Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-14627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017
г. Казань
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приор»+ – Колосовой Н.А., доверенность от 06.07.2017,

конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича – Комисарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор»+

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-14627/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» об оспаривании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Приор»+ и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Приор»+ о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Приор»+ (далее – ООО «Приор»+, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСАТ» его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Судом заявления ООО «Приор»+ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Конкурсный управляющий ООО «МАКСАТ» Ипатьев С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 15, заключенных между ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор»+.

Заявление конкурсного управляющего и ООО «Приор»+ объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» об оспаривании сделок между ООО «Приор»+ и ООО «МАКСАТ», в удовлетворении заявлений ООО «Приор»+ о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Приор»+ просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым его заявления удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Приор»+ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Приор»+ (займодавец) и ООО «МАКСАТ» (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2016 № 13, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 9 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы предоставленного займа.

ООО «Приор»+ в обоснование наличия задолженности должника перед ним по договору займа представило приходный ордер от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение от 10.05.2017 № 95503 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение договора займа от 20.05.2016 № 13 ООО «Приор»+ (залогодержатель) и ООО «МАКСАТ» (залогодатель) заключили договоры залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога от 20.05.2016 № 14 залогодателем залогодержателю в залог переданы: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 49 879 кв. м, место нахождения: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:152; цех, назначение нежилое, площадью 706,1 кв. м, 1 этажный, адрес: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:96.

В соответствии с дополнительным соглашением в договор залога недвижимого имущества от 20.05.2016 № 14 внесены изменения в пункт 1.2 в части площади земельного участка в размере 9318 кв. м.

Право залога (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.05.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога от 25.09.2016 № 15 залогодателем передан залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 49 879 кв. м, место нахождения: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:151.

Право залога (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.05.2017 и 06.06.2017.

В связи с неоплатой должником задолженности ООО «Приор»+ обратилось в суд с заявлениями о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требования в размере 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 550 000 руб. процентов за пользование займом, 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.08.2017, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договорам залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 15.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоров залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 15, заключенных между ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор»+, конкурсный управляющий указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:40:110103:152 и 16:40:110103:151 поставлены на кадастровый учет только 23.09.2016, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:40:110103:95, при этом право собственности на новые земельные участки за должником было зарегистрировано только 06.10.2016. Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в мае 2017 года, при наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» на сумму более 25 млн. руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обстоятельства, связанные с выдачей займа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал ООО «Приор»+ в удовлетворении его заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическую передачу кредитором должнику суммы займа, наличия оснований для вывода о мнимости сделки.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам налогового органа предоставление займа по приходному ордеру от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., как и расходование денежных средств в интересах должника, не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника. Книги покупок и продаж, сданные в налоговый орган, подтверждающие данные операции, не представлены.

Доводы кредитора о внесении денежных средств Фазлыевым Н.Н. отклонены судом первой инстанции, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют сведения о передаче им должнику денежных средств.

Также суд установил, что фактически денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа имели транзитный характер, не предоставлялись должнику в реальности.

Должник в тот же день и на следующий день перечислил 7 000 000 руб. на расчетный счет СПСиСПК «Ошма», являющимся в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным к должнику лицом через своего руководителя и учредителя Закирова Ф.Ф., располагающихся также по одному юридическому адресу.

Представленные СПСиСПК «Ошма» документы о поставке должнику материалов, налоговая декларация и книга продаж в обоснование получения денежных средств в размере 7 000 000 руб. противоречат документам налогового органа, в которых отсутствуют сведения о произведенных операциях.

В дальнейшем СПСиСПК «Ошма» перечислило 7 000 000 руб. ООО «ЮА «Астрея».

Вместе с тем основания для перечисления денежных средств не доказаны, соответствующие операции не отражены в бухгалтерской отчетности СПСиСПК «Ошма» и ООО «ЮА «Астрея».

Из выписки по расчетному счету ООО «ЮА «Астрея» суд установил, что ООО «ЮА «Астрея» получало денежные средства от ООО «Приор» и ООО «Заман», в том числе за оказание услуг по договору займа и залогу. Единственным учредителем и директором ООО «Приор» и ООО «Приор»+ является Халиуллин Р.Г. Руководителем и учредителем ООО «Заман», ООО «МАКСАТ» и СПСиСПК «Ошма» является Закиров Ф.Ф.

В этой связи суд пришел к выводу отом, что ООО «Приор»+ и ООО «МАКСАТ» являются заинтересованными лицами через СПСиСПК «Ошма» и ООО «ЮА «Астрея».

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать выводы о том, что договор займа был заключен при злоупотреблении правом, поскольку в реальности денежные средства должнику не предоставлялись, договор займа заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Приор»+ требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая договоры залога от 20.05.2016 № 14 и от 25.09.2016 № 15, заключенные между ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор»+, недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Договоры залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в мае–июне 2017 года, соответственно, по отношению к кредиторам должника ипотека считается заключенной с момента ее государственной регистрации.

Дело о банкротстве должника принято судом 02.06.2017. Оспариваемые договоры залога совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО «Приор»+ по договору займа от 20.05.2016 № 13 преимущественно перед кредитором должника ООО «УК «Созидание», включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму более 25 млн. руб., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «МАКСАТ».

При этом суд исходил из того, что осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, его заинтересованности подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по спору, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования, признав договор займа мнимой сделкой, удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок – договоров залога.

Как правильно отмечено судами, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи кредитору займа, договоры залога не могут обеспечивать несуществующее обязательство.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор»+ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев