Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А05-7412/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7412/2025
г. Архангельск
08 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа – 2 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчикам:

1.                  местной общественной организации – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

2.                  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании 429 374 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 05.03.2025)

2-го ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 23.04.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной общественной организации – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (далее – 1-ый ответчик, Организация) и администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – 2-й ответчик, Администрация)  о взыскании (с учетом уточнения) 429 374 руб. 45 коп. долга за услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности (нежилого здания, по адресу: <...>), оказанные в период с 01.12.2021 по 30.11.2022, право требования,  которого передано истцу по договору цессии от 17.02.2025.

Администрация с исковыми требованиями не согласна, ссылается, что обязанность по оплате лежит на Организации, являвшейся арендатором помещений в спорный период, просит применить срок исковой давности.

Организация считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, 2-го ответчика, суд установил.

Городской округ "Город Архангельск" является собственником расположенного в здании по ул. Урицкого, дом 49, корпус 1 нежилого помещения площадью 455,8 кв.м. (государственная регистрация права от 12.11.2008 № 29-29-01/072/2008-488).

По договору аренды № 7/09л от 20.02.2009 указанное помещение было передано во временное владение и пользование за плату Организации (арендатору)

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12798/2021 нежилое помещение освобождено арендатором по акту о совершении исполнительных действий от 16.01.2023.

Между ООО "ТСК-синтез" и Администрацией 26.11.2021 был заключен  муниципальный контракт № 73, по условиям которого Администрация (заказчик)  поручила оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа "Город Архангельск". В число объектов, для оказания услуг по содержанию которых был заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 №73, включено здание по адресу: <...>.

На основании договора от 01.12.2021 №177 между ООО "ТСК-синтез" (заказчик) и истцом (исполнитель) ООО «ТСК-синтез» перепоручило истцу  оказывать услуги по содержанию нежилого фонда, в отношении которых был заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 № 73.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу №А05-6193/2023  истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года на сумму 429 374 руб. 45 коп. в отношении помещений, переданных в аренду Организации.

Отказ мотивирован тем, что истец не является лицом, с которым у Администрации был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилого фонда, таким лицом является ООО «ТСК-синтез» на основании муниципального контракта от 26.11.2021 №73, которое, в случае отсутствия прямого договора, заключенного с арендатором на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, вправе требовать оплаты с собственника помещений – Администрации.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между ООО «ТСК-синтез» и истцом 17.02.2025 заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2025), по условиям которого ООО «ТСК-синтез» передает истцу права требования с Администрации задолженности в сумме 429 374 руб. 45 коп., образовавшейся за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 за услуги по обслуживанию нежилого здания по адресу: <...>.

Как следует из решения суда по делу №А05-8193/2023 за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года Организации были выставлены счета и акты выполненных работ на общую сумму   429 374 руб. 45 коп., а именно № 2238 от 31.12.2021, № 2239 от 31.12.2021, № 74 от 31.01.2022, № 130 от 31.01.2022, № 283 от 28.02.2022, № 470 от 28.02.2022, № 621 от 31.03.2022,  837 от 31.03.2022, № 809 от 30.04.2022, № 1231 от 30.04.2022, № 1384 от 31.05.2022, № 2021 от 31.05.2022, № 1717 от 30.06.2022, № 2022 от 30.06.2022, № 1959 от 31.07.2022, № 2233 от 31.08.2022, № 2461 от 30.09.2022, № 2722 от 30.09.2022, № 2798 от 31.10.2022, № 3002 от 31.10.2022, № 3128 от 30.11.2022, № 3438 от 30.11.2022, которые арендатором (Организацией) оплачены не были.

Претензией от 01.04.2025 №119 истец потребовал от Администрации и Организации оплатить задолженность в сумме 429 374 руб. 45 коп., переданную ему по договору цессии от 17.02.2025.

Администрация в ответе от 23.04.2025 на претензию от 01.04.2025 отказала истцу в удовлетворении требований, сославшись, что обязательства подлежат исполнению арендатором (Организацией).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Ответчики надлежаще извещены об уступке прав требования.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Администрация в ходатайстве от 18.08.2025 ссылается на то, что согласно договору аренды Организация обязалась заключить с обслуживающей организации договор на обслуживание помещений с возмещением стоимости коммунальных услуг.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы                       не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как свидетельствуют материалы дела, вопреки принятому перед Администрацией  по договору аренды обязательству заключить договор  с обслуживающей организацией и возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов Организация данное обязательство не исполнило, договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг не заключила.

При таких обстоятельствах  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей является обязательством с определенным сроком исполнения.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта №73 от 26.11.2021, из которого возникло обязательство, оплата оказанных эксплуатационных услуг производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Счета и акты составлялись исполнителем, которым фактически являлся истец, в последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ,  является обязательной процедурой и влечет приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный договором, а при отсутствии такого – на тридцатидневный срок (в календарных днях).

Как установлено судом, до обращения с иском в рамках дела №А05-6193/2023 истец обращался к Администрации и Организации с претензией от 15.03.2023 №127-59/03, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 20.06.2025. Поэтому в пределах срока исковой давности лежат требования о взыскании долга, начиная с мая 2022 года. Срок исковой давности по требованиям по счетам и актам за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года истек.

Согласно счетам и актам за период с мая 2022 по ноябрь 2022 года долг по эксплуатационным услугам составит 153 978 руб. 37 коп. (из расчета 21 996 руб. 91 коп. за каждый месяц), долг за услуги отопления – 51 965 руб. 66 коп. по счетам №2021 от 31.05.2022 ( 12 934 руб. 55 коп.), №2022 от 30.06.2022 (3 430 руб. 13 коп.), №2722 от 30.09.2022 (6 720 руб. 12 коп.), №3002 от 31.10.2022 (12 374 руб. 03 коп.) №3438 от 30.11.2022 (16 506 руб. 83 коп.), всего в сумме 205 944 руб. 03 коп.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части и в иске к Организации суд отказывает по вышеприведенным основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между истцом и 2-м ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) 205 944 руб. 03 коп. долга, а также 12 696 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран