Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А36-2426/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2426/2017
г. Липецк
05 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 310482605700012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-строй» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки по договору строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2020г., ФИО4, доверенность от 09.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-строй» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки по договору строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела суд определением от 04.07.2017г. удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Альянс Эксперт» ФИО5, производство по делу было приостановлено. Экспертное заключение № 103-17-ОСК от 15.12.2017г. поступило в суд 22.12.2017г. и определением от 06.02.2018г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

От экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25.06.2018г. поступило экспертное заключение № 3795/9-3 от 25.06.2018г., в связи с чем определением от 31.07.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2018г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО6 относительно проведенных экспертами исследований и сделанных выводов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г., исковые требования истца были удовлетворены частично и на ООО «Эксклюзив-строй» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Липецкой области в законную силу устранить недостатки внешних настроек русской бани (террасы), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.01.2017 № 3): деревянных конструкций колонн (стоек) первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, второго этажа в осях 1-4/А-В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09..07.2019г. названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2019г. дело было принято к производству.

Определением от 09.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета ФИО7 и ФИО8

От Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета 10.02.2020г. поступило экспертное заключение №С.0602-01/Д-2020 от 06.02.2020г., в связи с чем, определением от 24.03.2020г. суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, где предприниматель ФИО1 просила обязать ООО «Эксклюзив-строй» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки внешних настроек русской бани (террасы), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.01.2017 №3): деревянных конструкций колонн (стоек) первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, второго этажа в осях 1-4/А-В.

В ходе судебного заседания 20.07.2020г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с применением при проведении экспертизы нормативных актов, не вступивших в действие на момент проведения работ и подписания актов.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что истцом эксплуатация объекта осуществлялась без проведения необходимых работ по обслуживанию строения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 22.06.2015г. был подписан договор строительного подряда № 07/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ (проектных, строительно-монтажных) по строительству 2 бань, расположенных в Липецкой области, Грязинского района, база отдыха «Бригантина» (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 22.06.2015г. объемы и виды работ, выполняемые в соответствии с пунктом 1.1 указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик собственными и/или привлеченными силами выполняет работы по выпуску рабочей документации в минимально необходимом для строительства объеме без разработке типовых узлов для данных строений и без детальной проработки чертежей. Рабочая документация согласовывается заказчиком в 3-суточный срок после ее выхода. Площадь построенных бань может отличается от площади с эскизном проекте не более(+), (-) 3%. Техническое исполнение узлов и деталей ответчик производит исходя из опыта строительства подобных объектов и строительных норм. Заказчик не может в процессе строительства ссылается на то, что не осведомлен о таких технических решениях, принимаемых ответчиком, так как полностью принял условия о выпуске минимального объема чертежей (п. 2.1. договора от 22.06.2015г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2015г. общая стоимость работ составляет 5600000 руб. и является окончательной и не подлежит корректировке в процессе производства работ, за исключением случае указанных п. 2.2. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей объекта в большую или меньшую сторону.

Срок исполнения работ согласован в пункте 4.2. договора от 22.06.2015г. 65 рабочих суток, при этом окончание работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из пункта 5.1.1 договора, на дату подписания договора заказчик обязан ознакомиться и подписать со своей стороны эскизный и рабочий проект. Кроме того, заказчик также обязан информировать подрядчика в письменном виде об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество работ или иных недостатках (п. 5.1.3 договора).

В силу пункта 5.4. договора ответчик имеет право заменять используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству, привлекать к производству работ субподрядные организации.

Положениями раздела 8 договора от 22.06.2015г. установлено, что ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом, связанные с качеством выполненных работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в течение одного года. При этом гарантийные обязательства не распространяются на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов, на материалы, приобретаемые истцом. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо истцом, вследствие неправильной эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если истец в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры построенного сооружения (п. 8.4 договора от 22.06.2015г.).

В случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ истец должен предоставить ответчику перечень замечаний, которые устраняются в согласованные сроки. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объектов (п. 9.2 договора от 22.06.2015г.).

Во исполнение договора сторонами согласовано «Техническое задание на строительство двух русских бань на базе отдыха «Бригантина», из которого усматривается, что проект предусматривает чертежи АР, фундамент представляет собой железобетонные столбы 300х300 мм (железобетонные сваи), перекрытие фундамента – панели толщиной 150 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, укладкой параизоляционной пленки и укладкой ЦСП толщиной 24 мм, I/II этаж/фронтоны – стены наружные: каркас из сухой строганной доски 35х140 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, с укладкой с двух сторон гидроизоляционной и параизоляционной пленки и обшивкой имитацией бревна 28х135-195 мм или бруса 20х135-195 сорт АВ, ЦСП-10 мм, ОСП-9 мм, высота 2,4/1,27/2,8 м; крыльцо (терраса) стойки о ограждения – брус 140х140 мм или бревно диам. 200мм, пол сухая строганная доска 35х140мм, ступени – деревянные из доски (л.д. 11, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, где определено, что выполненные ответчиком работы по проектирования, устройству фундамента, перекрытию фундамента панелями с укладкой пароизоляционной пленки и ЦСП, возведению каркаса несущих стен 1 и 2 этажей, укладке балок деревянных двутавровых по перекрытию 1-го этажа, возведению стропильной конструкции в двух банях в «русском» стиле расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, база отдыха «Бригантина» удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 15, т.1). 02.12.2015г. сторонами подписан акт № 32, где указано, что выполненные работы по строительству 2 «русских» бань удовлетворяют условиям договора, государственным стандартам, техническим и строительным нормам, рабочей документации в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 16, т.1).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 5600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 23.06.2015г. на сумму 1600000 руб., 160 от 02.07.2015г. на сумму 3200000 руб., № 199 от 04.08.2015г. на сумму 700000 руб., № 411 от 29.12.2015г. на сумму 100000 руб.

Истец в претензии от 07.09.2016г. указал, что на крыльце (террасе) одной из бань произошло искривление опорных стоек и ограждения, расслоение (увеличение зазора) между бревнами сруба в торцевых частях, в связи с чем, просил незамедлительно направить по месту нахождения объектов представителей общества и устранить выявленные недостатки (л.д. 34, т.1).

В ответ на указанную претензию, письмом № 90 от 30.09.2016г. ответчик пояснил, что на момент передачи работы объект соответствовал условиям, указанным в договоре и данное «состояние объекта оставалось до весеннего периода, когда температурно-влажностный режим сушки вновь установленного здания из оцилиндрованного бревна начал отличаться от рекомендованного (раздел VII технических условий ТУ-01-ОЦБ) заводом изготовителем – ООО «ВолЛесДом»». Кроме того, в названном письме также было указано, что в апреле 2016г. было проведено обследование объекта и рекомендовано истцу «выполнить условия рекомендации завода-изготовителя по текущему содержанию зданию – отрихтовать покосившиеся венцы, подтянуть гайки металлических тяжей, при необходимости подложив жгут в швы и следить за состоянием влажности бревен», при этом указано, что такие работы придется выполнять в течении 3-5 лет, а возможно и более, когда происходит процесс сушки бревен. В данном письме ответчик ссылается на то, что произошло неодинаковое высыхание и растрескивание бревен по стенам, контроль и поддержание влажности бревен обеспечен не был, при необходимости поддержания щадящего режима нагрузок, был допущен «выход людей на перекрытие балкона второго этажа, что привело к дополнительным статистическим и динамическим нагрузкам и как результат – деформациям стен и столбов». Сославшись на названные обстоятельства ответчик признал случай не гарантийным, поскольку, по мнению ООО «Эксклюзив –строй» к названному состоянию здания привело бездействие истца.

Ответчик в обоснование довода о том, что истец знал о правилах эксплуатации переданного ему деревянного объекта, ссылается на «Правила эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клеенного и профилированного бруса», утвержденных директором ООО «Эксклюзив-строй» (л.д. 48-52, т.1), а также на договор на разработку web-сайта компании № С-1_16 от 25.01.2016г., как на документ, подтверждающий размещение указанных правил в открытом доступе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были проведены экспертизы: ООО «Альянс Эксперт» - первоначальная и Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» - повторная (л.д. 109-152, т. 1; л.д. 51-75, т.2).

При ответе экспертов ФБУ «Воронежский региональный цент судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» на вопрос о причинах выявленных недостатков, указано, что основной причиной образования выявленных дефектов по деревянным конструкциям спорного объекта является неравномерная усушка древесины (в том числе в силу нахождения объекта в непосредственной близости от открытого источника влаги). При этом указано, что с целью недопущения коробления деревянных конструкций спорного объекта необходимо выполнять мероприятия по уходу за конструкциями, связанные с подтяжкой соединительных металлических шпилек, а также санитарной обработкой древесины (л.д. 68-69, т.2).

Кроме того, в ходе настоящего рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета была проведена судебно-строительная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить причины выявленных дефектов и повреждений (нарушение технологии строительно-монтажных работ, нарушение требований к эксплуатации и т.п.) внешних настроек русской бани (терраса), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом УЛХ Липецкой области от 17.01.2017 № 3).

2) Определить техническое состояние конструкций внешних настроек русской бани (терраса), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом УЛХ Липецкой области от 17.01.2017 № 3) в соответствии с СП 13-102-2003, для каждого из выявленных дефектов и в совокупности.

3) Определить выполнялись ли мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации русской бани, расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом УЛХ Липецкой области от 17.01.2017 № 3), предусмотренные действующим законодательством. В случае их наличия или отсутствия оценить правильность выполнения работ и их влияние на эксплуатационную надежность здания и возникновения дефектов и повреждений.

4) При наличии нескольких причин (нарушение технологии строительно-монтажных работ, нарушение требований к эксплуатации и т.п.) установить степень влияния дефектов не снижение несущей способности конструкций русской бани, расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом УЛХ Липецкой области от 17.01.2017 № 3). Выполнить количественный анализ влияния выявленных дефектов и повреждений на техническое состояние объекта.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы в том числе о том, что причиной дефекта в виде «расстояния от торца бревна до оси отверстия соединения из нагелей во многих узлах менее 40 мм» является нарушение технологии строительно-монтажных работ; причинами других выявленных дефектов: «по всем бревенчатым колоннам (стойкам) выявлены деформационные процессы, связанные с винтовым отклонением колонн в вертикальной плоскости относительно их осей; отклонения граней венцов по бревенчатым колоннам (стойкам) составляет от 22 до 33 мм; величина прогиба по отдельным колоннам (стойкам) составляет 96…133 мм; многочисленнее трещины на торцах 90 % бревен шириной раскрытия до 11 мм; продольные трещины шириной раскрытия до 16 мм глубиной до 59 мм, неплотность врубок в конструкциях колонн» - неравномерная и неконтролируемая усушка древесины в результате нарушения требований эксплуатации (л.д. 73, т. 5).

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность её применения конкретизирована в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.1 договора строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015г. гарантийные обязательства, связанные с качеством выполненных работ, действуют в течение одного года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 32 сторонами подписан 02.12.2015г. (л.д. 16, т.1).

Претензия, представленная в материалы дела, направлена в адрес ответчика в сентябре 2016г., а следовательно, в пределах гарантийного срока, установленного договором между сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле экспертных заключений, экспертами сделаны выводы о неправильной эксплуатации строения и невыполнению мероприятий по уходу за конструкциями.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 (п. 1 и п.4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий договора между сторонами следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по выпуску рабочей документации в минимально необходимом для строительства объеме без разработки типовых узлов для данных строений и без детальной проработки чертежей. Согласно техническому заданию к договору проект выполняется в объеме чертежей АР, то есть комплекта рабочих чертежей «Архитектурные решения» (Национальный стандарт Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» ГОСТ Р 21.1101-2013, утвержденный Приказом Росстандарта № 156-ст от 11.06.2013г.).

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе (ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был осознавать риски ограничения подготовки проектной документации. Следовательно, заключая договор с названным условием, истец принял на себя риски эксплуатации спорного объекта в отсутствие проектных решений и как лицо, осуществляющее эксплуатацию возведенного объекта возложило на себя обязанности, предусмотренные статей 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условия договора от 22.06.2015г. между сторонами не содержат положений, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности передать информацию истцу об эксплуатации спорного объекта.

Более того, в силу пункта 2.2. данного договора истец был вправе вносить изменения и дополнения в рабочую документацию и при производстве дополнительных работ, доукомплектования, изменения комплектации и внесения изменений в исполнительную документацию согласовываются сторонами дополнительно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение сторонами объема проектной документации, а также направления истцом адрес ответчика запросов о порядке эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что спорный объект находится в эксплуатации.

Как следует из пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора от 22.06.2015г. ответственность за надлежащую эксплуатацию спорного объекта, в том числе установление требований к его эксплуатации возлагается на собственника объекта. Иных документов в деле не имеется.

С учетом изложенного не имеется правового значения довод истца о неизвестности ему о размещении на сайте ответчика «Правил эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клееного и профилированного бруса». При этом суд также учитывает, что в переписке сторон (ответ № 90 от 30.09.2016г. на претензию) ответчик перечислил работы, проведение которых являлось необходимым для надлежащей эксплуатации здания.

В ходе проведенных по делу экспертиз экспертами было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу внешних настроек русской бани и их несоответствие установленным нормативным требованиям и требованиям проектной документации. Вместе с тем, из экспертных заключений усматривается, что данный дефект (расстояние от торца бревна до оси отверстия во многих узлах составляет менее 40 мм) только способствовал деформационным процесса, но не являлся их причиной.

В ходе рассмотрения дела были проведены три судебные экспертизы.

В данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 103-17-ОСК от 15.12.2017г., выполненное ООО «Альянс Эксперт», поскольку в нарушение положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы экспертной организацией, было привлечено иное лицо, производство экспертизы которому судом не поручалось.

Оценив Заключение эксперта № 3795/9-3 от 25.06.2018г., выполненное экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом его соответствия положениям процессуального законодательства.

Заключение № ЛГТУ С.0602-01/Д-2020, подготовленное экспертам Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета, содержит указание на применение нормативной документации, разработанной и введенной в действие позднее даты заключения договора сторонами и даты подписания ими актов сдачи-приемки выполненных работ, что в соответствующей части влияет на возможность оценки экспертного заключения в качестве объективного. При этом в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, сославшись на наличие ранее аналогичных нормативных документов, указать их не смог.

Между тем все экспертные заключения подтверждают наличие деформационных процессов у спорного объекта, связанных с неравномерной и неконтролируемой усушкой древесины при не проведении мероприятий по уходу за конструкциями.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № ЛГТУ С.0602-01/Д-2020, подготовленном экспертам Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета, истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного истцом объективно не доказано наличие возникновения у ответчика гарантийных обязательств, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что если истец полагает, что с учетом выводов, отраженных в экспертных заключениях, у него возникает нарушенное право, то он вправе использовать установленные закон способы защиты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Альянс Эксперт» не представило в арбитражный суд счет с указанием стоимости по подготовке заключения № 103-17-ОСК от 15.12.2017г. При таких обстоятельствах оснований для выплаты вознаграждения указанному экспертному учреждению не имеется.

Как следует из счета № 1442 от 25.06.2018г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость экспертных исследований составляла 45572 руб.

С депозитного счета арбитражного суда данному экспертному учреждению 15.03.2019г. были перечислены денежные средства в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела за производство экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 60000 руб., ответчиком 40000 руб.

Согласно счету № И0000024 от 07.02.2020г., предъявленному Научно-исследовательским институтом Липецкого государственного технического университета, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 50000 руб. (л.д. 91, т.5)

Ответчиком платежным поручением № 167 от 11.11.2019г. на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 105, т. 4).

При таких обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу в сумме 50000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, относятся на истца. Поскольку ранее с депозитного счета арбитражного суда предпринимателю ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 54428 руб., то расходы ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения дела в связи с проведением по делу судебных экспертиз, подлежат возмещению ООО «Эксклюзив-строй» за счет истца в сумме 90000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310482605700012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме 90000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета (ИНН <***>) денежные средства за производство экспертизы по делу № А36-2426/2017 в сумме 50000 руб. на основании счета № И0000024 от 07.02.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова