Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-17215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17215/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реферта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Владхлеб» (далее – истец, АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реферта» (далее – ответчик, ООО «Реферта»), в котором с учетом уточнений от 26.05.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать:

- 1 216 920 рублей задолженности по Спецификации №2 от 20.12.2023 и Спецификации №3 от 27.02.2024;

- 192 859,98 рублей пени за не поставку продукции за период с 13.03.2024 по 03.07.2024;

- 210 295, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательств.

В заседание суда ответчик не явился, определяя обстоятельства его надлежащего уведомления о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда по настоящему делу направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 690089, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...> зд. 7, стр. 2, этаж/офис 1/1. Кроме того, указанные определения направлялись по адресу места жительства генерального директора ООО «Реферта» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО2.

Копии определений суда ответчиком и его генеральным директором получены не были, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Реферта» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2023 между ООО «Реферта» (исполнитель) и АО «Владхлеб» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки непродовольственных товаров (упаковки), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по письменным заявкам Заказчика изготовить и поставить материал упаковочный (далее по тексту - «Продукция»), а Заказчик принять и оплатить Продукцию в соответствии со Спецификацией и/или Техническим заданием и утвержденным оригинал-макетом, формы которых являются обязательными приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора Цена на Продукцию определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 2 от 20.12.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 145 000 рублей со следующими условиями.

Условия оплаты: 50% предоплата от итоговой суммы счета за продукцию оплачивается на согласованную дату запуска заявки в производство в размере 572 500 рублей. Полная оплата продукции обеспечивается покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки первой партии продукции со склада Поставщика, г. Владивосток, согласно выставленным УПД (счетам-фактурам).

Срок поставки: первый тираж, с учетом периода изготовлением печатных форм, до 60 календарных дней с момента запуска в производство

В Спецификации №3 от 27.02.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 420 600 рублей со следующими условиями.

Условия оплаты: 50% предоплата от итоговой суммы счета за продукцию оплачивается на согласованную дату запуска заявки в производство в размере 710 300 рублей. Полная оплата продукции обеспечивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки первой партии продукции со склада Поставщика, г. Владивосток, согласно выставленным УПД (счетам-фактурам).

Срок поставки: 45 рабочих дней с момента подписания листа согласования и получения Предоплаты  в размере 50%, на расчетный счет Поставщика.

Платежными поручениями №200934 от 12.01.2024 на сумму 572 500 рублей и №203384 от 03.04.2024 на сумму 710 300 рублей заказчиком произведена предоплата по Спецификациям №2 от 20.12.2023 №3 от 27.02.2024 соответственно.

На основании УПД – счетов-фактур от 16.04.2024 №61 и от 17.04.2024 №63 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 65 880 рублей.

В претензии от 03.07.2024 №299 истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оставшийся части товара, отказался от договора в одностороннем порядке и просил вернуть предварительную оплату за товар, а также выплатить суммы пени.

Неисполнение ответчиком данного обязательства послужило основанием для обращения АО «Владхлеб» в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №200934 от 12.01.2024 на сумму 572 500 рублей и №203384 от 03.04.2024 на сумму 710 300 рублей заказчиком произведена предоплата по Спецификациям №2 от 20.12.2023 №3 от 27.02.2024 соответственно.

В свою очередь, ответчик в сроки, предусмотренные указанными Спецификациями, то есть до 12.03.2024 и 11.06.2024 соответственно, поставку Товара в полном объеме не произвел. При этом доказательств того, что истец чинил препятствия в такой поставке либо наличия иных обстоятельств, исключающих вину поставщика, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в своем письме №07/01-2024 от 12.07.2024 ответчик сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств ввиду экономических причин.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку, ООО «Реферта», как было установлено выше, обязательство по поставке товара в надлежащий срок не исполнило, АО «Владхлеб» на основании указанных норм правомерно отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, в случае непредставления ему встречного исполнения (спорного товара).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предоплаты по спорному договору, исковые требования в части взыскания 1 216 920 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 192 859,98 рублей пени за не поставку продукции за период с 13.03.2024 по 03.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем сроков изготовления и/или поставки Продукции Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости не изготовленной/не поставленной в срок Продукции.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, Заказчик вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени исходя из периода с 13.03.2024 по 11.07.2024 (то есть до момента получения ответчиком одностороннего отказа истца от договора), а также с учетом частичных поставок, произведенных истцом на основании счетов-фактур от 16.04.2024 №61 и от 17.04.2024 №63, по результатам которого сумма неустойки в указанный период составила 176 567 рублей 28 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 567 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 210 295,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, заказчик имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после расторжения договора).

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 09.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил 222 310 рублей 86 копеек.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2025 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реферта" в пользу акционерного общества "Владхлеб" 1 216 920 рублей основного долга, 176 567 рублей 28 копеек пени за период с 13.03.2024 по 11.07.2024, 222 310 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 09.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 29 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Владхлеб" из федерального бюджета 4320 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 207820 от 31.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.