Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-18449/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18449/2018
15 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит», о признании частично недействительными решений от 26.12.2017 № 25957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 06.06.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 23.04.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.12.2017:

- № 25957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 759 018 руб., пени в сумме 47 223 руб. 38 коп., штрафа в сумме 303 607 руб.,

- № 1116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании ответчика отменить доначисления НДС, пени, штрафа, принять решение о возмещении из бюджета НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее – ООО «УПТК») и Общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» (далее – ООО «Аз Бентонит»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не оспаривается реальность товара, не доказана фиктивность простого товарищества. Не доказаны обстоятельства того, что руководство ООО «A3 Бентонит» фактически осуществляется ФИО6, а генеральный директор ООО «A3 Бентонит» ФИО7 является номинальным. Инспекцией не доказан факт отсутствия реального перемещения товара в адрес ООО «A3 Бентонит». Инспекцией не доказано отсутствие разумной деловой цели налогоплательщика и направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные операции произведены налогоплательщиком не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством. В результате включения в цепочку поставщиков двух организаций ООО «УПТК» и ООО «Аз Бентонит», являющихся плательщиками НДС, Общество включило в книгу покупок налоговые вычеты по НДС по товару, фактически приобретенному у производителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Сослался на судебные акты по делу № А76-38089/2017 (3 квартал 2016 года).

Третьими лицами представлены письменные мнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ООО «Аз Бентонит» об отложении судебного заседания от 16.08.2018 судом удовлетворено, а судебное заседание 16.08.2018 отложено на 15.10.2018.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 60248 от 08.08.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений, вынесены решения от 26.12.2017:

- № 25957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 759 018 руб., пени в сумме 47 223 руб. 38 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 303 607 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 803 662 руб.,

- № 1116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 803 662 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001671 от 28.03.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспоренной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы инспекции о том, что заявителем умышленно создан формальный документооборот по сделкам с ООО «УПТК» и ООО «Аз Бентонит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года в разделе 8 книги покупок ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «УПТК» на сумму 10 244 237,26 руб., в том числе НДС (18%) 1562 680,28 руб., что составляет 86,6% от заявленной суммы налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) приобретает товар (теплоизоляционные изделия) у ООО «УПТК», которое является основным поставщиком и взаимозависимым лицом, поскольку ФИО6 на основании ЕГРЮЛ является единственным учредителем в ООО «ЧЗТИ» с 15.12.2010 по настоящее время, так и в ООО «УПТК» (с 17.01.2002 по настоящее время).

По условиям договора поставки от 30.12.2010 №1230/1, заключенного между ООО «Челябметаллкокс» (с 19.06.2014 ООО «УПТК»), именуемым Поставщиком, и ООО «ЧЗТИ», именуемым Покупателем, Поставщик обязуется поставить Покупателю (ОбО «ЧЗТИ») товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору. Поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, транспортом Покупателя, если иное не оговорено в приложении.

Между ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УПТК» также заключен агентский договор от 01.08.2015 №0108/15, по условиям которого ООО «УПТК», действуя в качестве Агента, обязуется исполнять от своего имени, но в интересах и за счет Принципала заявки на выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ. Принципал перечисляет агентское вознаграждение в размере 3% от суммы перевыставленных Агентом счетов-фактур.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов, представленных Заявителем, налоговым органом установлено, что между ООО «УПТК» (Участник 1), ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) (Участник 2), ООО «УЗТСМ» (Участник 3), ООО «A3 БЕНТОНИТ» (Участник 4) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2014 б/н.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2015 б/н к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2014 б/н ООО «A3 БЕНТОНИТ» с 01.09.2015 становится Участником 1 Товарищества, который несет всю полноту ответственности за правильность и своевременность исчисления и осуществления всех платежей от имени Товарищества в адрес третьих лиц, в том числе в бюджет, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. Участник 1 обязан ежеквартально по наступлении срока уплаты обязательных платежей в бюджет, предоставлять остальным участникам Товарищества по акту документы, подтверждающие исполнение налоговых обязательств, связанных с совместной деятельностью.

Согласно п. 1 договора о совместной деятельности от 01.06.2014 Участники Товарищества обязуются внести имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в приложении 1 к указанному договору (акт приема-передачи имущества в совместную деятельность).

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 20.08.2015 к договору о совместной деятельности Сторона 4 (ООО «A3 БЕНТОНИТ») обязуется внести в качестве вклада в Товарищество денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

Денежные средства вносятся частями путем составления актов приема-передачи, подписываемых между Стороной 4 и остальными участниками.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «A3 БЕНТОНИТ» за период 01.01.2015-31.12.2016 внесение денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве вклада в Товарищество не установлено. Документов, подтверждающих иное внесение вклада в Товарищество, Обществом к проверке не представлено.

Согласно акту приема-передачи имущества в совместную деятельность Товарищества участник - ООО «A3 БЕНТОНИТ» не внес собственное имущество или имущество, принадлежащее ему по иным основаниям.

В рамках договора о совместной деятельности Товарищества от 01.06.2014 б/н с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2015 ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) (Участник 2), ООО «УЗТСМ» (Участник 3) на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения передают теплоизоляционные изделия ООО «A3 БЕНТОНИТ».

В ходе проведенного допроса директора ООО «A3 БЕНТОНИТ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 № 967) свидетель пояснил, что производством товара в рамках Товарищества занимаются ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ», которые применяют упрощенную систему налогообложения. ФИО7 указывает, что деятельность ООО «A3 БЕНТОНИТ» заключается в поиске контрагентов и поставщиков, подписании бухгалтерских и налоговых документов. В качестве поставщика ФИО7 называет, только ООО «УПТК». Склад Товарищества находится на заводе ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), расположенном по адресу: Копейское шоссе, 52, с которого ООО «УПТК» забирает товар. Сотрудники 000 «ЧЗТИ» (ИНН <***>) следят за отгрузкой товара. Когда идет поставка товара от 000 «УПТК», то поставка (сырье) идет сразу на завод ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>).

Приемка товара осуществляется силами сотрудников ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ». Также ФИО7 пояснил, что руководителем бизнес-процессом товарищества является ИП ФИО6, являющийся учредителем и управляющим в ООО «УПТК» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). ООО «A3 БЕНТОНИТ» заключило-договор с ИП ФИО6 для управления бизнес-процессами Товарищества. Заводы предоставляют ИП ФИО6, как управляющему бизнес-процессами, объемы своего производства помесячно. Также ООО «A3 БЕНТОНИТ» оплачивает ИП ФИО8, ИП ФИО9 за услуги по управлению. В рамках: Товарищества ИП ФИО6 передает заводам производителям - ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ» задание на производство, действуя по доверенности от 01.09.2015, выданной от имени ООО «A3 БЕНТОНИТ».

ООО «A3 БЕНТОНИТ» является лицом, осуществляющим функции по управлению товариществом, при этом полномочия по управлению самим обществом передаются ИП ФИО6

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде контрагентом ООО «A3 БЕНТОНИТ» являлось ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» (налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту заявлены ООО «A3 БЕНТОНИТ» в сумме 1 270 277 руб.).

ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем является ФИО10.

В ходе проведенного допроса ФИО10 пояснил, что договор на поставку кирпича в измерительных приборов он заключал с ФИО7 Поскольку ООО «A3 БЕНТОНИТ» не ведет собственной-деятельности, помимо деятельности товарищества, данный товар был закуплен для нужд Товарищества. ФИО10 не смог назвать поставщика товара, у которого был приобретен товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «A3 Бентонит», а также место погрузки данного товара. Расчеты между ООО «A3 БЕНТОНИТ» и ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» осуществлялись безналичным путем.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «A3 БЕНТОНИТ» Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «A3 БЕНТОНИТ» в 1 квартале 2017 года, а также в последующие периоды в адрес ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» не перечислялись.

Документы, подтверждающие оплату иными способами, ООО «A3 БЕНТОНИТ», ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» установлено, что товар, якобы реализованный в адрес ООО «A3 БЕНТОНИТ», ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» не приобретался и не оплачивался.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что:

- ООО «УПТК» 17.01.2002 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области по юридическому адресу: 456835, <...>. Единоличным исполнительныморганом и учредителем (доля участия 100%) является руководитель ФИО6 OOO «УПТК» является плательщиком НДС;

- ООО Группа «ЧЗТИ» (ИНН <***>) с 07.06.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, <...>. Учредителем является ФИО11 (доля участия 100%), руководителем является ФИО12, с 27.06.2013 по 19.02.2014 руководителем являлся ФИО6. ФИО11, в частности, получал доходы в 2015 году в ООО Группа «ЧЗТИ», в 2014 году в ООО «УПТК», ООО Группа «ЧЗТИ». Руководитель 000 Группа «ЧЗТИ» ФИО12 доходы получал в 2015 году в ООО Группа «ЧЗТИ», в 2014 году в ООО Группа «ЧЗТИ», ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). ООО Группа «ЧЗТИ» применяет упрощенную систему налогообложения;

- ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) 15.12.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, <...>. Единоличным исполнительным органом и учредителем Общества (доля участия 100%) является руководитель - индивидуальный предприниматель ФИО6,

- согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО6 также является учредителем и руководителем: ООО «Юридическая компания «Аверс» (доля участия 100%); ООО «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОКС» (доля участия 80%); ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» (доля участия 80%); ООО «Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания» (доля участия 100%).

- ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449Ю0758) и ООО «УПТК» ИНН <***> являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами и входят в Группу «ЧЗТИ» (www.chzti.ru);

- ООО «A3 БЕНТОНИТ» 24.06.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: 454091, <...>. Единоличным исполнительным органом и учредителем общества с долей 100% является генеральный директор ФИО7 У ООО «A3 БЕНТОНИТ» отсутствуют складские помещения, а также расходы по расчетному счету в проверяемом периоде, свидетельствующие о педении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УПТК» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (доля участия 100%). Также до 27.03.2014 учредителем и руководителем ООО «ЧЗТИ» (ИНН 74Д9100758) являлся ФИО8.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «УПТК» не является производителем спорного товара, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), а приобретает его у ООО «A3 БЕНТОНИТ» (основная доля вычетов по НДС у ООО «УПТК» приходится на ООО «A3 БЕНТОНИТ» (НДС - 4 973 437,42 руб.), а также восстановление ранее полученных авансов (НДС - 4 638 752,89 руб.)).

ООО «УПТК» материалы для производства теплоизоляционных матов (щебень, кокс), которые в дальнейшем реализовывает ООО «A3 БЕНТОНИТ», приобретало у ООО «Мечел-Материалы» на сумму 950 000 руб., 000 «Челябинская Уралтеплоизоляция» на сумму 3 200 000 руб., 000 «Мечел-Кокс» на сумму 3 289 668,48 руб.

При этом ООО «A3 БЕНТОНИТ» реализует в адрес ООО «УПТК» готовую продукцию.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УПТК» за 1 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что ООО «УПТК» перечислены денежные средства в адрес 000 «A3 БЕНТОНИТ» в общей сумме 32 549 988,20 руб. (с назначением платежа «Оплата по счету за теплоизоляционные изделия», в т.ч. НДС).

ООО «A3 БЕНТОНИТ» перечислены денежные средства в адрес ООО «УПТК» в общей сумме 46 700 000 руб. (с назначением платежа: оплата за ЖД услуги, за аренду транспортных средств, за оказание услуг по договору от 01.09.2015 б/н, за ТМЦ по договору от 01.09.2015; возврат денежных средств).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «A3 БЕНТОНИТ» за проверяемый период Инспекцией установлено, что:

- на расчетный счет ООО «A3 БЕНТОНИТ» поступали денежные средства от ООО «Группа ЧЗТИ» в сумме 44 825 187,51 руб. (с назначением платежа «Оплата по агентскому договору от 01.09.2015 № 0109/15»); ООО «УПТК» в сумме 32 549 988,20 руб. (с назначением платежа «Оплата по счету за теплоизоляционные изделия»);

- с расчетного счета ООО «A3 БЕНТОНИТ» перечислены денежные средства в адрес ООО «ЧЗТИ» в сумме 5 685 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по договору для осуществления совместной деятельности»); ООО «УЗТСМ» в размере 3 910 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по договору для осуществления совместной деятельности»); 000: «УПТК» в сумме 46 700 000 руб.; ИП ФИО6 в сумме 2 479 213,75 руб. (с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС»); ИП ФИО8 в сумме 1794 000 руб. (с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС»); ИП ФИО13 в сумме 3 625 000 руб. (с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС»).

В дальнейшем вышеперечисленные суммы ИП ФИО6, ИП ФИО8. и ИП ФИО9 снимают со своих расчетных счетов с назначением платежа «Выплата заработной платы».

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в банк об IP-адресах организаций ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК» ИНН <***>, ООО «A3 БЕНТОНИТ» ИНН <***>, ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>. Согласно представленным ответам ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК» ИНН <***> и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> имеют одинаковые IP-адреса для входа в систему «Интернет-Банк»: 37.113.130.247.

В ходе заседания комиссии, проведенного Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ (протокол от 09.12.2016 №4398), уполномоченный представитель Общества ФИО14 (доверенность от 09.12.2016 № 195) пояснила, что как только товар поступает от поставщика, в этот же день он отгружается покупателю, либо товар привозится транспортом поставщика до покупателя, цена транспортировки уже включена в стоимость товара. Товар ^принимает на склад лично руководитель. ООО «ЧЗТИ» не является производителем. ООО «УПТК» является основным поставщиком Общества. Группа компаний «ЧЗТИ» ищет покупателей для ООО «ЧЗТИ», самостоятельно ООО «ЧЗТИ» не занимается поиском покупателей. Группа компаний «ЧЗТИ» передает заявку на товар, который необходим покупателю,' а дальше руководитель сам рассматривает данные заявки и решает, что делать дальше.

Согласно протоколу заседания комиссии от 16.12.2016 №21137 руководитель ООО «ЧЗТИ» ФИО6 пояснил, что ООО «ЧЗТИ» не является производителем товара. ООО «УПТК» не является производителем товара, оно приобретает товар у ООО «A3 БЕНТОНИТ». На вопрос: Почему ООО «ЧЗТИ» не может приобретать товар напрямую у ООО «A3 БЕНТОНИТ», свидетель пояснил, что не хотят перезаключать договор, это не нужно. Доставка товара от поставщика не производится, так как ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) находится на одном адресе с заводом производителем-000 «ЧЗТИ» (ИНН <***>). ООО «A3 БЕНТОНИТ» делает заявку заводу производителю - ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), когда товар готов, его перемещают на место, отведенное для ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). Фактическое разделение склада (стены) отсутствует, но граница склада обозначена. Склад арендуется у собственника ООО «ABC» по адресу: Копейское шоссе, 52. ООО «УПТК» зарегистрировано в 2002 году в г. Касли Челябинской области, но так как клиентам не знакомо название ООО «УПТК», пришлось сделать маркетинговый ход и создать ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), которые находятся на одном адресе с заводом производителем ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). Отгрузка товара на экспорт происходила с площадки завода производителя «ЧЗТИ» (ИНН <***>), экспортеры сами приезжают на автомобилях, либо товар отправляется вагонами, у собственника помещения есть подъездные пути к складу. Свидетель пояснил, что является управляющим по договору Товарищества, поэтому ИП ФИО6 перечисляются денежные средства за управление бизнес-процессами.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) с 26.12.2005 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, <...>. Учредителем является ФИО2 (доля участия 100%), управляющим является ФИО8. Основным видом экономической деятельности ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) является производство стекловолокна. ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей:

- мастера ПРР ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2017 №750) Инспекцией установлено, что производителем товара является OOO «ЧЗТИ» (ИНН <***>). ООО «УПТК» свидетелю не знакомо, название 000 «A3 БЕНТОНИТ» слышал. ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) является арендатором части склада у ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). Погрузчиком товар загружается в автомобиль, который приехал, либо нанимаются грузчики или погрузчики, которые загружают товар в автомобиль. ФИО15 подписывает товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) на отгрузку товара в адрес ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>);

- управляющего ООО ЧЗТИ» (ИНН <***>) ФИО8. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017 №793) Инспекцией установлено, что ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) является производителем спорной продукции. ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. ООО «УПТК» свидетелю знакомо, ООО «A3 БЕНТОНИТ» - юридическое лицо, которое ведет общие дела Товарищества. ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) входит в Товарищество, где взаимоотношения указанных организаций пересекаются. ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) свидетелю знакомо.ООО «УПТК», ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), ООО «УЗТСМ» заключен договор о совместной деятельности Товарищества для получения прибыли. Погрузкой товара для ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) занимается ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) из-за того, что на территории,расположенной по Копейскому шоссе 52, есть склад ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>). Основные материалы для производства - щебень и кокс. Все материалы для производства теплоизоляционных изделий закупает ООО «A3 БЕНТОНИТ». ООО «A3 БЕНТОНИТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) в рамках простого товарищества, например, на выплату заработной платы;

- заведующей складом ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2017 №914) Инспекцией установлено, что ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) является арендатором склада, при этом площади в складских помещенияхзавода-производителя - ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) отделены лентой или проводом от складских помещений налогоплательщика.

При этом отгрузка товара по контрагентам налогоплательщика идет напрямую с заводов-производителей.

Налоговым органом установлено, что отношения по закупу и реализации товаров в адрес ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) через цепочку взаимозависимых контрагентов (ООО «УПТК», Товарищество) носят формальный характер. Производителем товаров выступали заводы ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ», применяющие упрощенную систему налогообложения.

В рамках допроса ФИО7 указывает, что участникам Товарищества предоставляются акты по закупу товаров, оказанию транспортных расходов, оплате аренды, закупу дополнительных материалов, закупу сырья. Для участников собирается вся документация и показывается им. Отчетность составляет бухгалтер ООО «A3 БЕНТОНИТ». Отчет по совместной деятельности формируется поквартально и предоставляется участникам для ознакомления и утверждения данного отчета. При этом данные документы в рамках налоговой проверки Общества не представлены.

Налоговым органом установлено, что складские помещения ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) находятся по одному адресу: <...>. Спорный товар напрямую от завода производителя ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) поставляется на склад ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), минуя ООО «A3 БЕНТОНИТ» и ОО0 «УПТК», что также подтверждено в ходе проведенного Инспекцией осмотра (протокол осмотра от 16.01.2017 №1249).

Согласно пояснениям ФИО8 ООО «A3 БЕНТОНИТ» самостоятельно закупает товар для ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и передает его для производства ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), которое изготовив товар, передает его обратно ООО «A3 Бентонит» за вознаграждение по договору совместной деятельности без НДС.

Налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают создание заявителем формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоговых обязательствах, возникающих при применении участниками схемы различных налоговых режимов (заявитель, ООО «УПТК» и ООО «АЗ Бентонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара – ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) находятся на УСН).

Указанные лица являются взаимозависимыми и находятся под управлением одного лица ФИО6, являющегося также управляющим бизнес-процессами простого товарищества, в который входят иные участники цепочки – посредник ООО «АЗ Бентонит» и производители ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), при этом, последний фактически расположен по одному адресу с заявителем.

То есть, заявитель обладает информацией обо всей цепочке движения товара и необходимость для него посреднических услуг ООО «УПТК» ввиду наличия у последнего наработанных связей отсутствовала.

ФИО6, действуя в качестве управляющего бизнес-интересами простого товарищества, получал от производителей товара сведения об объемах производства и передавал производителям задание на производство от имени ООО «АЗ Бентонит», то есть, деятельность как ООО «УПТК», так и ООО «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности.

При этом, налоговым органом установлено следующее движение денежных средств: перечисляемые заявителем в адрес ООО «УПТК», а затем ООО «УПТК» в адрес ООО «АЗ Бентонит» денежные средства в дальнейшем перечислялись как в адрес производителей товара – ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ», так и в адрес находящихся на упрощенной системе налогообложения ИП ФИО6, ИП ФИО8, являющегося одновременно управляющим ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ИП ФИО9, являющегося одновременно руководителем ООО «УЗТСМ», затем денежные средства указанными предпринимателями снимались, что свидетельствует о выводе денежных средств и их возврате учредителю и руководителю заявителя, а также его аффилированным лицам.

Инспекцией установлено отсутствие реальной деловой цели создания простого товарищества.

Так, ООО «АЗ Бентонит» приобретало товар у взаимозависимых лиц – ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) с существенной наценкой. Однако, полученная сумма выручки в течение всего периода существования товарищества не распределялась между участниками простого товарищества, а вместо этого ООО «АЗ Бентонит» перечисляло указанные выше суммы в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Также установлено отсутствие фактического перемещения товара между всеми указанными участниками цепочки.

Так, склад простого товарищества, в которое входят производители товара – ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), находится на ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и является одновременно территорией заявителя. Сотрудники ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) следили за отгрузкой товара, его приемка осуществляется представителями этого лица и ООО «УЗТСМ».

Довод заявителя об имеющемся разграничении территории единого склада тросом, заявленный в обоснование вывода о фактическом перемещении товара, в условиях доказанности взаимозависимости указанных лиц и их подотчетности одному лицу, судом не принимается.

С учетом подтверждения направленности действий налогоплательщика на создание искусственной ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, представление заявителем в обоснование налоговых вычетов полного пакета документов и оформление им оприходования товара значения не имеет.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к возмещению сумм НДС, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют об участии заявителя в создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели.

Законность решений инспекции в оспоренной части исключает возможность признания их недействительными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников