Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-19390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) по делу № А46-19390/2022 о признании и приведении в исполнение решения от 04.08.2022 Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2011/35-21 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300064673) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Транс - Агро» (<...>, <...>) суммы основного долга в размере 5 609 798 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 руб., арбитражного сбора в размере 2 605,55 евро.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением от 04.08.2022 Международного арбитражного суда при БелТПП по делу №2011/35-21 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Транс - Агро» (далее – общество, истец) взысканы сумма основного долга в размере 5 609 798 руб. 70 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 руб., арбитражный сбор в размере 2 605,55 евро.

В соответствии с частью 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилась с ходатайством, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании и приведении в исполнение решения от 04.08.2022 Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2011/35-21 в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 5 411 377 руб. 10 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 руб., арбитражного сбора в размере 2 605,55 евро.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку у лица, подписавшего спорное заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, отсутствовали полномочия на подписание и подачу указанного заявления.

Аналогичные доводы кассатором изложены в дополнениях к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в отзыве доводам.

От предпринимателя и общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителей сторон в судебном заседании в связи с отказом суда округа в проведении заседания с использованием с средств веб-конференции и систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании предприниматель ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, в отношении ходатайства общества – считал его подлежащим удовлетворению.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 АПК РФ международные договоры Российской Федерации отнесены к числу нормативных правовых актов, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992, Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993, Минская Конвенция).

В соответствии с частью первой статьи 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Порядок исполнения судебных решений по делам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, максимально приближен к режиму исполнения собственных судебных решений.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Минской конвенции).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и статье 244 Кодекса.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (статья 9 Киевского соглашения).

В признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения (статья 55 Минской конвенции).

В статье 244 АПК РФ, помимо приведенных оснований, дополнительно предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что о судебном процессе все участники уведомлены надлежащим образом; решение суда вступило в законную силу, спор мог быть предметом судебного разбирательства Международного арбитражного суда при БелТПП и исполнение этого решения не будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возможности признания и приведения в исполнение решения от 04.08.2022 Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2011/35-21.

Довод заявителя жалобы о том, что у лица, подписавшего спорное заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, отсутствовали полномочия на подписание и подачу указанного заявления, подлежит отклонению.

Согласно статье 242 АПК РФ к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны быть приложены, в том числе: доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд (пункт 4 части 3).

При рассмотрении заявления общества о взыскании с предпринимателя задолженности и пени по существу, Международным арбитражным судом при БелТПП установлено, что 02.05.2018 между ООО «Содружество Транс - Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Содружество-Бел» (управляющая организация) заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Содружество Транс - Агро».

Интересы истца представляет ФИО3, заместитель директора по железнодорожным перевозкам общества с ограниченной ответственностью «УК Содружество-Бел» по доверенности, выданной обществом в лице директора управляющей организации ФИО4.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Международный арбитражный суд при БелТПП пришел к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на представление интересов общества и подписание искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы полномочия лица, подписавшего исковое заявление и спорное заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, документально подтверждены, истцом не оспариваются.

Более того, согласно выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию на 16.09.2022 в отношении общества, управляющей организаций является общество с ограниченной ответственностью «УК Содружество-Бел», дата начала полномочий – 02.05.2018. При этом в договоре № 30/20 транспортной экспедиции (с нерезидентом) от 09.07.2020, нарушения обязательств по которому явилось основанием для взыскания с предпринимателя денежных сумм, также имеется указание на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества обществу с ограниченной ответственностью «УК Содружество-Бел» по договору от 02.05.2018 № 1.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о наличии сомнений в заключенности указанного договора № 1 от 02.05.2018, а, следовательно, о наличии полномочий у заявителя на подачу как истокового заявления, так заявления о признании и приведении в исполнении решения иностранного суда, отклоняются судом округа за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


ФИО1