Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.08.2022 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2022 ФИО2;

ф/у ФИО4 - представитель по доверенности от 06.05.2024 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34566/2024) кредиторов ФИО1 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-37322/2020/ ж.3 (судья  О.И. Рычковаа), принятое  по жалобе кредитора кредиторов ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

третьи лица: 1. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

3. общество с ограниченной ответственностью  «МСГ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.07.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.02.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2023.

ФИО1 и ФИО3 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению трех земельных участков, совершенных должником в период с 24.07.2019  по 25.07.2019; не взыскании неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за бездоговорное пользование земельными участками должника; непроведении оценки имущества должника; непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; необеспечении сохранности имущества, невключении в конкурсную массу имущества должника; в котором просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 4 047 970,48 руб., причиненных отказом от оспаривания сделок, совершенных должником в отношении трех земельных участков; в размере 9 081 600 руб., причиненных отказом от взыскания неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера», а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «МСГ» (далее – третьи лица 1-3), судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.06.2024, которое было отложено на 07.08.2024.

До судебного заседания от кредитора поступила уточненная жалоба, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в: не оспаривании сделок по отчуждению трех земельных участков, совершенных ФИО6 в период с 24.07.2019  по 25.07.2019; не взыскании неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за бездоговорное пользование земельными участками ФИО6; непроведении оценки имущества ФИО6; непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6; необеспечении сохранности имущества; невключении в конкурсную массу имущества гражданина ФИО6, а также взыскать с ФИО4 убытки в размере 4 047 970,48 руб., причиненные отказом от оспаривания сделок, совершенных ФИО6 в отношении трех земельных участков убытки, причиненные отказом от взыскания неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за период с 22.01.2018 по 22.01.2021 в размере 3 445 270,96 руб.; убытки, причиненные отказом от взыскания неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за период с 22.01.2021 по 06.03.2024 в размере 3 545 974,2 руб.; убытки, причиненные отказом от взыскания неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за период с 07.03.2024 по 07.08.2024 в размере 476 051,61 руб.; убытки, причиненные отказом от взыскания неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за период с 07.08.2024 и до объявления резолютивной части судебного акта по настоящему обособленному спору, исходя из ставки 94 600 руб. в месяц; и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судом уточнения кредиторов к жалобе приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в части пунктом 1, 2 и 4. В части доводов, изложенных в пункте 3 уточнений суд не нашел оснований для их принятия, поскольку в соответствующих уточнениях кредиторы изменяют как предмет (заявлено об ином размере убытков за иной период времени), так и основание заявленных требований (заявлено об установлении платы за пользование земельными участками).

02.09.2024 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с финансового ФИО4 убытков в размере 13 129 570,48 руб., отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 у от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 02.09.2024 ФИО1 и ФИО7 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по пополнению конкурсной массы Должника, а именно по взысканию неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера» за бездоговорное пользование земельными участками Должника.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что отзыв подан накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ее податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, закреплены обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведению реестра требований кредиторов; осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредиторов с настоящим заявлением в суд послужили следующие обстоятельства:

1. неоспаривание сделок должника по отчуждению земельных участков, причинившее убытки должнику в размере 4 047 970,48 руб.;

2. невзыскание неосновательного обогащения с ТСН «Малиновые вечера», причинившее убытки должнику в размере 9 081 600 руб.;

3. непроведение оценки имущества должника, а также непредставление в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из анализа дела о банкротстве должника, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими заявлениями:

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2019, по которому должник реализовал в пользу ФИО8 земельный участкок с кадастровым номером 47:14:0901002:143. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №А56-37322/2020/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:143 восстановлено (номер государственной регистрации права 47:14:0901002:143-47/097/2023-11);

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2019, по которому должника реализовал в пользу ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1944 и 47:14:0901002:1945. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу №А56-37322/2020/сд.5 заявление финансового управляющего удовлетворено, право собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1944 и 47:14:0901002:1945 восстановлено.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов в указанной части.

Относительно доводов кредиторов о бездействии финансового управляющего по взысканию с ТСН «Малиновые вечера» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками должника из материалов дела усматривается следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2024 финансовый управляющий обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО ТСН «Малиновые вечера» в пользу должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0901002:593 и 47:14:0901002:588.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.05.2024 по делу 2-2218/2024 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов в указанной части.

Относительно доводов кредиторов о бездействии финансового управляющего по проведению оценки имущества должника, а также представлению в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего, основанием для которой послужило его бездействие по проведению оценки имущества должника, обращению в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включению имущества должника в его конкурсную массу и обеспечению его сохранности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу А56-37322/2020/ж.2 жалоба кредиторов удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества гражданина ФИО6, непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, необеспечении сохранности имущества гражданина ФИО6, невключении в конкурсную массу имущества гражданина ФИО6.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно установил, что после принятия судебного акта по делу А56-37322/2020/ж.2 финансовый управляющий инвентаризировал имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588, провел его оценку (отчет об оценке представлен в материалы дела), направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника (обособленный спор А56-37322/2020/п.1).

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов в указанной части.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Так, в пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, как указано в пункте 10 данного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Указанное означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего причинили убытки должнику или его кредиторов, не имеется, а убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод о том, что ФИО4 в деле о банкротстве ФИО6 действует в ущерб его интересам или интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2024 по обособленному спору №  А56-37322/2020/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов