Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-120574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120574/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Производственно-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОНРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Производственно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОНРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик) 8.428.200 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; 2.936.431 руб. 17 коп. неустойки; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 28.11.2018.

Протокольным определением от 28.11.2018 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 12.12.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.04.2017 между сторонами заключены договоры №№ 2017/04-10/Кир, 2017/04-10/Луж (далее – Договоры), согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Киришском и Лужском районах Ленинградской области.

В соответствии с п.3.1 Договоров сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (приложение № 8).

В силу п.3.2 Договоров сроки выполнения отдельных этапов работ определяются п.3.1 Договора, но не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в краткосрочном плане реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области на 2014-2043 годы, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области на соответствующий год.

Графики выполнения работ сторонами согласованы не были, в связи с чем срок выполнения работ подлежит определению в порядке, установленном п.3.2 Договора.

Согласно постановлению правительства Ленинградской области от 04.08.2017 № 314 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13.11.2015 года № 433 « Об утверждении Краткосрочного плана реализации в 2016 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы» работы, обусловленные спорными Договорами должны были быть завершены в срок до 30.12.2017.

Истец перечислил ответчику 12.641.671 руб. 59 коп. авансового платежа.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 4.033.471 руб. 15 коп.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договорами работ, в связи с чем истец отказался от исполнения Договоров, направив ответчику соответствующее уведомлением от 27.06.2018 Исх. № 27-06/2018-1, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОНРЕКОНСТРУКЦИЯ» выполнены, однако истец уклоняется от их приемки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены; акты приемки комиссией выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления истцу данных актов в материалах дела также отсутствуют.

Истец факт выполнения работ и получения вышеуказанных документов от ответчика оспаривал.

Акты, подписанные ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство креатива» (субподрядчик) не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2.936.431 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.1.3 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты данных расходов.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОНРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Производственно-Строительная Компания» 8.428.200 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; 2.936.431 руб. 17 коп. неустойки; 79.823 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Производственно-Строительная Компания» из федерального бюджета 15.934 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.