Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А57-15524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15524/2017
31 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотых С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара», г. Самара,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2017 № 47-17/ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017 № 03/1-2873,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги»– ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2016 № Д/16-5; ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017 № Д/17-89; ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2017 № Д/17-88;

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара"– не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 12.04.2017 № 47-17/ж незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель УФАС по Саратовской области поддержал возражения на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», заказчик) возражали по существу заявленных требованиям, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (далее - ООО «Таврида Электрик Самара»), извещенное надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участие своего представителя в заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Элтера» на действия заказчика – ПАО «МРСК Волги», УФАС по Саратовской области признало ее необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «Элтера» была отклонена, в связи с нарушением пунктов 3.1, 3.4, 5.11.3 Документации.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 12.04.2017 № 47-17/ж.

ООО «Элтера», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле и их доводы, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правила искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 на сайте ПАО «МРСК Волги», а также на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ (далее – Извещение).

Проведение закупочной процедуры осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 Извещения заказчиком и организатором открытого конкурса является ПАО «МРСК Волги». В единой информационной системе закупочной процедуре был присвоен № 31604616619.

На право участия в закупке было подано пять заявок.

08.02.2017 ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «Элтера» было направлено письмо, согласно которому обществу сообщалось о том, что при рассмотрении поданной им заявки закупочной комиссией выявлены замечания к предложению ООО «Элтера». В письме было предложено рассмотреть указанные замечания и дать по ним ответ.

10.02.2017 ООО «Элтера» в ответном письме заказчику не согласилось с указанными замечаниями в части не предоставления технических условий, преимущества предлагаемого эквивалента перед заявленной продукцией, а именно: «из конкурсной документации не усматриваются законные основания для обоснования рпеимуществ к поставке продукции перед заявляемой продукцией. Заказчиком не сформулированы требования по конкретным маркам/производителям комплекта, заявленного к потреблению. Положения законодательства запрещают формулировать требования к поставляемой продукции с учетом предпочтений, не основанных на объективных характеристиках. Комплект оборудования, предлагаемый ООО «Элтера» к поставке не явлется эквивалентом какой-либо продукции, является сертифицированным товаром, производимым в соответствии со всеми требованиями законодательства. Предлагаемый к постаке комплект оборудования полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым заказчиком».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 14.04.2017 № 997/5 ПАО «МРСК Волги» приняла решение об отклонении заявок ООО «Электротехкомплект», ООО «Элтера» и ООО «ОЭнТ Центр».

Основанием для отклонения заявки послужил вывод заказчика о нарушении ООО «Элтера» пункта 5.11.3 Конкурсной документации «Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на поставку Блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» (далее – Документация), пункта 3.1 Документации, согласно которому предложенная продукция не соответствует техническим характеристикам, а именно предложенное КРУ не оснащено электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом (опросным листом предусмотрена марка шкафов КРУ D-12PL, где Д означает наличие электропривода выдвижного элемента и заземлителя; ООО «Элтера» предложены шкафы КРУ К-63, в которых данный привод отсутствует). Также в нарушение пункта 3.4 Документации ООО «Элтера» при предложении эквивалента продукции не представило технические условия, если оборудование производится не по ГОСТу, а также документ, о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией.

В соответствии с пунктом 4 протокола от 14.04.2017 № 997/5 победителем открытого конкурса признано ООО «Таврида Электрик Самара», принято решении о заключении с ним договора поставки на сумму 79 400 000 рублей.

03.04.2017 в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «Элтера» на действия заказчика – ПАО «МРСК Волги», в которой указано на неправомерное отклонение заявки общества и незаконные требования, установленные документацией.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Элтера» на действия заказчика – ПАО «МРСК Волги» УФАС по Саратовской области приняло решение от 12.04.2017 № 47-17/ж, которым жалоба общества признана необоснованной.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Судом установлено, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае обоснованно не установил нарушений законодательства при отклонении ПАО «МРСК Волги» заявки ООО «Элтера».

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 12.04.2017 № 47-17/ж, общество приводит следующие доводы.

В составе заявки, направленной ООО «Элтера», имеется Приложение № 3 – «Техническое предложение». В указанном документе имеется строка «Комплект поставки», описывающая внутренне наполнение предлагаемой к поставке продукции и ссылающееся на опросные листы. В составе заявки, направленной ООО «Элтера», указанные опросные листы присутствуют, они содержат указание на тип привода – страница 1, пункт 13 – «Тип привода выкатного элемента: электрический с возможностью оперирования в аварийном режиме»; «Тип привода заземляющего элемента: электрический».

В составе заявки также было направлено руководство по эксплуатации ячеек КРУ, производимых ООО «Элтера». Указанный технический документ описывает, что производимое оборудование по требованию заказчика может быть оснащено электроприводом, что подтверждается соответствующими указаниями на страницах 21, 30 и 31.

Отклонение заявки ООО «Элтера» в связи с непредставлением технических условий (ТУ) общество также считает незаконным, поскольку оборудование ООО «Элтера» производится в соответствии с обязательными нормативными актами Российской Федерации и имеет соответствующие сертификаты. В составе заявки участником была направлена заверенная копия сертификата соответствия оборудования в системе ГОСТ Р № 2107214 сроком действия до 26.04.2019. Указанный сертификат подтверждает, что ячейки КРУ К-63 производятся ООО «Элтера» в соответствии с ГОCТ, в связи с чем требование о предоставлении ТУ, по мнению заявителя, не распространяется на ООО «Элтера».

Отклонение заявки общества по причине непредставления сведений о преимуществах предлагаемого к поставке оборудования заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям конкурсной документации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «Элтера» признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Документации Заказчик намерен был приобрести следующую продукцию:

Поставка Блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» – «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствие с техническими характеристиками, указанными в опросных листах (Приложение № 1 к КД).

Согласно пункту 3.4. Документации в случае предоставления эквивалента продукции, он должен соответствовать или превышать технические характеристики, указанные в Приложениях № 1 КД. При предложении участником эквивалента продукции необходимо представить, следующие документы: габаритные и установочные чертежи; технические условия, если оборудование производиться не по ГОСТу; эквивалент должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, технической политики в распределительном сетевом комплексе; преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией; письмо о готовности внесения изменений в проектную документацию, перепроектирования и согласования с проектной организацией за счет поставщика, с указанием срока предоставления корректировки проекта.

По мнению заявителя предлагаемая им продукция изготавливается по ГОСТу, в связи, с чем представление технических условий не требуется.

Судом установлено, что в составе заявки ООО «Элтера» была приложена копия сертификата соответствия № РОСС RU.AB28.H21172 (срок действия с 27.04.2016 по 26.04.2019, выдан ООО «Элтера»). Согласно сертификату соответствия, комлектное распределительное устройство (КРУ) на напряжение 6(10) кВ до 4000А серии К-63 соответствует ТУ 3414- 006-65677162-2015.

Однако, технические условия в составе заявки общества отсутствовали.

Довод заявителя о том, что продукция КРУ К-63 соответствует требованиям пункта 4.14 ГОСТ1516.3-96 и пунктам 2.8.1-2.8.9 раздела З ГОСТ 14693-90 согласно представленной декларации о соответствии судом не принимается, поскольку само изготовление оборудования в соответствии с техническими условиями предполагает их представление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Элтера» не было выполнило требование заказчика по представлению в составе заявки технические условия, если оборудование производится не по ГОСТу.

Довод заявителя о том, что вывод закупочной комиссии о несоответствии предлагаемой к поставке продукции не соответствует действительности, поскольку в заявке ООО «Элтера» имеется руководство по эксплуатации ячеек КРУ, производимых обществом, данное руководство содержит информацию о том, что по требованию заказчика производимое оборудование может быть оснащено электроприводом, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту в пункта 5.4.1.1 Документации участник закупки должен подготовить Конкурсную заявку, включающую техническое предложение, в соответствие с инструкциями, приведенными в пункте 6.3 Документации.

В соответствии с пунктом 6.3 Документации, «Техническое предложение» представляет собой предлагаемую для заполнения таблицу, содержащую в себе информацию о требуемых характеристиках оборудования, а также строки для указания значений предлагаемого оборудования.

Документацией не предусмотрено представление опросных листов в составе заявок.

Пунктом 3.1. Документации предусмотрено, что продукция должна быть новой, полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в опросных листах (Приложения № 1 к КД), выпущенной не ранее IV квартала 2016 года, ранее не использованной, иметь фирменную упаковку и товарный знак производителя, иметь сертификаты соответствия систем ГОСТ Р, либо декларацию соответствия.

В техническом предложении представленным ООО «Элтера» указание на то, что К-63 оснащено электрическим приводом заземлителя и выкатного элемента, отсутствовало.

Также в представленном руководстве по эксплуатации КРУ серии К-63 ООО «Элтера» в пункте 1.8.1 «Кассетные выдвижные элементы» раздела 1.8 «Описание и работа составных частей» описывается только ручное воздействие на привод оператором при помощи съемной рукоятки оперирования КВЭ, в то же время отсутствует описание работы с электромоторным приводом КВЭВ.

Таким образом, из представленного в материалы дела текста заявки, не следует, что предлагаемый к поставке товар оснащен электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом.

Отсутствие в составе заявки технических условий, которые должны быть представлены в составе заявки на предлагаемый к поставке эквивалент товара, также не позволяет сделать вывод о соответствии поставляемого товара указанным требованиям заказчика.

При этом указание соответствующих технических показателей оборудования в руководстве по эксплуатации, являвшимся приложением к заявке на участие в торгах, равно как и приложение к заявке сертификата соответствия предлагаемого к поставке оборудования не освобождало общество от соблюдения пункта 3.1 Документации.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что отклонение его заявки по причине непредставления документа, о преимуществах предлагаемого к поставке оборудования, является незаконным и не соответствует требованиям конкурсной документации.

Пунктом 3.4. Документации предусмотрено, при предложении участником эквивалента продукции необходимо представить, в том числе преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией.

Указанный документ в составе заявки ООО «Элтера» отсутствовал.

Отсутствие в составе заявки сведений о преимуществах предлагаемого к поставке оборудования, обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, требование о наличии таких сведений в составе заявки также содержится в документации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Согласно подпункта к пункта 5.11.3 Документации, по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет заявки, в случае несоответствия заявки в электронной форме, размещенной на ЭТП, требованиям настоящей Документации.

Довод заявителя о том, что заказчик ограничивал круг участников, закупая определенную серию продукции, судом также признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.1 закупочной документации заказчик планирует приобрести продукцию: блочно-модульное здание ЗРУ, совмещенное с ОПУ, для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствии с техническими характеристиками, указанными в опросных листах. Опросным листом предусмотрено распределительное устройство ЮкВ серии D12PL.

В соответствии с пунктом 3.4 закупочной документации к рассмотрению принимается также эквивалент продукции соответствующий или превосходящий по техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к закупочной документации.

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности заказчиком не ограничивался потенциальный круг участников, поскольку им принимался к рассмотрению эквивалент продукции.

Кроме того, нормы Закона о закупках не содержат запрета на возможность указывать в докмуентации на конкретную марку товара.

Следовательно, установление заказчиком в качестве предмета закупки конкретного товара или его эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ПАО «МРСК Волги» и победителем конкурса ООО «Таврида Электрик Самара» заключен договор поставки. В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) срок поставки в течение 90 календарных дней после подписания договора.

В настоящее время заключенный договор исполняется сторонами, в связи, с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 198 АПК РФ нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что в настоящее время на основании принятой заявки договор заключен.

Ссылка представителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в указанных делах судебные акты были приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «Элтера» не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения УФАС по Саратовской области недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элтера» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2017 № 47-17/ж, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева