Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А45-23763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23763/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудРентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВудРентСтрой») на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «БСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПрофСтройТорг»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДСК») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВудРентСтрой», ООО «ДСК», публичное акционерное общество «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» (далее – банк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи:

07.02.2018, заключенного между АО «БСК» и ООО «ПрофСтройТорг» в отношении автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет серебристый, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПрофСтройТорг» автомобиля Форд Фокус в конкурсную массу должника;

от 09.04.2018, заключенного между АО «БСК» и ФИО3 в отношении автобуса MERCEDES-BENZ-223212, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 автомобиля автобус MERCEDES-BENZ в конкурсную массу должника;

от 28.11.2017 № 27/КП/17, заключенного между АО «БСК» и ООО «ДСК» в отношении трубоукладчика ТГ-121Я-1, заводской номер машины/рамы 000033, двигатель № 50164458, 2005 года выпуска, коробка передач 065,04,2005, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу должника 1 243 600 руб.;

от 05.12.2017 № 28/КП/17, заключенного между АО «БСК» и ООО «ДСК» в отношении экскаватора CAT 329DL, заводской номер машины/рамы CAT0329DCDJF01002, двигатель КНХ56172, 2014 года выпуска, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу должника 1 785 300 руб.;

от 18.12.2017 № 29/КП/17, заключенного между АО «БСК» и ООО «ДСК» в отношении форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, заводской номер машины/рамы 0420048, двигатель 906,991-С1067639, 2014 года выпуска, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу должника 1 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВудРентСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.12.2017 № 29/КП/17 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности поведения сторон по сделке и факт умышленного, преднамеренного занижения цены.

По мнению кассатора, он является добросовестным приобретателем и принял со своей стороны все необходимые меры для установления существенных для сделки обстоятельств, цена по заключенному договору не занижена соответствовала состоянию покупаемой техники.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведенными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.12.2017 № 29/КП/17.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2017 № 29/КП/17, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, заводской номер машины/рамы 0420048, двигатель 906,991-С1067639, 2014 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 1 600 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника по нерыночной цене в сравнении со сделками по отчуждению аналогичного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о неравноценности встречного исполнения, который основан на продаже имущества по заниженной цене, условия договора купли-продажи от 18.12.2017 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены обществом или иными участниками гражданского оборота.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства форвардер PONSSE ELEPHANT 8W составляет 1 600 000 руб., при этом, согласно данным сведений из открытых источников (Drom.ru) и иным подобным источникам аналогичная спецтехника предлагается к продаже по средней цене 19 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «ВудРентСтрой» (отчуждено спорное имущество 20.12.2017) представило отчет от 19.12.2017 № 19-12-17а, в соответствии с которым рыночная стоимость форвардера PONSSE ELEPHANT 8W составляет 1 700 000 руб.

Суды приняли во внимание указанный отчет об оценке, представленный ООО «ВудРентСтрой», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу должника 1 700 000 руб., при этом усмотрели занижение цены, исходя из разницы балансовой стоимости при постановке спецтехники на учет и балансовой стоимости с учетом амортизации техники на дату ее отчуждения.

Так, указанное транспортное средство было принято к учету 02.10.2014 со сроком полезного использования 61 месяц на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 02.10.2014 по первоначальной стоимости 21 869 374,91 руб., размер месячной амортизации составлял 358 514, 34 руб., при этом на дату продажи 18.12.2017, стоимость с учетом накопленной амортизации в размере 13 450 070,24 руб., составила 8 419 304,67 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ООО «ДСК» затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Судами также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок: АО «БСК», ООО «ДСК» и ООО «ВудРентСтрой» через участника общества ООО «Азия-Инвест» и ФИО4.

Так, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ДСК» по состоянию на 20.12.2017 генеральным директором ООО «ДСК» был ФИО5, 100 % участником ООО «Азия-Инвест» (ИНН <***>), юридический адрес ООО «ДСК»: <...>; генеральным директором и 100 % участником ООО «ВудРентСтрой» был ФИО6, юридический адрес также <...> (выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВудРентСтрой» на 20.12.2017), при этом, ФИО6 в период с 28.01.2014 по 17.02.2017 являлся генеральным директором ООО «БДСК ПЛЮС» (ИНН <***>), юридический адрес: <...> в этот же период времени одним из участников общества ООО «БДСК ПЛЮС» являлся ФИО4, также участник ООО «АзияИнвест» (ИНН <***>), с даты создания должника 20.03.2007 единственным акционером АО «БСК» является ЗАО «Азия-Инвест» (ИНН <***>); ЗАО «Азия-Инвест» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2014 в ООО «Азия-Инвест» (ИНН <***>), контролирующим лицами, бенефициарами которого, в свою очередь, был, в том числе, ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2021).

Поскольку ООО «ДСК» на дату совершения сделок являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику (через учредителя и акционера ООО «АзияИнвест»), его осведомленность о наличии цели на причинение вреда предполагается.

В рассматриваемом случае вред причинен кредиторам исходя из разницы между остаточной балансовой стоимостью отчуждаемой техники с учетом амортизации, по которой могло бы быть реализовано имущество на открытом рынке и стоимостью указанной в оспариваемом договоре.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды, установив факт совершения сделки в предбанкротный период должника, по заниженной цене, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.При этом, принимая во внимание отчуждение ООО «ДСК» транспортного средства на момент рассмотрения заявления в пользу ООО «ВудРентСтрой», суд взыскал с ООО «ДСК» 1 700 000 руб.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных