Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-171479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171479/22-84-1297
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Мип-Строй № 2" (125252, <...>, этаж 2 помещение 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Эргопоинт" (125190, <...>, ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ООО "Мип-Строй № 1" (101000, <...>, ком. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>); 2) АО "Мосинжпроект" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2022г. №47/МС-2022);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023г. №б/н);

от третьего лица: 1) ООО "Мип-Строй № 1": ФИО4 (паспорт, доверенность

от 07.12.2022 г. № 465, диплом); 2) АО "Мосинжпроект": ФИО5 (паспорт,

доверенность от 26.04.2022 г. № 1-1142-5365, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй № 2" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Эргопоинт" о взыскании задолженности по договору поставки № ПС-УК-553 от 12.12.2018 (по спецификациям № № 1,1.1, 2, 3, 4) в размере 7 358 782,70 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "Мип-Строй № 2" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 506 790 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство и встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "Эргопоинт" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Третьи лица возражали по доводам изложенным в письменных отзывах.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 506-524 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель) и ООО «ЭРГОПОИНТ» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки № ПС-УК-553 от 12.12.2018 (далее – Договор) на поставку офисной мебели (далее – товар) в соответствии со спецификациями к Договору.

В рамках реализации Договора Сторонами были заключены спецификации № № 1, 1.1, 2, 3, 4.

В соответствии со спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 180 297,45 руб. в срок до 20.12.2018.

Истец оплатил товар по спецификации № 1 на сумму 185 698,47 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 279 от 22.01.2019 на сумму 120 537,26 руб.; № 1298 от 15.04.2019 на сумму 6 768,00 руб.; № 1589 от 15.05.2019 на сумму 17 822,40 руб.; № 281 от 22.01.2018 на сумму 1 539 260,50 руб. (зачтено 40 570,81 руб. дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2019 к Договору).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации № 1 в размере 5 401,02 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации № 1 на сумму 61 476,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 51 от 07.04.2019 на сумму 44 556,00 руб.; № 38 от 10.04.2019 на сумму 16 920,00 руб.

Зачет аванса по спецификации № 1 производится в размере 100% от цены поставленного товара. Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 118 821,45 руб. по спецификации № 1, сумма неотработанного аванса составила 118 821,45 руб., с учетом переплаты в размере 5 401,02 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 1 составляет 124 222,47 руб.

В соответствии со спецификацией № 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 043 571,31 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации № 1.1 на сумму 2 071 455,84 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 280 от 22.01.2019 на сумму 1 471 020,30 руб. (уплачено 1 423 566,54 руб.); № 1252 от 10.04.2019 на сумму 6 091,20 руб.; № 1297 от 15.04.2019 на сумму 127 238,40 руб.; № 1582 от 15.04.2019 на сумму 15 172,40 руб.; № 1583 от 15.05.2019 на сумму 259 837,60 руб.; № 1584 от 15.05.2019 на сумму 171 784,20 руб.; № 1587 от 15.05.2019 на сумму 44 257,98 руб.; № 1588 от 15.05.2019 на сумму 23 507,52 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации № 1.1 в размере 27 884,53 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации № 1.1 на сумму 502 737,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 44 от 03.04.2019 на сумму 15 228,00 руб.; № 55 от 10.04.2019 на сумму 110 644,96 руб.; № 50 от 07.04.2019 на сумму 58 768,80 руб.; № 30 от 10.04.2019 на сумму 318 096,00 руб.

Зачет аванса по спецификации № 1.1 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 540 833,55 руб. по спецификации № 1.1, сумма неотработанного аванса составила 1 540 833,55 руб., с учетом переплаты в размере 27 884,53 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 1.1 составляет 1 568 718,08 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 938 847,33 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации № 2 на сумму 4 125 186,74 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5611 от 25.12.2018 на сумму 2 417 385,86 руб.; № 886 от 01.03.2019 на сумму 410 471,26 руб.; № 887 от 01.03.2019 на сумму 42 324,60 руб.; № 280 от 22.01.2019 на сумму 1 471 020,30 руб. (зачтено 32 705,92 руб. дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 к Договору); № 1254 от 10.04.2019 на сумму 7 783,20 руб.; № 1261 от 10.04.2019 на сумму 274 780,00 руб.; № 1459 от 25.04.2019 на сумму 341 580,80 руб.; № 1581 от 15.05.2019 на сумму 2 842,56 руб.; № 5610 от 24.12.2018 на сумму 2 163 829,86 руб. (зачтено 513 576,11 руб. дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2019 к Договору).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации № 2 в размере 1 186 339,41 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации № 2 на сумму 1 567 468,39 руб., что подтверждается: товарной накладной № 46 от 03.04.2019 на сумму 19 458,00 руб.; товарной накладной № 53 от 07.04.2019 на сумму 7 106,40 руб.; УПД № 57 от 17.04.2019 на сумму 853 951,99 руб.; УПД № 33 от 16.08.2019 на сумму 686 952,00 руб.

Зачет аванса по спецификации № 2 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 371 378,94 руб. по спецификации № 2, сумма неотработанного аванса составила 1 371 378,94 руб., с учетом переплаты в размере 1 186 339,41 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 2 составляет 2 557 718,35 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 495 228,12 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации № 3 на сумму 2 736 531,05 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5610 от 24.12.2018 на сумму 2 163 829,86 руб. (уплачено 1 650 253,75 руб.); № 885 от 01.03.2019 на сумму 340 197,01 руб.; № 888 от 01.03.2019 на сумму 8 625,34 руб.; № 1054 от 25.03.2019 на сумму 306 640,05 руб.; № 1255 от 10.04.2019 на сумму 10 490,40 руб.; № 1260 от 10.04.2019 на сумму 162 432,00 руб.; № 1460 от 25.04.2019 на сумму 257 892,50 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации № 3 в размере 241 302,93 руб. в срок до 31.08.2019.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2020 сумма переплаты 241 302,93 руб. по спецификации № 3 сократилась до 112 311,74 руб.

Ответчик поставил товар по спецификации № 3 на сумму 1 206 012,52 руб., что подтверждается: товарной накладной № 47 от 03.04.2019 на сумму 26 226,00 руб.; товарной накладной № 54 от 07.04.2019 на сумму 7 106,40 руб.; товарной накладной № 32 от 10.04.2019 на сумму 406 080,00 руб.; УПД № 20 от 12.04.2019 на сумму 766 600,12 руб.

Зачет аванса по спецификации № 3 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 289 215,60 руб. по спецификации № 3, сумма неотработанного аванса составила 1 289 215,60 руб., с учетом переплаты в размере 112 311,74 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 3 составляет 1 401 527,34 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 150 275,11 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации № 4 на сумму 2 235 278,22 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 281 от 22.01.2019 на сумму 1 539 260,50 руб. (уплачено 1 431 701,10 руб.); № 1056 от 25.03.2019 на сумму 269 833,96 руб.; № 1057 от 25.03.2019 на сумму 28 748,64 руб.; № 1058 от 25.03.2019 на сумму 293 521,82 руб.; № 1253 от 10.04.2019 на сумму 2 707,20 руб.; № 1299 от 15.04.2019 на сумму 123 177,60 руб.; № 1585 от 15.05.2019 на сумму 44 257,98 руб.; № 1586 от 15.05.2019 на сумму 41 329,92 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации № 4 в размере 85 003,11 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации № 4 на сумму 528 681,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 45 от 03.04.2019 на сумму 6 768,00 руб.; № 52 от 07.04.2019 на сумму 103 324,80 руб.; № 56 от 10.04.2019 на сумму 110 644,96 руб.; № 31 от 10.04.2019 на сумму 307 944,00 руб.

Зачет аванса по спецификации № 4 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 621 593,35 руб. по спецификации № 4, сумма неотработанного аванса составила 1 621 593,35 руб., с учетом переплаты в размере 85 003,11 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 4 составляет 1 706 596,46 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ООО "Эргопоинт" перед ООО "Мип-Строй № 2" договору поставки № ПС-УК-553 от 12.12.2018 (по спецификациям № № 1,1.1, 2, 3, 4) составляет 7 358 782,70 руб.

16.06.2022 ООО «МИП-Строй № 2», руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 13.7 Договора, направило в адрес ответчика уведомление-претензию, в соответствии с которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в отношении не поставленного в срок товара и предложило ответчику в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии, в добровольном порядке погасить задолженность в размере 7 358 782,70 руб.

13.07.2022 претензия была возвращена истцу Почтой России по причине истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая неоднократные нарушения Поставщиком сроков поставки товара по Договору, ООО «МИП-Строй № 2» вправе отказаться от исполнения Договора.

Истцом заявлены требования о взыскании общей задолженности на сумму 7 358 782,70 руб., состоящей из:

-1 416 939,81 руб. признанной ответчиком излишне уплаченной предоплаты (согласно п. 1 настоящего отзыва);

-5 941 842,89 руб. задолженности в виде предоплаты за непоставленный товар в связи с расторжением договора поставки.

Окончательный объем и стоимость товара, подлежащего поставке по спецификациям №№ 1,1.1,2, 3,4 сформирован сторонами подписанием дополнительного соглашения от 09.08.2019 №3 к спорному договору поставки.

На момент подписания указанного соглашения, истцом были перечислены денежные средства в размере, превышающем новую стоимость товара в размере 1 416 939,81 рублей.

Задолженность по возврату излишне уплаченной предварительной оплаты признана ответчиком в соглашении от 09.08.2019 №3 к спорному договору поставки и подлежала возврату в срок до 31.08.2019.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в дополнительном отзыве от 24.01.2023 ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что в дополнительном соглашении №3 от 09.08.2019 окончательный срок поставки был определен сторонами 31.01.2019.

Указанный довод не принимается в силу следующего.

Согласно выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 27 сентября 2022 №Ф05-20351/22 по делу № А40-289551/2021, согласно которым:

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента направления претензии с требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству.

Суды правильно принят во внимание факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а также влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по неосновательному обогащению. Поскольку истцом доказан денежный характер обязательства ответчика, возникший с момента расторжения договора, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств (предоплаты) фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое не могло возникнуть ранее расторжения спорного договора и направления требования о возврате предоплаты.

Согласно исковому заявлению договор был расторгнут 13.07.2022 (дата возврата уведомления-претензии) и срок исковой давности по этому требованию не может считаться истекшим.

С учетом поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 (по данным картотеки арбитражных дел), срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Исходя из этих обстоятельств, исковые требования о взыскании 1 416 939,81 руб. признаются судом заявленными правомерно.

Относительно задолженности в виде предоплаты за непоставленный товар в связи с расторжением договора поставки суд отмечает следующее.

Согласно представленному ООО «ЭРГОПОИНТ» отзыву ответчик признает задолженность по непоставленному товару в сумме 21 044,38 руб. и ссылается на поставку в счет аванса товара на сумму 7 337 738,32 руб. по накладным №№9,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 33,45,47, 52, 11,8,38, 100, 104,91.

При этом, стороны признают поставку товара в соответствии с условиями договора на сумму 3 866 376,43 руб. по накладным №№ 44, 45, 46, 47, 52, 54, 33, 30, 38,50, 51, 53, 31,32,55, 56, 20, 57.

Поставка по УПД № 151 от 31.10.2019 на сумму 128 991,19 руб. была осуществлена без заключения договора, о чем стороны указали в соглашении о зачете взаимных требований от 01.12.2020. Между тем, товар принят истцом и оплачен в счет излишне уплаченной предоплаты по спецификации №3.

Таким образом, из общей стоимости товара по всем 5 спецификациям на сумму 9 808 219,32 руб. (в редакции соглашения №3), без возражений товар поставлен на сумму 3 866 376,43 руб., стоимость непоставленного товара составила 5 941 842,89 руб.

В этой связи ссылка ответчика на погашение спорной задолженности поставкой товара на сумму 7 337 738,32 руб. противоречит оставшемуся объему поставки по договору в размере 5 941 842,89 руб.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора стороны установили, что оформление актов приема-передачи товара по договору осуществляется по форме ТОРГ-12.

При исполнении договора сторонами были допущены отступления от этого условия и по части переданного товара оформлены универсальные передаточные документы (например, УПД №20), в которых содержится ссылка на договор как на основание поставки.

В УПД, на которые ссылается ответчик, № 100, 104, 91 на сумму 1 923 730,19 руб. отсутствуют ссылки на договор, как на основание передачи товара. В основание поставки указано на заказ покупателя № 195 от 21.12.2018 (УПД №№ 100, 101), №196 от 24.12.2018 (УПД №91).

С учетом дат УПД (декабрь 2021), т.е. по истечении 3 лет по отношению к согласованной в соглашении №3 к договору даты поставки (январь 2019), а также в отсутствие доказательств осуществления этих поставок во исполнение спорного договора (ссылок на договор в УПД) или иных доказательств, позволяющих отнести эти поставки к спорному договору (переписка сторон, заказы покупателя), не усматривается, что эти УПД имеют отношение спорному договору.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В отсутствие указания в спорном договоре об отгрузке товара третьему лицу или отгрузочных разнарядок истца, подтверждающих его волеизъявление на отгрузку товара третьему лицу, или последующего одобрения истцом отгрузки товара третьему лицу, такое исполнение обязательств по поставке товара ответчиком не может быть признано надлежащим, а стоимость такого товара подлежащей оплате истцом.

На основании изложенного, довод ответчика об исполнении договора посредствам передачи Товара по накладным №№9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 33, 45, 47, 52, 11, 8 на сумму 5 397 088,13 руб. ответчиком третьему лицу ООО "Мип-Строй № 1" признается судом несостоятельной.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия поставки по спорным накладным условиям договора, в следствие чего, доводы истца признаются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Эргопоинт" - возвратить.

Возвратить ООО "Эргопоинт" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 13 136 руб.

Взыскать с ООО "Эргопоинт" в пользу ООО "Мип-Строй № 2" задолженность в размере 7 358 782, 70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 59 794,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова