Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А04-1782/2021



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1782/2021
г. Благовещенск
02 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседание, исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 1032800315349, ИНН 2828007739)

о взыскании 2 409 235 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК», акционерное общество «Дорстройиндустрия»,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Ольга Сергеевна по доверенности ДВОСТ НЮ-121/Д от 02.09.2020, паспорт;

от ответчика: Гриценко Наталья Александровна по доверенности № 5 от 11.01.2021, паспорт;

ООО «Завода ЖБК»: не явилось, извещено;

ООО «Дорстройиндустрия»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее – ответчик, ООО «Мостоотряд-43») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 409 235 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что грузоотправитель (ОАО «Дорстройиндустрия») произвел отправку вагона № 94770757 со станции отправления – Фаниполь Белорусских железных дорог на станцию назначения – Чильчи Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Осиновка. По перевозочным документам к перевозке был принят груз – балки железобетонные и блоки сборные строительные. В результате перевески груза перевозчиком был установлен факт несоответствия массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, превышение грузоподъемности вагонов, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт.

На основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС (превышение грузоподъемности вагона) истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Мостоотряд-43» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является грузоотправителем. Кроме того, согласно договору № 22/05-2020 от 25.05.2020, продавец – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (далее - ООО «Завод ЖБК») обязался осуществить поставку балок железобетонных и блоков сборных строительных на станцию Чильчи ДВЖД, а покупатель – ООО «Мостоотряд-43» обязался произвести оплату цены договора, включающую все расходы по транспортировке продукции.

Определением от 11.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК».

В письменном отзыве ООО «Завод ЖБК» указало, что во исполнение обязательств по поставке товара – железобетонных балок по Спецификации № 1 от 03.06.2020 между ООО «Завод ЖБК» и АО «Дорстройиндустрия» был заключен договор на изготовление и поставку железобетонных изделий №2020/07-03 от 07.07.2020.

01.09.2020 АО «Дорстройиндустрия» отгрузило по железнодорожной накладной № 07228635 (вагон 94770757) балку для ж/д мостов Б1 р_ч.097, 1 3- 1.29-ИС 1.И в адрес грузополучателя ООО «Мостоотряд-43».

Согласно предоставленным ООО «Мостоотряд-43» чертежам «Челябжелдорпроект» – филиал АО «Росжелдорпроект» и утвержденных к производству работ (ДКРС) – Хабаровск ОАО (РЖД) рабочих чертежей с объемом бетона 27,1 мЗ, что эквивалентно массе 67700 кг. Погрузка данной балки производилась в соответствии со схемой НТУ №1/102-2018 от 08.06.2020 года. Согласно данной схеме, общий вес крепежа равен 163,3 кг, что в общей массе с весом груза составляет менее 68000 кг (грузоподъемность фитинговой платформы № 94770757).

Сумма провозного тарифа была изменена (уменьшена) по той причине, что груз по накладной 07228694 был перевезен со станции Фаниполь Белорусской железной дороги только лишь до станции Юдино Гор. ж.д. На станции Юдино Гор. ж.д. была произведена переадресация вагона.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из размера платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности по маршруту от станции Красное (эксп.) Московской ж.д. до станции, указанной при отправлении грузоотправителем филиалом ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» - до станции Чильчи Дальневосточной ж.д. (за 7043 км).

Согласно представленному перевозчиком расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01, провозная плата за перевозку излишка груза по накладной СМГС № 07228635 со станции отправления Красное (эксп) Московская ж.д. до станции Чильчи Дальневосточная ж.д. (территория РФ) составила 481 847 руб.

Именно исходя из размера провозной платы до станции Чильчи ДВС ж.д. была начислена неустойка в размере 2 409 235 руб. – пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Однако груз «Блоки сборные строительные для строительства: балка для ж.д мостов» по международной железнодорожной накладной № 07228635 был перевезен по иному маршруту, а именно со станции Фаниполь Белорусской железной дороги только до станции ст. Юдино Гор. ж.д., на которой груз был выгружен из вагона № 94770757 и далее на станцию Чильчи Дальневосточной ж.д. не следовал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал необоснованным начисление перевозчиком платы за полный маршрут, в то время как перевозка был прекращена в пути следования. Оспаривал произведенный размер штрафа, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорстройиндустрия» (далее – АО «Дорстройиндустрия»).

В письменном отзыве АО «Дорстройиндустрия» указало на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Покупателем по договору от 07.07.2020 № 2020/07-03 является ОО «Завод ЖБК», который принял на себя ответственность за доставку груза (п. 3.13, 4.1, 4.3, 4.4. договора от 07.07.2020 № 2020/07-03).

ООО «Завод ЖБК» по договору от 07.07.2020 № 2020/07-03 самостоятельно пересылал предоставленные ООО «Мостоотряд № 43» рабочие чертежи для изготовления балок для ж/д, заранее знал, как и ООО «Мостоотряд-43» объем бетона и его эквивалент в массе и самостоятельно заказывал ж.д. транспорт с учетом массы груза и грузоподъемности транспортных средств. 01.09.2020 Филиал ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» предоставил ж.д. перевозчику груз в соответствии с инструкциями покупателя.

В графе 25 дубликата накладной (для отправителя) № 07228635 от 01.09.2020 сделана отметка о том, что отправитель Филиал ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» указан по поручению ООО «Завод ЖБК», г. Санкт-Петербург.

ООО «Ист Порт Сервис» выступил плательщиком провозной платы по РЖД за перевозку в вагоне № 94770757 БЧ, погруженного и переданного Филиалом ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» железной дороге по поручению ООО «Завод ЖБК» по транспортной накладной № СМГС 07228635 от 01.09.2020 года (удлиненная фитинговая платформа). В графе 23 железнодорожной накладной № 07228635 от 01.09.2020 года в качестве плательщиков указаны: по территории РЖД - ООО «Ист порт сервис», код ЕЛС 1003954945, по территории БЧ-Белинтертранс 201000.

Оспаривало предъявленный ко взысканию размер штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что вагон № 94770757, следовавший по железнодорожной накладной № 07228635 не приходил на станцию Чильчи ДВЖД и соответственно не выдавался первоначально указанному в накладной СМГС получателю на дальневосточной железной дороге.

В связи с перегрузом и переадресацией сумма провозного тарифа также была изменена и уменьшена так как груз по железнодорожной накладной № 07228635 был перевезен со станции Фаниполь Бел. ж.д. только лишь до станции Юдино Горьковской ж.д., а не по полному маршруту следования. На станции Юдино Горьковской ж.д. была произведена переадресация вагона № 94770757.

Указало, что истец произвел расчет неустойки (штрафа), исходя из полного размера платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности по изначальному маршруту от станции Красное (эксп.) Московской ж.д. до станции Чильчи Дальневосточная ж.д. (территория РФ) за 7043 км) и в расчет неустойки взята полная сумма провозной платы 481 847 руб., а не сумма 118 545 руб. (1634 км). Ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагона.

Возражая относительно приведенных доводов 22.09.2021 истец указал, что на дату обнаружения коммерческой неисправности получателем груза является ООО «Мостоотряд-43», в связи с чем требования к ООО «Мостоотряд-43» полагал заявленным обосновано. Дополнительно пояснил, что переадресовка была вызвана необходимостью устранить выявленную на промежуточной станции коммерческую неисправность вагона в виде перегруза.

По прибытии поезда на станцию Юдино Горьковской железной дороги 05.09.2020 было установлено превышение грузоподъемности вагона № 94770757. О коммерческой неисправности уведомлен грузоотправитель, что отражено в акте общей формы от 05.09.2020 № 4/3742, вагон поставлен на простой для устранения коммерческой неисправности. 14.10.2020 от грузоотправителя АО «Дорстройиндустрия» поступило заявление на переадресовку в адрес нового грузополучателя – ООО «ЦЖТН». Со стороны перевозчика распоряжение на переадресовку подписано 15.10.2020. Согласно акту общей формы от 17.10.2020 № 3/235 вагон простаивал на грузовом дворе в ожидании перегруза груза в другой вагон (большей по грузоподъемности). Вагон для перегруза № 39350137 подан 16.10.2020. Груз из вагона № 94770757 перегружен в вагон № 94770757. Для перевозки вагона № 94770757 оформлена железнодорожная накладная № Х155476, грузоотправитель ООО «ЦЖТН», грузополучатель – ООО «Мостоотряд-43».

Груз, первоначально следовавший по накладной СМГС, по итогу доставлен в адрес ответчика и выдан ему. По факту обнаруженной коммерческой неисправности на станции Юдино Горьковской железной дороги составлен акт коммерческий акт от 05.09.2020 № ГОР2006453/74. Заявление на переадресовку подано грузоотправителем 14.10.2020, т.е. после выявленного нарушения.

В письменном отзыве от 22.10.2021 ответчик поддержал изложенную ранее правовую позицию, дополнительно указал, что ООО «Мостоотряд-43», включив в цену продукции стоимость доставки (поставки) продукции, как получатель продукции не заключало договор перевозки с ОАО «РЖД». Ответчик не осуществлял оплату провозного тарифа железной дороге. ООО «Мостоотряд-43» не производило мероприятий по отгрузке продукции на станцию назначения (не заполняло накладную, не согласовывало вид подвижного состава и т.д.), т.е. не являлось отправителем. Об изменении условий договора перевозки получатель никаких указаний не давал и не совершал.

В судебное заседание 26.10.2021 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что ООО «Мостоотряд-43» является надлежащим ответчиком по данному делу, возражал относительно замены ответчика или привлечении к участию в деле соответчика; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; привел доводы, изложенные в дополнении к отзыву, указав, что ООО «Мостоотряд-43» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил производство по делу в отношении общества прекратить.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из оригинала накладной № 07228635 следует, что истец на станции Фаниполь БЧ принял от ответчика вагон № 94770757 БЧ с грузом – блоки сборные строительные для строительства, включая жилищное ГНГ – 68109100 ЕТСНГ-254017. Балка для ж/д мостов Б1 р.ч.097.13-1.29-ИС1.И. массой 67500 кг. с назначением на станцию Чильчи Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Осиновка.

При проверке на станции Юдино Горьковской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО «РЖД» выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанной в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против трафаретной грузоподъемности). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагонов с грузом на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д № 1406 (наибольший предел взвешивания 200 т.).

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акты общей формы от 05.09.2020 № 25000-2-9/8482, № 4/3718, № 4/3742, от 10.09.2021 № 4/3795, от 15.10.2020 № 4/4319, а также коммерческий акт от 05.09.2020 № ГОР2006453/74.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 05.09.2020 № 25000-2-9/8482, составленному 05.09.2020 было обнаружено: перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 3,6 т., грузоподъемность вагона – 68 т., вес нетто – 68 т., тара вагона -24,5, вес брутто – 92,5 т. Взвешенно: вес нетто – 71,6 т., вес брутто – 96.1 т.

Как следует из акта общей формы от 05.09.2020 № 4/3718, согласно статье 27 УЖД РФ произведена контрольная перевеска груза в вышеуказанном вагоне. С учетом предельных расхождений результатов измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности составил 2101 кг. Отправитель груза – филиал ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия», получатель груза – ООО «Мостоотряд-43».

Контрольная перевеска вагонов проводилось на вагонных тензометрических весах модели ВТВ-Д заводской номер 247, инв. номер 0440045-4 на пути № 43 станции Юдино (дата последней проверки – 24.08.2020).

С учетом рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в измерений массы груза равно 3,11% % - 2 099 кг. Исходя из чего, масса груза нетто с учетом погрешности составила 69 601 кг, излишек массы груза против указанной в накладной составил 2 101 кг. против грузоподъемности вагона 1 601 кг.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 2 409 235 руб.

Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, положений СМГС.

Претензией от 30.10.2020 исх. № 15711/ДТЦФТО истец требовал от ответчика погашения задолженности в размере 2 409 235 руб.

Претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями указанного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Отношения, связанные с организацией расчетов между перевозчиком и плательщиком, должны быть урегулированы в соглашении, которое заключается в порядке и на условиях, определяемых в Положении о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утвержденном распоряжением общества «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение № 1685р) и опубликованном на официальном сайте общества «РЖД».

Подписывая соглашение об организации расчетов, клиент (плательщик) выражает свое согласие на условия расчетов, предлагаемых обществом «РЖД». В данном случае оформление накладных СМГС должно осуществляться в соответствии с порядком оформления перевозочных документов (приложение № 1 к Положению № 1685р).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика его наименования, которые присваиваются на основании заключенного между обществом «РЖД» и клиентом соглашения об организации расчетов (пункт 1.2 Положения № 1685р).

Судом установлено, что 25.05.2020 между ООО «Завод ЖБК» (поставщик) и ООО «Мостоотряд-43» (покупатель) был заключен договор поставки №22/05-2020 от 25.05.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить железобетонные изделия (товар), а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Приложением к указанному договору является спецификация № 1 от 03.06.2020, согласно которой определенным к поставке товаром явились железобетонные балки для ж/д мостов. Стоимость поставки составила 21 558 537 руб. Согласно прописанному условию о транспортировке – все расходы по транспортировке до жд. ст. Чильчи ДВЖД включены в цену.

Поставка осуществляется жд транспортом до ст. Чильчи ДВЖД согласно предоставленным чертежам. Датой поставки товара является дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара - железобетонных балок между ООО «Завод ЖБК» и АО «Дорстройиндустрия» был заключен договор на изготовление и поставку железобетонных изделий № 2020/07-03 от 07.07.2020, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить с филиала ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия», Республика Беларусь, г. Фаниполь (грузоотправитель), а покупатель оплатить и принять для собственного потребления железобетонные изделия (товар), в согласованной сторонами номенклатуре и количестве, цене согласно спецификации.

При заключении договора № 2020/07-03 от 07.07.2020 стороны согласовали условие о том, что функции по оформлению документов на отгрузку товара по договору делегируются поставщиком грузоотправителю.

Железобетонные конструкции изготавливаются поставщиком по индивидуальным заказам (рабочим чертежам) покупателя.

Изготовление балки производилось согласно предоставленным ООО «Мостоотряд-43» через ООО «Завод ЖБК» чертежам «Челябжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» и утвержденных к производству работ (ДКРС) - Хабаровск ОАО (РЖД) рабочих чертежей с объемом бетона 27,1/м3, что эквивалентно массе 67 700 кг. Погрузка данной балки производилась в соответствии со схемой НТУ № 1/102-2018 от 08.06.2018.

В соответствии с данной схемой, общий вес крепежа равен: 163,3 кг, что в общей массе с весом груза составляет менее 68 000 кг (грузоподъемность удлиненной фитинговой платформы № 94770757).

Пунктом 4.1 договора от 07.07.2020 № 2020/07-03 установлено, что товар отгружается покупателю железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA-станция Фаниполь Белорусской железной дороги (Инкотермс-2000), по указанным в договоре покупателем реквизитам.

01.09.2020 АО «Дорстройиндустрия» отгрузило по железнодорожной накладной № 07228635 (вагон 94770757) Балку для ж/д мостов Б1 р.ч. 097, 13-1.29-ИС 1.И. в адрес грузополучателя ООО «Мостоотряд-43».

ООО «Ист Порт Сервис» выступил плательщиком провозной платы за перевозку в вагоне № 94770757 БЧ, погруженного и переданного филиалом ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» железной дороге по поручению ООО «Завод ЖБК» по транспортной накладной № СМГС 07228635 от 01.09.2020 года (удлиненная фитинговая платформа). Как следует из графы 23 железнодорожной накладной № 07228635 от 01.09.2020 в качестве плательщиков указаны: по территории РЖД - ООО «Ист порт сервис», код ЕЛС 1003954945, по территории БЧ-Белинтертранс 201000.

Из представленных в материалы дела актов общей формы от 05.09.2020 № 4/3742, от 15.10.2020 № 4/4319, составленных ОАО «РЖД» следует, что при коммерческом осмотре поезда по прибытию 05.09.2020 в 17.32 у вагона № 94770757 обнаружена коммерческая неисправность перегруз, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке.

Судом установлено, что в графе 23 железнодорожной накладной № 07228635 от 01.09.2020 года в качестве плательщиков указаны: по территории РЖД - ООО «Ист порт сервис», код ЕЛС 1003954945, по территории БЧ-Белинтертранс 201000.

Принимая во внимание, что ООО «Мостоотряд-43», включив в цену продукции стоимость доставки (поставки) продукции, как получатель продукции не заключало договор перевозки с ОАО «РЖД», не осуществляло оплату провозного тарифа железной дороге (не являлось плательщиком провозной платы), не производило мероприятий по отгрузке продукции на станцию назначения, не являлось отправителем груза, в связи с чем суд полагает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела неоднократно выносился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2021 отказался производить замену ответчика по делу или привлекать к участию в деле в качестве соответчика иное лицо.

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в иске АО «РЖД» к ООО «Мостоотряд-43» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 409 235 руб., следует отказать.

Суждение ответчика о возможности предъявления требования, как грузоотправителю, так и к грузополучателю суд полагает основанном на неверном толковании норм права в соотношении со сложившимися между сторонами правоотношениями, в связи с чем во внимание судом принято быть не может.

Ссылка ОАО «РЖД» на правоприменительную практику подлежит отклонению, поскольку состоявшиеся судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты в отношении лиц, являющихся грузоотправителями, либо имеющих оформленные правоотношения с истцом. Таким образом, состоявшиеся судебные акты не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2247902 от 27.01.2021 в размере 35 046 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 35 046 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий