Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-22854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22854/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 306230830300039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 20.12.2017

от третьего лица: ФИО5-представитель по доверенности от 08.11.2017 № 12846/01



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АутдорСервис», г. Волгоград о взыскании 8 832 000 рублей убытков и 1 453 250,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 14.11.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 28.12.2012 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций № 1, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить рекламные конструкции формата 3х6 в количестве 43 шт., в комплектации определенной п.1.2 договора, именуемые далее рекламные конструкции, расположенные (установленные) по адресам указанным в приложении № 1 к Договору. Продавец также оказывает услуги покупателю по обеспечению приобретения покупателем законных прав на использование и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Краснодара, Краснодарского края сроком до 2023 года.

Согласно п. 1.7 договора продавец совершает действия по передаче всех прав на покупателя самостоятельно путем переоформления на покупателя всех договоров и разрешений на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в 2 этапа. Первый этап - в срок до 11.02.2013 продавец переоформляет на покупателя все права и обязанности на рекламные конструкции, указанные в приложении № 1 к договору по договорам на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в пределах роков, указанных в соответствующих разрешениях (п. 1.7.1. договора).

Второй этап - продавец в судебном порядке обеспечивает приобретение ИП ФИО2 права аренды земельных участков целевым назначением - «для установки земельных конструкций» для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций, с последующей передачей размещения на указанных земельных участках и эксплуатации рекламных конструкций указанных в приложении № 1 к договору покупателю (п. 1.7.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость приобретаемых по договору рекламных конструкций и услуг продавца связанных с обеспечением приобретения покупателем законного права размещения и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору сроком на 10 лет, до 2023 г. составляет 12 960 000 рублей.

Как установлено в п. 4.4 договора купли продажи № 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п.1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, платежными поручениями № 1 от 29.12.2012, № 1 от 13.02.2013, № 3от 27.03.2013, № 1 от 02.04.2013, № 68 от 28.06.2013, № 1029 от 24.09.2013 ООО «АутдорСервис» перечислило ИП ФИО2 14 118 000 рублей по договору купли-продажи рекламной конструкции № 1 от 28.12.2012.

Поскольку истцом по настоящему делу не был исполнен п. 4.4. договора купли продажи № 1 от 28.12.2012, суд установил, что право собственности ООО «АутдорСервис» на спорные объекты не возникло, в связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АутдорСервис» взыскано 14 118 000 рублей основного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от 14.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника-ФИО2 на сумму 13 917 007,57 рублей.

Как указал истец, ответчиком не осуществлен возврат принятых по акту приема-передачи от 28.12.2012 рекламных конструкций. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А12-60836/2015 истцу стало известно, что рекламные щиты демонтированы и их возврат ответчиком не представляется возможным.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.05.2018, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 8 832 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Администрации г. Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о переходе права на рекламные конструкции, на котором расположена рекламная конструкция. Доказательства переоформления права аренды земельных участков целевым назначением - «для установки земельных конструкций» для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций на ООО АутдорСервис» индивидуальный предприниматель ФИО2 также не представил.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора купли продажи № 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п.1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Таким образом, судебными инстанциями по делу № А12-60836/2015 установлено, что право собственности истца на спорные объекты не возникло.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008, 30.05.2008, 27.06.2008, 01.07.2008, 06.08.2008, 17.09.2008, истцу по настоящему делу, администрацией муниципального образования город Краснодар Департамент архитектуры и градостроительства выданы Разрешения на установку рекламной конструкции №№ 00603, 00744, 00743, 00745, 00746, 00747, 00749, 00754, 00750, 00751, 00752, 00753, 00992, 00995, 00998, 00999, 01001, 01002, 00944, 00954, 00955, 00956, 00951, 00950, 00958, 00959, 00960, 00748, 00963, 00964, 00965, 00967, 01228, 01226, 01224, 01611, 01609, 01608, 01616, 01614, 01613, 01612, 01610, со сроком действия до 19.03.2013, 14.06.2013, 29.06.2013, 27.06.2013 соответственно.

05.05.2014, 31.03.2014, 09.09.2013, 19.09.2013, 14.02.2014 администрацией муниципального образования город Краснодар изданы постановления № 843, № 2824, №1851, № 6826, № 7147 о демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, в отзыве на иск, администрацией муниципального образования город Краснодар указано, что в настоящий момент рассматриваемые рекламные конструкции по указанным адресам отсутствуют, информация о проведенных работах по их демонтажу и перемещению в управлении в связи со сроками исковой давности отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по иску ООО «АутдорСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-администрации г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что право собственности у ООО «АутдорСервис» на спорные объекты не возникло, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 832 000 рублей, следует отказать.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6192/2014 установлено, что ООО «АутдорСервис» 01.07.2013 реализовал 2 металлические конструкции, расположенные по адресу: г. Краснодар, расположенные по адресу: <...> рядом № 28, ул. Колхозная рядом № 41, полученные по договору купли-продажи от 28.12.2012 от ИП ФИО2, ООО «Блеск», что подтверждается договором № 15 от 01.07.2013, актом приема-передачи, платежным поручением № 154 от 11.02.2014, не принимаются судом во внимание, поскольку как было указано выше, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. По делу № А32-6192/2014 лицами, участвующими в деле, являлись Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара и ООО «Блеск». Между тем, документальных доказательств указанных фактов, истец в материалы дела, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 453 250,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании 1 453 250,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 306230830300039, ИНН <***>)в доход Федерального бюджета РФ 74 426 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО6