Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-29505/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017г. дело № А50-29505/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ИП ФИО1, Регион-59».

о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2017г.

от третьих лиц: не явились, извещены

1. Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» о признании объекта - пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416017:0005 по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики иск не признал, указав, что спорный объект является вспомогательным помещением, разрешение на строительство которого, не требуется, и находится на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Римс». Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

3-е лицо Департамент градостроительства и архитектуры поддержал заявленные истцом требования.

3-и лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено, что по результатам обследования территории Индустриального района города Перми (акт обследования № 16 от 31.10,2016 года) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416017:0005 но адресу: <...>. 24. к многоквартирному жилому дому пристроено 1-этажное нежилое капитальное здание, стены каркасные, обшиты профилированным листом, пристрой имеет сообщение с нежилым помещением, общей площадью 311,1кв.м.

По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка № 59/001/140/2016-70504 от 17.06.2016 года) правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4416017:2И К кадастровым номером 59:01:4416017:2110 по адресу: <...>, общей площадью 311.1 кв.м., является Общество с ограниченной ответственностью «РИМС», ИНН: <***>. 01 РН 1026602339928.

Ответчик является собственником нежилого помещения нa основании договора купли-продажи от 11.03.2005 года, где он являлся покупателем, не осуществляя спорное строительство.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному техническому паспорту общая площадь помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 59:01:4416017:2110,59:01:4416017:2111 составляет 312 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017 года № 0600-17, ООО «РИМС» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 59:01:4416017:2165, общей площадью 754 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазины общей площадью не более 1500 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № 59:01:4416017:2156-59/023/2017-1 от 15.08.2017, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.08.2017 года.

Спорное сооружение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Истец указал, что работы, выполненные на объекте, при производстве которых изменилась площадь застройки здания, общая площадь здания, а также качество инженерно-технического обеспечения, согласно ст. 1 ГрК РФ. относятся к реконструкции и в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ должны были осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), проектная документация подлежит экспертизе, согласно ч.3 ст. 49 ГрК РФ.

Ссылаясь на ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольно реконструированной части здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С целью установления фактических обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой,

возведенная постройка является объектом капитального строительства пониженного уровня ответственности, отдельный сооружением вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания основного объекта, и в соответствии с пп..3 п.17 ст.51 ГрРФ получение разрешения на строительство не требуется.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении исследуемой пристройки не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций объекта является безопасным при эксплуатации объекта.

Спорный объект сообщается с помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4416017:2110, 59:01:4416017:2111 через дверной проем. Основной объект (нежилые помещения) отделен от конструктивных частей пристройки физическими границами - стеной. Снос или демонтаж конструктивных частей пристройки не изменит конструктивных частей основного объекта.

Сооружение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № 59:01:4416017:2165, имеет вспомогательную функцию к основному объекту (нежилым помещениям), расположенному на том же земельном участке, а именно склад товара коммерческих площадей.

Требования ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены - уровень ответственности спорного объекта пониженный.

Таким образом, спорная холодная пристройка является не частью основного объекта (нежилых помещений), а отдельным сооружением вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания основного объекта.

Изучив представленные участниками процесса письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, равно как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных правовых основания для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено, и судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В.Удовихина