Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А70-10541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10541/2018
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВИТЛ+»

ООО «СКМ-100»

о взыскании 92 000 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» (далее – истец, ООО «ВИТЛ+») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее – ответчик, ООО «СКМ-100») о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10541/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он основывает свою позицию на непредставлении истцом достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих поставку товаров в указанном количестве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что на основании и во исполнение Договора поставки №23 от 06 сентября 2017 года Истцом 27 ноября 2017 года была осуществлена поставка товара Ответчику общим весом 11884 кг., о чём свидетельствует Акт приёмки сырья ПНД по количеству и качеству от 28 ноября 2017 года (далее - «Акт»).

Данная поставка была осуществлена на основании Счёта на оплату №126 на общую сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, который был оплачен Ответчиком Платёжным поручением №1619 от 14 ноября 2017 года на вышеуказанную сумму.

По утверждению истца, ввиду поставки товара в большем количестве, чем было оплачено Ответчиком, Истцом был выставлен дополнительный Счёт на оплату №147 от 29 ноября 2017 года на 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Истец настаивает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в подтверждение чего представляет копию счета-фактуры: № 137 от 29.11.2017 на сумму 92 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило поводом для обращения ООО «ВИТЛ+» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из условий спорного договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как установлено решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, общество "СКМ-100" приняло и использовало по назначению товар общества "ВИТЛ+". К указанному выводу суд пришел, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от 20.11.2017 N 131 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2017 N 137 на сумму 92 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается акт приемки сырья ПНД по количеству и качеству от 28.11.2017, составленному, согласно указаниям общества "ВИТЛ+", обществом "СКМ-100", книга покупок последнего за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А65-3992/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан.

То обстоятельство, что предметом данного спора являлось требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не исключает преюдициального значения обстоятельств, установленных судом. Соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии между обществами "ВИТЛ+" и "СКМ-100" правоотношений в связи с поставкой товара, послужили основанием имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с указанными выше нормами, суд не вправе давать оценку доказательствам, ранее оцененным судом при рассмотрении дела № А65-3992/2018. При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного дела общество "СКМ-100" доводы о несоответствии этих документов требованиям нормативных актов не заявляло.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203).

Таким образом, судом установлено, что судебным актом по делу № А65-3992/2018 подтвержден факт поставки обществом "ВИТЛ+" товара со ссылкой на идентичные доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, а спор рассматривался между теми же лицами. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что общество "СКМ-100" приняло и использовало по назначению товар истца.

Данная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 года.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 92000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Так, истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг №2 от 01.02.2018, счетом-фактурой №234 от 25.05.2018.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг от 01.05.2018, заключенного между ООО «ВИТЛ+» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления по делу о взыскании задолженности с ООО «СКМ-100» в размере 92 000 руб., представлению интересов Заказчика посредством направления через систему Мой арбитр дополнительных процессуальных , изучению возражений другой стороны и составление дополнительных ходатайств и заявлений в связи с этим документов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением №234 от 25.05.2018 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

При обращении в арбитражный суд истце уплатил государственную пошлину в размере 3680 руб., что подтверждается платежным поручением №331 от 06.07.2018, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 05.12.2018, при подаче кассационной жалобы истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., сто подтверждается чеком-ордером от 11.06.2019.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКМ-100» в пользу ООО «ВИТЛ+» денежные средства в размере 92 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.