Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-84915/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84915/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.05.2022)

от ответчика (должника): не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2022) ООО "ПРОТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-84915/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ПРОТИС"

к ООО "Росинжиниринг проект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 209 605 руб. задолженности за выполненные работы по договору №02/Е1661 от 08.09.2015, + 816 915 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 16.08.2021.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, который в силу положении части 2 статьи 206 ГК РФ является признанием в письменной форме долга ответчика, ввиду чего течение исковой давности по обязательствам ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" перед ООО "ПРОТИС" отраженным в акте, начинается заново.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности, и отказал в иске, применив последствия пропуска указанного срока.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/Е1661 от 08.09.2015, на выполнение обследования объектов проектирования, разработке проектной и рабочей документации ЦТП, по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по реконструкции и строительству системы теплоснабжения района Малая Охта», предусмотренной заданием на проектирование, включая сопровождение согласования разработанной технической документации с инженерно-технической службой ГУП «ТЭК СПб», государственной экспертизой проектной документации в установленном порядке, а так же с иными, заинтересованными организациями и ведомствами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3 договора окончательный расчет по этапам заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 20% удерживаемых в качестве гарантийных обязательств по каждому этапу согласно п. 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора в качестве гарантийных обязательств исполнителя, заказчиком из счета за выполненные работы удерживается сумма в размере 20% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

Удержанная сумма выплачивается исполнителю после утверждения рабочей документации по объекту заказчиком, но не позднее 31.12.2016 года.

Срок для уплаты гарантийного удержания был изменен дополнительным соглашением №2 от 19.01.2017 – не позднее 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал ответчику по актам №2 от 19.01.2017, №У8 от 27.05.2016. Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате спорных работ, истец направил в его адрес претензию №16/1 от 16.08.2021 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ через 10 дней после подписания актов от 27.05.2016, от 19.01.2017. Срок оплаты гарантийного удержания, с учетом дополнительного соглашения, установлен - не позднее 31.12.2017, следовательно, срок на предъявление требования по уплате спорных денежных средств, истек 31.12.2020 (31.12.2017 год + 3 года)

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование довода о признании в письменной форме долга ответчика, ввиду чего течение исковой давности по обязательствам ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" перед ООО "ПРОТИС" отраженным в акте началось заново, истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 22 того же Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, акт сверки расчетов, на который ссылается истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга ответчика, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает отсутствие оплаты выполненных работ, но не выражает волю на подтверждение указанных обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что акт сверки расчетов, на который сослался истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, ответчик признал долг за пределами срока исковой давности, который начал течь заново в связи с таким признанием.

Доказательств подписания акта сверки со стороны ответчика уполномоченным лицом материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-84915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов