Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-117201/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117201/2020
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2022) ООО «Ростра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56- 117201/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра»


о взыскании,


и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Оранж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростра», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Ростра») 12 550 руб. задолженности за услуги по организации автомобильной перевозки по договорам-заявкам от 22.07.2020 № 0204528 и от 23.07.2020 № 0204559 и 23 752 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по пункту 5 договоров-заявок за период с 24.07.2020 по 07.12.2020 за неуплату долга, с последующим ее начислением на сумму задолженности начиная с 07.12.2020 до дня полного погашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст решения изготовлен судом 12.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 000 руб. задолженности и 9140 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности начиная с 08.12.2020 до дня ее полного погашения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2021 отменил судебные акты по делу, направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ООО «Оранж»в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с оплатой долга, просит взыскать с ответчика 25027,50 рублей неустойки. Уточнения приняты судом.

ООО «Ростра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании 12000 руб., неосновательного обогащения, 541,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.12.2021 и по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 12000 рублей, в остальной части встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 02.03.2022 по встречному иску принят отказ ООО «Ростра» на сумму 12000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В пользу ООО «Оранж» с ООО «Ростра» взыскано 18000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В пользу ООО «Ростра» с ООО «Оранж» взыскано 709,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С применением зачета встречных требований взыскать в пользу ООО «Оранж» с ООО «Ростра» взыскано 17290 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ростра» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, отсутствует просрочка оплаты услуг со стороны ответчика. Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки №О204559 от 23.07.2020 и № О204528 от 22.07.2020 на перевозку груза. Истец оказал услуги в полном объеме.

Пунктом 5 договоров-заявок предусмотрено начисление пени в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по перевозке истец начислил неустойку за период с 01.08.2020 по 25.12.2020 в размере 25027,50 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд.

В обосновании встречного иска встречный истец указывает, что 16.03.2021 арбитражным судом было вынесено решение по делу № А56-117201/2021. 22.03.2021 г. встречному ответчику был выдан исполнительный лист. 02.04.2021 г. ООО «ОРАНЖ» предъявил исполнительный лист к исполнению, в результате чего инкассовым поручением №1 от 02.04.2021 г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 12000 руб. Вместе с тем, задолженность по договору-заявке от 22.07.2020 №0204528 истец оплатил 25.12.2020 года добровольно, что подтверждается платежным поручением №1017 от 25.12.2020 г. на сумму 12000 руб. Встречный истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 541,81 рублей за период с 02.04.2021 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В адрес встречного ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции по встречному иску принял отказ ООО «Ростра» на сумму 12000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В пользу ООО «Оранж» с ООО «Ростра» взыскано 18000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В пользу ООО «Ростра» с ООО «Оранж» взыскано 709,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. С применением зачета встречных требований взыскать в пользу ООО «Оранж» с ООО «Ростра» взыскано 17290 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 названных договоров-заявок предусмотрено начисление пени в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2020 по 25.12.2020 составляет 25027,50 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела (размер пени 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки), суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 18000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2022 года по делу № А56-117201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева