Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А56-38640/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38640/2020
06 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ"; КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КИДАНЮК И.Ю. (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗЕЛЕНОГОРСКАЯ 4/ЛИТ А; Россия 620000, ЕКАТЕРИНБУРГ, А/Я 811, ОГРН: 1027801566363);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5/А/ОФИС 207; Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТОРЖКОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 207, ОГРН: 1037835018275; 1037835018275)

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (протокол от 25.04.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 065 153,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении исковых требований до 18 699 712,12 рублей. Также в указанном заявлении Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-118550/2018 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор от 12.10.2016 № КЭ-49/2016, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Дизель-генераторные установки и Газопоршневую установку в соответствии с Приложением №1, №2, №3 к настоящему Договору «Спецификация» (далее — Оборудование), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять у Поставщика и оплатить указанное Оборудование.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2016 №1, которым определили поставку дополнительно Оборудования на сумму 356 446 долларов США (спецификация №4).

В данной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты Оборудования:

оплату в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

оплату в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком официальным письмом о факте готовности к 4 А56-43513/2017 отгрузке Оборудования, со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Во всех спецификациях в качестве места поставки согласован склад Поставщика (истца) по адресу: <...>.

Покупатель (Истец) осуществляет приемку Оборудования и подписание товарной накладной (ТОРГ-12) и при необходимости Акта приемки-передачи Оборудования в соответствии с настоящим пунктом в день доставки Оборудования в место поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017 с ООО «Президент-Нева Пауэрсити» в пользу ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» взыскано 1 116 890,08 долларов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 170.049,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в судебном акте имеется отметка, что обеими сторонами признался тот факт, что не подписаны со стороны Ответчика товарные накладные либо акты приемки-передачи по оборудованию, указанному в спецификации №4 за позициями 3-4, 9-10.

В адрес Ответчика была направлен запрос о представлении следующих сведений:

1. Пояснений по вывозу оборудования ООО «Президент-Нева Пауэрсити»:

№ п/п

Наименование поставляемого оборудования (модель)

Номер заказа FG WILSON

1
Р250-3

5069249/10

2
Р65-6

5069262/10

3
Р110-6

5069479/10

4
Р1500Р3

5069619/10

2. Товарных накладных о передаче вышеуказанного оборудования ООО «Президент-Нева Пауэрсити».

3. Имеется ли на текущую дату не вывезенное ООО «Президент-Нева Пауэрсити» оборудование?

Получен ответ за исх. № 01-02/4 от 25.03.2020 согласно которому на текущую дату Ответчик не имеет оборудования, не вывезенного Истцом; запрашиваемое оборудование отсутствует на складе Ответчика в связи с отсутствием склада как такового, товарные накладные о передаче запрашиваемого оборудования Истцу утрачены.

Стоимость находящегося у ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» оборудования составляет 246 010 долларов США.

№ п/п

Наименование поставляемого оборудования

(модель)

Номер заказа FG WILSON

Опции

Стоимость согласно спецификации № 4 к договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016, в долларах США

1
Р250-3

5069249/10

PWP2.1, CALG, PBCB, WH, AT1400

30797

2
Р65-6

5069262/10

PWT 1/1, GE5, AH1, EK4, ES1A, LSA, WH 12793

12793

3
Р110-6

5069479/10

PWT1.1, GE9, AH1, EK4, ES1A, LSA

16368

4
Р1500Р3

5069619/10

PWP2.1, 3POLE, PVR266, PBC5, ES1, EB1, LS1.P, ML2, WH, WCI, AH1

186052

Итого

246010

В связи с не предоставлением Ответчиком оборудования или документов, подтверждающих вывоз оборудования Истцом, Истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости оборудования.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2020 г., ответа не получено, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г., а также Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС18-19093 от 23.11.2018 г., в пользу ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» с ООО «Президент-Нева Пауэрсити» взыскано в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 1 116 890,08 долларов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016, 170 049,39 долларов США неустойки, а также 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора поставки, согласно которому покупатель несет писки утраты и повреждения оборудования, произошедшие с даты его доставки поставщиком и передачи покупателю согласно п. 5.2 договора.

Факт поставки Ответчиком по настоящему делу оборудования на сумму 833 446,15 долларов США и отсутствие оплаты на указанную сумму был установлен судами в рамках рассмотрения дела № А56-43513/2017 на основании товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.08.2017, 19.09.2017 (стр. 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г. по делу № А56-43513/2017).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами в рамках рассмотрения дела № А56-43513/2017 установлено (стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г.), что о ООО «Комплексные Электросистемы Эримекс» обязалось поставить оборудование в месте поставки: на складе поставщика, расположенном по адресу: <...>. Погрузка в месте поставки должна была быть осуществлена силами и за счет покупателя (пункт 2 Спецификации № 4).

В силу пункта 3 указанной Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплату в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации № 4, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации № 4, Покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации № 4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации № o4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком официальным письмом о факте готовности к отгрузке Оборудования, со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика. Аналогичные условия и порядок оплаты по Договору установлены разделом 3 Договора.

В рамках рассмотрения дела № А56-43513/2017 судами было установлено, что поставщик исполнил все, принятые на себя по Договору обязательства в полном соответствии с условиями Договора, Покупателем осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара за исключением четырех позиций(3, 4, 9, 10) по спецификации № 4, указанных в письме от 30.03.2017 № 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад Поставщика и указание на необходимость забрать данное оборудование; При таких обстоятельствах товар по позициям № 3, 4, 9, 10 Спецификации № 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя и в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у Ответчика (Истец по настоящему делу) возникла обязанность по оплате поставленного товара (стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г.).

Также в рамках дела № А56-43513/2017 судами были отклонены доводы ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» о том, что Ответчиком по настоящему делу положения пункта 1 статьи 458ГК РФ не соблюдены и право собственности на спорный товар не перешло к покупателю в связи с не подписанием товарных накладных в двустороннем порядке (стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г.): «В данном случае в силу пункта 3.5 Спецификации № 4 обязанность по окончательной оплате товара возникла с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки товара оборудования с завода-изготовителя; при этом судами установлено, что Покупатель в соответствии с условиями Спецификации № 4 был надлежащим образом уведомлен об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате всей суммы за поставленный товар. Как правильно указал апелляционный суд, переход права собственности с целью идентификации момента возникновения обязательства по оплате товара в данном случае правового значения не имеет; в свою очередь, получив письма Поставщика об отгрузке товара со склада-изготовителя, Покупатель мер для выборки оборудования со склада поставщика не предпринял, возражений относительно содержания полученных писем не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было отказано в выборке товара, не представил».

Как пояснил Ответчик по делу, на основании заявления и предъявленного ООО «Комплексные Электросистемы Эримекс» исполнительного листа по делу А56-43513/2017 серия ФС № 023133933, выданного 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 43984/18/78024-ИП в отношение должника – ООО «Президент-Нева Пауэрсити» однако, по результатам проведенных мероприятий, имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Президент-Нева Пауэрсити» не обнаружено. Таким образом, Решение по делу А56-43513/2017 ООО «Президент-Нева Пауэрсити» не исполнено, требования ООО «Комплексные Электросистемы Эримекс» по настоящее время не удовлетворены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А56-43513/2017 факты и выводы, суд с учетом порядка распределения рисков утраты товара, полагает, что Истцом в порядке положений не представлены какие-либо доказательства факта наличия убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца с учетом размера заявленных требований в редакции уточнений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» в доход федерального бюджета 116 499 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.