Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А39-6907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6907/2017
город Саранск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декус» (г.Саранск Республики Мордовия)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности в размере 641496руб. 60коп., неустойки в размере 131506руб. 81коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декус». Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды №2681 от 25 июня 2013 года, просит расторгнуть данный договор аренды, заключенный между сторонами спора, обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору, взыскать задолженность в размере 641496рублей 60копеек, неустойку в размере 131506рублей 81копейка, неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Декус» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право аренды должно быть включено в конкурсную массу должника, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

25 июня 2013 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Декус» (арендатор) заключен договор аренды (казна Республики Мордовия) № 268.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование согласно приложению № 1 к договору встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 188,3 кв.м, являющееся государственной казной Республики Мордовия, расположенное но адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Полежаева, д. 157, условный номер 13-23-02/060/2005-178, свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 010441 от 10.06.2005, для использования под продовольственный магазин.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25 июня 2013 года (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на пять лет с момента государственной регистрации договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года. Государственная регистрация договора произведена 29 июля 2013 года.

Размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 1282993рубля 22копейки, размер квартальной арендной платы без учета НДС составляет 320748рублей 30копеек (Приложение № 2 «Расчет арендной платы» к договору). Внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 4.4 договора).

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды с первого квартала 2017 года, образование долга в размере 641496рублей 60копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Невнесение арендных платежей за период с 1 по 3 квартал 2017 года послужило арендодателю основанием для направления арендатору претензий №834 от 06.06.2017 (получена 13.06.2017) и №1156 от 03.08.2017 (получена 08.08.2017), где содержалось требование об оплате задолженности и пеней.

Кроме того, 04.07.2017 истцу направлено уведомление исх.№1014 о расторжении договора аренды №2681 от 25.06.2013 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом №1158 от 04.08.2017, полученным представителем ответчика, истец сообщил о том, что настаивает на расторжении договора.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за 2, 3 квартал 2017 года составляет 641496рублей 60копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2017 по делу №А39-3462/2017 Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Декус» требований о взыскании задолженности и неустойки за 2 квартал 2017 года по договору аренды № 268 от 25.06.2013.

В определении от 21.08.2017 суд указал, что договором аренды № 2681 от 25.06.2013 в качестве расчетного периода предусмотрен календарный квартал.

Дело №А39-3462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 22 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах арендная плата за 2 квартал 2017 года в сумме 320748рублей 30копеек (дата окончания расчетного периода – 30 июня 2017 года), являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что срок внесения арендной платы за 2 квартал 2017 года на момент признания ООО «Декус» банкротом уже наступил, судом во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве связывает квалификацию требований по оплате с окончанием соответствующего расчетного периода, а не со сроками внесения платежей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Декус» подлежит включению только задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 года в сумме 260248рублей 30копеек.

В настоящем деле истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании задолженности по договору аренды № 268 от 25.06.2013 за 2, 3 квартал 2017 года в сумме 641496рублей 60копеек, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей.

На день принятия решения доказательств оплаты задолженности по арендной плате за 2, 3 квартал 2017 года по договору аренды № 268 от 25.06.2013 ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому долг в размере 641496рублей 60копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.1.2. договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за период с 11.04.2017 по 05.09.2017 в размере 131506рублей 81копейка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты аренды за указанные выше периоды ответчиком не оспорен.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10000рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что размер пени (0,2%) более чем в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет ходатайство и снижает размер неустойки (пени) до 65753рублей 40копеек, которые на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленная исходя из 0,2% от суммы долга 641496рублей 60копеек за каждый день просрочки.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на иск о том, что неустойка за период с 11.04.2017 по 22.05.2017, начисленная на сумму долга, предъявленную к взысканию, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как не является текущей задолженностью, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на пять лет.

В нарушение условий договора аренды ответчик неоднократно допустил просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.09.2017, что является существенным нарушением договора аренды.

Истцом в адрес арендатора было направлено уведомление от 04.07.2017 исх. №1014 о расторжении договора аренды №2681 от 25.06.2013 с приложением проекта соглашения о его расторжении и акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий ООО «Декус» ФИО3 в письме от 10.07.2017 сообщил о невозможности расторжения договора аренды № 2681 от 25.06.2013. Госкомимущество Республики Мордовия в письме от 04.08.2017 № 1158, полученном конкурсным управляющим ФИО3 08.08.2017, сообщило, что настаивает на расторжении договора аренды № 2681 от 25.06.2013, поскольку банкротство арендатора и его несогласие с расторжением договора аренды, не лишают арендодателя права на расторжение договора аренды в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 188,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.157, переданное по договору аренды №2681 от 25 июня 2013 года и акту приема-передачи, являющемуся приложением №3 к договору, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного выше, иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд, госпошлина по делу в размере 24460рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды №2681 от 25 июня 2013 года, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия) и обществом с ограниченной ответственностью «Декус» (г.Саранск Республики Мордовия).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Декус» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приёма-передачи Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) арендованное имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 188,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лениинский район, ул.Полежаева, д.157, переданное по договору аренды №2681 от 25 июня 2013 года и акту приема-передачи, являющемуся Приложением №3 к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декус» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 641496рублей 60копеек, неустойку в размере 65753рубля 40копеек, неустойку за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленную исходя из 0,2% от суммы долга 641496рублей 60копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декус» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24460рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва