Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А29-1078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1078/2018
02 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017



установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» (далее – МБУ «ГЦОИТ», ответчик) о взыскании 810 585 руб. убытков, возникших вследствие залива служебных помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...> этаж.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, подробные доводы и возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление № 274 от 15.02.2018 (том 1 л.д. 104-105), дополнительном отзыве на исковое заявление № 279 от 16.02.2018 (том 1 л.д. 131).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 792002 от 01.10.2011 (том 1 л.д. 51) Печорское управление Ростехнадзора владеет на праве оперативного управления встроенными помещениями общей площадью 474 кв. м, расположенными по адресу: <...> этаж.

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № 1837 от 29.10.2015 (том 1 л.д. 66) МБУ «ГЦОИТ» передана на праве оперативного управления часть здания (подвал – 463 кв. м, 3 этаж – 473 кв. м, 4 этаж – 484, 4 кв. м, 5 этаж – 480 кв. м), расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, 29.08.2017 по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в помещении душевой на 3 этаже здания по адресу: <...> произошел залив занимаемых Печорским управлением Ростехнадзора служебных помещений на 2 этаже здания.

С целью проведения оценки размера ущерба, 26.09.2017 между Печорским управлением Ростехнадзора (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Оценки» (исполнитель) (далее – ООО «Стратегия Оценки») был заключен договор на проведение оценки № 80/17 (том 1 л.д. 42-48), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений.

В пункте 2.1. договора на проведение оценки № 80/17 от 26.09.2017 сторонами согласована стоимость услуг ООО «Стратегия Оценки» в размере 18 000 руб.

Денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «Стратегия Оценки» по платежным поручениям № 712375 от 29.09.2017 и № 820430 от 25.10.2017 (том 1 л.д. 48-49).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 80/17 от 26.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества, пострадавших в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>» (том 1 л.д. 18-38).

Из заключения специалиста № 80/17 от 26.09.2017 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на дату оценки (29.08.2017) составляет 792 585 руб., из них 687 801 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений, 84 150 руб. – стоимость восстановления пострадавшего в результате залива нежилого помещения имущества, оцениваемые повреждения, по мнению эксперта, являются следствием залива с вышерасположенного этажа.

23.11.2017 комиссией в составе главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, специалиста 1 разряда Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен акт о причинении вреда имуществу (том 1 л.д. 14-15).

В указанном акте комиссией отражено, что 29.08.2017 сотрудниками Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора обнаружено воздействие воды с третьего этажа, занимаемого МБУ «ГЦОИТ». В результате протекания воды с третьего этажа в помещения Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора причинен вред имуществу:

- пришла в негодность шумоизолирующая потолочная плитка в кабинетах № 4, 6, приемной, коридора;

- произошло вздутие полов в кабинетах № 6, 8;

- повреждена офисная мебель в кабинетах № 6, 8;

- потеряли эстетичный вид обои в кабинетах № 4, 6, 8, коридоре.

В акте имеется отметка администратора МБУ «ГЦОИТ» ФИО4 об ознакомлении с актом 23.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика 810 585 руб. убытков, возникших вследствие залива служебных помещений, расположенных по адресу: <...> этаж.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что МБУ «ГЦОИТ» владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 473 кв. м на 3 этаже здания по адресу: <...>, в связи с чем, в силу положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет бремя содержания этого имущества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу № А29-1078/2018 (том 2 л.д. 34) об истребовании доказательств по делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальным казенным учреждением «Производственно-технический комплекс» (далее – МКУ «ПТК») представлены выписки из журнала аварийных заявок и наряд-заданий на выполнение работ аварийного характера (том 2 л.д. 41-42), в которых отражено, что 28.08.2017 в 2 часа 20 минут в комнате № 4 гостиницы «Горняк» (структурное подразделение МБУ «ГЦОИТ») по адресу: <...> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в душевой, горячая вода была остановлена в 2 часа 50 минут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление № 274 от 15.02.2018 (том 1 л.д. 104-105) и дополнительном отзыве на исковое заявление № 279 от 16.02.2018 (том 1 л.д. 131) приводит доводы о том, что утечка воды была несущественной и была своевременно устранена, также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что прорыв трубы произошел в душевой, в которой, в свою очередь, имеется кафельное покрытие и соответствующая гидроизоляция.

Вместе с тем, признавая факт утечки воды, ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу истца не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности залива либо отсутствия воздействия данного залива на помещения, занимаемые истцом.


В то же время, как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, утечка горячей воды продолжалась в течение 30 минут, то есть длительное время.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт о причинении вреда имуществу истца от 23.11.2017 не может являться доказательством наличия ущерба, поскольку был составлен без участия представителя ответчика, при этом на осмотр поврежденного имущества ответчик не приглашался.

Действительно, акт о причинении вреда имущества истца от 23.11.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства приглашения ответчика на осмотр поврежденного имущества и составления данного акта истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, суд отмечает, что сам факт не приглашения представителя ответчика для осмотра повреждений, на что ссылается ответчик, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их факта, так как размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста № 80/17 от 26.09.2017 и соотносимыми с ним фотоматериалами, фиксирующими соответствующие повреждения внутренней отделки помещений и находящейся в них мебели, подтверждается факт наличия убытков, возникших вследствие залива служебных помещений истца. Осмотр повреждений был произведен незаинтересованным лицом - специалистом ООО «Стратегия Оценки».

Также ответчик не согласен с размером предъявленных к возмещению убытков, полагая, что в заключении специалиста № 80/17 от 26.09.2017 завышена рыночная стоимость работ и материалов.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая стоимость поврежденного в результате залива имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным, и не представил контррасчет иска. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие залива служебных помещений, расположенных по адресу: <...> этаж.

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом на основании заключения специалиста № 80/17 от 26.09.2017 (том 1 л.д. 18-41), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества, пострадавших в результате залива нежилого помещения, составляет 792 585 руб., из них 687 801 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, 84 150 руб. – стоимость восстановления пострадавшего в результате залива нежилого помещения имущества, 20 634 руб. – резерв непредвиденных расходов (3 процента).

Изучив заключение специалиста № 80/17 от 26.09.2017 и приложенную к нему смету и сопоставив их с актом о причинении вреда имуществу истца от 23.11.2017 и фотоматериалами повреждений, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению убытки в размере 245 811 руб. (176 369 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, 48 808 руб. – стоимость восстановления пострадавшего в результате залива нежилого помещения имущества, 20 634 руб. – резерв непредвиденных расходов (3 процента).

Так, согласно представленной смете к заключению специалиста, в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки включены следующие виды работ:

Кабинет № 6:

- «Пол»: разборка покрытий из штучного паркета на мастике 5 933 руб., устройство покрытий из паркета штучного без жилок 54 149 руб., механизированная острожка и циклевка паркетных полов 7 587 руб., шлифовка поверхности паркетных покрытий механизированным способом 1 495 руб., покрытие паркетных полов лаком за 3 раза, площадь пола более 5 м2 6 683 руб.,

- «Дверь»: разборка проемов дверных 1 453 руб., заполнение наружных и внутренних проемов в стенах дверными блоками с установкой приборов и наличников при площади проема до 3 м2 23 794 руб., укрепление оконных и дверных коробок с конопаткой 1 414 руб.,

Кабинет секретаря:

- «Пол»: разборка покрытий из штучного паркета на мастике 3 692 руб., устройство покрытий из паркета штучного без жилок 33 698 руб., механизированная острожка и циклевка паркетных полов 4 721 руб., шлифовка поверхности паркетных покрытий механизированным способом 930 руб., покрытие паркетных полов лаком за 3 раза, площадь пола более 5 м2 4 159 руб.,

- «Дверь»: разборка проемов дверных 1 453 руб., заполнение наружных и внутренних проемов в стенах дверными блоками с установкой приборов и наличников при площади проема до 3 м2 23 794 руб., укрепление оконных и дверных коробок с конопаткой 1 414 руб.

Однако, из представленных фотоматериалов повреждений усматривается, что в спорных помещениях истца напольное покрытие выполнено из ламината, а не из паркета, также на фотоматериалах не зафиксированы повреждения дверных проемов, дверей и оконных коробок, данные повреждения не отражены и в акте о причинении вреда имуществу истца от 23.11.2017.

Следует отметить, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, в кабинете № 6 и кабинете секретаря также включены работы по разборке и устройству напольного покрытия из ламината.

Таким образом, из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит исключению стоимость вышеперечисленных работ в общем размере 176 369 руб.

Также исключению подлежит 48 808 руб. из стоимости восстановления пострадавшего в результате залива нежилого помещения имущества.

В акте о причинении вреда имуществу от 23.11.2017 отражен факт повреждения офисной мебели в кабинетах № 6 и 8, вместе с тем, не отражено, какая конкретно мебель повреждена.

Представленными же фотоматериалами подтверждается повреждение (вздутие пленки, отслоение кромки в результате намокания и т.д.) лишь офисных столов, при этом повреждения такой офисной мебели как тумбы и шкафы не зафиксированы.

Не доказана истцом и обоснованность включения в состав убытков резерва непредвиденных расходов в размере 3 процентов. Резерв средств на непредвиденные работы предназначен для оплаты дополнительных работ и дополнительных затрат, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонтно-восстановительных работ, и для возмещения дополнительных затрат, возникающих в ходе ремонта при отклонении способов производства работ от принятых в сметных нормах и расценках. Таким образом, средства на непредвиденные расходы не относятся к непосредственному ремонту, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 18 000 руб.

Поскольку проведение оценки поврежденного имущества обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование о взыскании расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 18 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 564 774 руб., из них 511 432 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки поврежденного имущества, 35 342 руб. – стоимость восстановления поврежденной мебели (офисных столов), 18 000 руб. – расходы на проведение оценки поврежденного имущества.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр отдыха и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 564 774 руб. убытков.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр отдыха и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 386 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов