Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-259962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 259962/23-67-2097
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" (115304, <...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОФИТ" (111123, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 10А, ЭТАЖ/ОФИС 4/16, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 198 839,16 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОФИТ" о взыскании 198 839,16 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 января 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «ГОРКА» (Заказчик) и ООО «АЛЬППРОФИТ» (Подрядчик) был заключен договор № 749030 на проведение комплекса работ по монтажу барьерного ограждения на объекте: «Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе – улице Мира в городе Мытищи Московской области» (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала работ является дата заключения Договора, при условии передачи Заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (в соответствии с разделом 6 Договора), предусмотренных Приложением № 7 к Договору, а также рабочей документации со штампом «В производство работ».

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть окончены в течение 3 (трех) недель с даты, указанной в п. 3.1 Договора.

Исполнитель фактически выполнил работы 17.09.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.09.2021.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика соблюдать сроки выполнения работ по Договору и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и начального/окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 11 Договора.

В нарушение взятых на себя обязательств Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что в соответствии с п. 11.3 Договора является основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, установленных в Договоре или Приложениях к нему.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору началась с 19.08.2021 и продлилась по 17.09.2021 (30 календарных дней).

Стоимость выполненных работ по Договору – 6 627 972 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %.

Неустойка за несоблюдение срока работ составляет 198 839 руб.16 коп., исходя из следующего расчета: 30 дней * 0,1% * 6 627 972 руб. 00 коп.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ по Договору со стороны Ответчика отсутствует по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Договора датой начала работ является дата заключения Договора, при условии передачи Заказчиком Подрядчику необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (в соответствии с разделом 6 Договора), предусмотренные приложением № 7 к Договору, а также рабочую документацию со штампом «В производство работ».

В соответствии с п. 3.2. Договора, работы должны быть окончены в течение 3 (трех) недель с даты, указанной в п. 3.1. Договора (то есть при соблюдении Заказчиком всех указанных выше условий).

При этом, 29.07.2021 необходимые материалы и оборудование для производства работ Подрядчику не были переданы.

17.08.2021 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о запросе информации о сроках устранения препятствий к выполнению работ по Договору. В уведомлении Подрядчик указал, что Заказчиком были переданы не все давальческие материалы, которые были необходимы для производства работ и предусмотрены приложением № 7 к Договору, в частности:

4. Гайка ГОСТ ISO 4032-2014-М20-5 г/ц в кол-ве 1 118 шт. 31. Гайка ГОСТ ISO 4032-2014-М20-5 г/ц в кол-ве 340 шт. 57. Гайка ГОСТ ISO 4032-2014-М20-5 г/ц в кол-ве 1 092 шт.

84. Гайка ГОСТ ISO 4032-2014-М20-5 г/ц в кол-ве 340 шт. и т.д.

Кроме того, Подрядчиком было установлено, что монтаж барьерного ограждения по внутренним сторонам мостовых пролетов запрещен техническим надзором до нанесения антикоррозионного покрытия на цоколи мостового полотна, из-за чего также невозможно продолжить проведение работ.

ООО «Альппрофит» просило Заказчика сообщить сроки поставки необходимых давальческих материалов и устранения препятствий к выполнению работ. Письма были отправлены как по юридическому, так и по фактическому адресу ООО «Горка» и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, были получены 20.08.2021 и 27.08.2021 соответственно, однако письменного ответа на уведомление Подрядчик не получил.

30.08.2021 Подрядчик направил Заказчику уведомление о несоответствии рабочей документации поставленных конструкций перильного ограждения. В письме Ответчик указал Истцу на необходимость согласования дополнительных работ для устранения недостатков и повторно сообщил о возможном изменении сроков выполнения работ. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма были получены Истцом 03.09.2021 и 10.09.2021, однако письменного ответа на уведомление Подрядчик также не получил.

С 30.08.2021 по 15.09.2021 Подрядчик получал от Заказчика необходимые для выполнения работ давальческие материалы, что подтверждается следующими двусторонне подписанными накладными на отпуск материалов (п. 6.2. Договора):

Накладная № 30/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-2/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-3/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-4/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-5/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-6/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-7/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-8/08/221 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-9/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-10/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 30-11/08/21 от 30.08.2021г.;

Накладная № 30-12/08/21 от 30.08.2021г.; Накладная № 07/09/21 от 07.09.2021г.; Накладная № 08-2/09/21 от 08.09.2021г.; Накладная № 09/09/21 от 09.09.2021г.; Накладная № 10/09/21 от 10.09.2021г.; Накладная № 13/09/21 от 13.09.2021г.; Накладная № 13-3/09/21 от 13.09.2021г.; Накладная № 15/09/21 от 15.09.2021г.

Таким образом, Подрядчик получил все необходимые материалы лишь 15.09.2021, что указывает на отсутствие фактической возможности для исполнения Ответчиком обязательств в срок до 19.08.2021. ООО «Горка» самостоятельно передавало давальческие материалы уже после окончания срока выполнения работ, указанного самим Истцом.

Таким образом, сроки работ соблюдены, однако сдвинуты по обстоятельствам, зависящим от Истца.

Окончательно работы выполнены к 17.09.2021, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.09.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству работ Истом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОФИТ" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОФИТ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев