Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А17-7104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7104/2022
г. Иваново
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (далее - ООО «КЭРМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании 143005руб. 26коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ГлавКран Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление ООО «КЭРМ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-7104/2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 судом к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (далее – ООО «КР-Групп»), которое обратилось с требованием о взыскании с ответчика 200415руб. 48коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГлавКран Инжиниринг».

Рассмотрение дела откладывалось до 12.09.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.09.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечили.

Истцы направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела на всем протяжении судебного процесса в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 за ГРН <***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГлавКран Инжиниринг».

Ответчик ФИО2 с даты создания общества являлся единственным участником (учредителем), а также единоличным исполнительным органом общества (директором).

15.05.2019 за ГРН 2193702225836 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором общества ФИО2.

11.06.2019 сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «ГлавКран Инжиниринг» от 29.04.2019 №1-19 размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» №23(739), сообщение №587.

Однако процедура ликвидации общества завершена не была, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс в регистрирующий орган не подавались.

21.06.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2213700153203 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение №3709 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.04.2022 за ГРН 2223700084793 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ГлавКран Инжиниринг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КЭРМ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу №А17-9591/2018 с ООО «ГлавКран Инжиниринг» в пользу ООО «КЭРМ» взыскано 158500руб. предварительной оплаты, 1139руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №026855213, в результате частичного исполнения которого задолженность ООО «ГлавКран Инжиниринг» перед взыскателем погашена на сумму 16634руб. 64коп. (письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 02.10.2019 №26890).

С требованием погашения задолженности от 18.11.2019 №63 ООО «КЭРМ» обращалось к ликвидатору общества, однако почтовое отправление получено адресатом не было (РПО №62002740172368 от 18.11.2019).

08.12.2020 возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство №6484/20/37004-ИП от 28.01.2020 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.05.2022 ООО «КЭРМ» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженности ООО «ГлавКран Инжиниринг» в порядке пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако почтовое отправление получено адресатом не было (РПО №62098868167621 от 26.05.2022).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КР-Групп» ссылается на то, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-243889/2019-126-1921 с ООО «ГлавКран Инжиниринг» в пользу ООО «КР-групп» взыскана сумма доверительного платежа в размере 110000руб., сумма транспортных услуг в размере 6000руб., сумма компенсации за ремонт ОПУ в размере 80750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.09.2019 в размере 3665руб. 48коп.

20.01.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №034359208.

18.02.2022 ООО «КР-Групп» направило в адрес ликвидатора общества уведомление о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение, однако почтовое отправление получено адресатом не было (РПО №11744744012931 от 18.02.2020).

08.12.2020 возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство №19941/20/37004-ИП от 28.01.2020 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика привели к непогашению задолженности перед ООО «КЭРМ», ООО «КР-Групп», истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГлавКран Инжиниринг» как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и определяющего действия юридического лица.

Так, истцы ссылаются на то, что недобросовестность действий ответчика выражается в том, что:

1) ответчик является единственным учредителем и руководителем исключенного из реестра юридического лица;

2) ответчик знал о наличии долга у предприятия-должника перед ООО «КЭРМ» с 06.02.2019, перед ООО «КР-групп» с 19.08.2019;

3) не погасив имеющиеся задолженности, 29.04.2019 ответчик принял решение о ликвидации предприятия, но не завершил процедуру ликвидации, не подал в суд заявление должника о собственном банкротстве;

4) ответчик не оспорил решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ;

5) ответчик и предприятие-должник не получали заказную корреспонденцию по адресу регистрации предприятия-должника, а, значит, физически по адресу не находились;

6) ответчик в тот же период времени регистрирует новые предприятия с похожим названием и по тому же адресу, изменяя только номер офиса (ООО «ТК Главкран» ИНН <***>; ООО «Главкран» ИНН <***>; ООО «Главпром-Нефтепродукт» ИНН <***>; ООО «Главкран» ИНН <***>), является массовым учредителем-руководителем;

7) ответчик использовал денежные средства общества на свое усмотрение, производя снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 1-3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как отметил Конституционный Суда РФ в своем постановлении от 21.05.2021 №20-П, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предоставляющие им право обратиться в суд с настоящим иском.

При этом при реализации данного частного вида гражданско-правовой ответственности по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества), вред (образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества убытки его кредиторов в виде неисполненных обязательств общества), причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность контролирующих общество лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, иного контролирующего юридическое лицо лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления №20-П).

Судом установлено, что ответчик в период с даты создания ООО «ГлавКран Инжиниринг» (04.09.2012) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (14.04.2022) являлся единственным учредителем общества, а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Относительно доводов истцов о том, что ответчик при наличии задолженности перед истцами регистрирует новые предприятия с похожим названием и по тому же адресу, изменяя только номер офиса (ООО «ТК Главкран» ИНН <***>; ООО «Главкран» ИНН <***>; ООО «Главпром-Нефтепродукт» ИНН <***>; ООО «Главкран» ИНН <***>), является массовым учредителем-руководителем, суд отмечает следующее.

В предпринимательской деятельности создание нового юридического лица может быть обусловлено диверсификацией предпринимательской деятельности. Само по себе создание новых юридических лиц, даже с похожими видами деятельности, не может ставиться в вину ответчикам и рассматриваться как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиков и фактической невозможностью удовлетворения ООО «ГлавКран Инжиниринг» требований кредиторов ООО «КЭРМ», ООО «КР-Групп», в частности о таких действиях могли бы свидетельствовать сделки между указанными обществами по выводу активов, технологий, постоянной клиентской базы, оцениваемые с точки зрения влияния на финансовую деятельность должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика ФИО2 по созданию и осуществлению деятельности указанных хозяйственных обществ причинили ООО «ГлавКран Инжиниринг» существенный ущерб и повлекли его невозможность удовлетворить требования кредитора.

При этом с целью установления правомерности расходования ответчиком денежных средств общества суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация открытие» выписку о движении денежных средств по счету №40702810795023012546, принадлежащему ООО «ГлавКран Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из представленных кредитной организацией сведений следует, что за период с 31.01.2019 по 16.04.2019 с расчетного счета ООО «ГлавКран Инжиниринг» сняты наличные денежные средства в размере 296500руб.

Кроме того, с использованием корпоративного счета (карты) совершались многочисленные операции по покупке товаров в торговых точках розничной продажи товаров, точках общественного питания, аптеках (VYSSHAYA LIGA, MAGNIT MM ZHAKMAR, FERMERSKIJ DVORIK, SUSHI VOK, FIXPRICE, APTEKA ZHENSHEN, RIAT-SVEZHEST, MAGNIT KAZACHKA, MAGNIT MK FENILON, APTEKA 110, DETSKIY MIR, PYATEROCHKA 5776, RYBNYI DEN, M-N TSVETOV LYUBI-DARI, DOCHKI-SINOCHKI).

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект, к которым отнесены в том числе хозяйственные общества, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в силу обязанности руководителя общества обеспечить составление и сохранность документов общества, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Однако соответствующие первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций общества, подтверждающие, что указанные денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность общества, расчеты с контрагентами или на иные цели в интересах и на нужды ООО «ГлавКран Инжиниринг», в материалы дела не представлены.

Причины, по которым ответчик осуществлял закупки товарно-материальных ценностей в магазинах розничной торговли, ответчиком не раскрыты. Доказательств учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника не представлены, равно как не представлены доказательства использования приобретенных ТМЦ в деятельности общества. Суд отмечает, что расходование денежных средств в указанных торговых точках, как правило, указывает на направление денежных средств на потребительские цели.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе законодательства о бухгалтерском учете. Однако доказательств совершения ответчиком указанных действий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия по обналичиванию денежных средств общества, а также расходованию денежных средств общества в торговых точках розничной продажи товаров привели к уменьшению имущественной массы ООО «ГлавКран Инжиниринг», за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцами в материалы дела не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об уклонении ООО «ГлавКран Инжиниринг» в лице руководителя ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами. Действительная причина прекращения деятельности, а также неплатежеспособности общества ответчиком не приведена.

Данное виновные действия ответчика признаются основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. При этом ответчиком не приведено доказательств, позволяющих суду уменьшить размер субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГлавКран Инжиниринг», в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, а также с учетом того обстоятельства, что истцу ООО «КР-Групп» при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 5290руб. подлежит возмещению истцу ООО «КЭРМ» за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 7008руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143005руб. 26коп. убытков и 5290руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200415руб. 48коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7008руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина