Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-9151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22570/2022

Дело № А65-9151/2021
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Расус») – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто») – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-9151/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расус», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Авто» о взыскании 2694032 руб. неосновательного обогащения и 30398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств при отсутствии договорных отношений и правовых оснований, неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках договорных отношений по договору субподряда, отношения по договору займа между сторонами отсутствовали, истец злоупотребляет правами при обращении в суд.

Определением от 06.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6 либо ФИО7 либо ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. кем, самим директором ООО «РАСУС» ФИО9 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 договоре субподряда № 313 от 13.07.2018, заказах-нарядах, актах об оказании услуг?

2. нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО «РАСУС»...» в договоре субподряда № 313 от 13.07.2018, заказах-нарядах, актах об оказании услуг?

3. соответствует ли время изготовления договора субподряда № 313 от 13.07.2018, заказов-нарядов, актов об оказании услуг указанным в них датам?

4. соответствует ли печать на заказах-нарядах и договоре № 313 от 13.07.2018 печатям на документах: ООО «Деллинг», ООО «Автостэлс», ООО «Москворечье-Казань», ООО «М Партс», ООО «Мега-Ойл», ООО ШАТЕ-М плюс»?

Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено после поступления заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу договорных отношений, фальсификацией документов, положенных в основание спорных платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что спорные платежи осуществлены истцом в рамках договорных отношений, оплата производилась с указанием договора и заказов-нарядов, действие договора подтверждено конклюдентными действиями сторон, судами не применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя ответчика в суде, требования истцом предъявлены со злоупотреблением правом, не все спорные платежи подтверждены материалами дела, судами необоснованно в обоснование выводов положено заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о приобщении доказательств по делу и истребовании документов из налогового органа, истцом не отражалась дебиторская задолженность в заявленном размере.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор субподряда, заказы-наряды и акты истцом не подписывались, ответчик отказался от проведения экспертизы на давность, у истца отсутствовало намерение на дарение, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, оплата по указанному ответчиком поручению подтверждена выпиской по счёту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно истолкован закон, договор исполнялся, исполнение договора сторонами подтверждено договором, заказами-нарядами, актами, платёжными поручениями, исполнение договора подтверждено конклюдентными действиями сторон, оплата производилась истцом добровольно, необоснованно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства платежа по платёжному поручению № 1003, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, намерение на перечисление денежных средств в дар не доказано, часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, оплата по платёжному поручению № 1003 подтверждена банковской выпиской по счёту, ответчик отказал в возможности уничтожения части документов для проведения экспертизы по давности составления документов, документы по якобы выполненным работам получены истцом после подачи иска, договор, заказы-наряды и акты не подписывались истцом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из искового заявления, истец в период с 13.09.2018 по 01.07.2019 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2694032 руб. 60 коп.

При этом истец сослался на наличие платёжных поручений № 611 от 13.09.2018, № 697 от 14.11.2018, № 751 от 13.12.2018, № 764 от 19.12.2018, № 813 от 25.01.2019, № 869 от 15.02.2019, № 960 от 21.03.2019, № 1003 от 16.04.2019, № 1109 от 20.05.2019, № 1146 от 29.05.2019 № 1241 от 27.06.2019 и № 1256 от 01.07.2019.

В назначении платежа в платёжных поручениях имеется указание на оплату по счетам за ремонт автомобилей по заказам-нарядам по договору от 13.07.2018 № 313.

Поскольку указанные платежи произведена истцом ошибочно, по договору, заключённому с иным лицом, истец претензией от 19.11.2020 потребовал от ответчика добровольного возврата полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены истцом по договору субподряда за слесарно-монтажные работы № 113 от 13.07.2018, на основании подписанных сторонами заказов-нарядов № 00589 от 24.06.2019, № 00587 от 20.06.2019, № 00572 от 30.04.2019, № 00375 от 15.03.2019, № 000053 от 11.01.2019, № 00577 от 20.05.2019, № 00315 от 07.02.2019, № 00413 от 02.04.2019, № 00163 от 16.07.2018, № 00196 от 16.09.2018, № 02143 от 16.10.2018, № 02163 от 15.11.2018, актов об оказании услуг № 00375 от 15.03.2019, № 00587 от 20.06.2019, № 00589 от 24.06.2019, № 02163 от 15.11.2018, № 02143 от 16.10.2018, № 00572 от 30.04.2019, № 00577 от 20.05.2019, № 00196 от 16.09.2018, № 00163 от 16.07.2018, № 00413 от 02.04.2019, № 00315 от 07.02.2019 и № 000053 от 11.01.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о фальсификации документов: договора от 13.07.2018 № 313, заказов-нарядов и актов оказанных услуг, поскольку указанные документы уполномоченным лицом истца не подписывались, печать не проставлялась.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом указанных выше в настоящем постановлении вопросов.

По результатам экспертного исследования эксперт представил экспертное заключение, содержание следующие выводы.

По первому вопросу: установить кем, самим ФИО9 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО9 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

По второму вопросу: оттиски печати с текстом ООО «Расус» в представленных документах нанесены не печатью ООО «Расус», образцы оттисков которой представлены в копиях карточек с образцами подписей и оттисков печати. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков в каждом случае сравнения установлены различия таких общих признаков, как: структура оттисков, содержание оттисков, размеры букв. Установленные различия существенны, устойчивы и по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски нанесены не печатью ООО «Расус», образцы оттисков которой представлены, а иной печатной формой (формами).

По третьему вопросу: вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части вопрос соответствия времени изготовления документов путём оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах.

По четвёртому вопросу: установить, нанесены ли оттиски печати с текстом ООО «Расус» в представленных документах, печатью ООО «Расус», образцы оттисков которой представлены в иных документах не представляется возможным. В каждом случае сравнения не была выявлена совокупность признаков, позволяющая ответить на поставленный вопрос. Объясняется это следующими обстоятельствами: отсутствием в исследуемых оттисках и оттисках-образцах частных признаков, которые имели бы упорядоченный характер, позволяющий говорить об их постоянстве; невозможностью установить причины наличия в исследуемых оттисках растрированной структуры в элементах: является ли это признаками печатной формы, либо обусловлено особенностями подушки для красящего вещества.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Относительно поставленного перед экспертом третьего вопроса, судебные инстанции приняли во внимание следующее. В связи с тем, что ответчик не дал согласия на уничтожение штрихов, эксперт при ответе на вопрос суда о сроках изготовления спорных первичных документов указал на не разрешение данного вопроса.

Действия ответчика по отказу в согласии на уничтожение части документов расценено судами в качестве злоупотребления правом, поскольку в отсутствие согласия на уничтожение штрихов оспариваемых документов, других способов установить несоответствие даты оспариваемых документов датам их фактического изготовления, не имеется.

Указанное позволило судебными инстанциям сделать вывод о том. что не опровергнуты ответчиком доводы истца о несоответствии даты документов дате их фактического заключения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно выводов судов о не даче согласия на уничтожение части документов не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд по данному доводу ответчика обоснованно указал, что отказ ответчика подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положенный в основание спорных платежей договор между сторонами по делу не заключался, указанные в заказах-нарядах и актах оказанных услуг даты не соответствуют фактическим датам, в связи с чем, требования истца о взыскании признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд округа так же учитывает, что представленные в материалы дела заказы-наряды не содержат детализации выполненных работ, использованных материалов, затраченных часов на проведение ремонта.

Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в заказе-наряде.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны правомерными, судебные инстанции так же обоснованно, с учётом части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в кассационной жалобе на совершение сторонами конклюдентных действий по исполнению договора, положенного в основание спорных платежей судом округа отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела судами установлена фальсификация договора, заказов-нарядов и актов оказания услуг.

Надлежащим образом оценены апелляционным судом доводы ответчика о наличии оснований для применения части 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом при обращении в суд не могут быть приняты во внимание поскольку истец воспользовался своим правом на истребование у ответчика денежных средств, полученных ответчиком и не представивших встречного исполнения.

Указание в кассационной жалобе на не отражение истцом в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности ответчика не может повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов. Предметом рассмотрения по делу являются гражданско-правовые отношения между сторонами.

В то же время, суд округа считает обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе о не верном определении судами размера неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истцом перечислено платёжными поручениями в адрес ответчика 2694032 руб. При этом, истец ссылается на платёжные поручения № 611 от 13.09.2018, № 697 от 14.11.2018, № 751 от 13.12.2018, № 764 от 19.12.2018, № 813 от 25.01.2019, № 869 от 15.02.2019, № 960 от 21.03.2019, № 1003 от 16.04.2019, № 1109 от 20.05.2019, № 1146 от 29.05.2019 № 1241 от 27.06.2019 и № 1256 от 01.07.2019.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 611 от 13.09.2018 на сумму 214500 руб., № 697 от 14.11.2018 на сумму 250000 руб., № 751 от 13.12.2018 на сумму 315730 руб., № 764 от 19.12.2018 на сумму 120327 руб., № 813 от 25.01.2019 на сумму 235000 руб., № 869 от 15.02.2019 на сумму 279687 руб. 60 коп., № 960 от 21.03.2019 на сумму 115367 руб., № 1109 от 20.05.2019 на сумму 250000 руб., № 1146 от 29.05.2019 на сумму 237659 руб., № 1241 от 27.06.2019 на сумму 210275 руб. и № 1256 от 01.07.2019 на сумму 215791 руб.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 2444516 руб. 60 коп.

В материалах дела отсутствует платёжное поручение № 1003 от 16.04.2019 на сумму 249516 руб.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на подтверждение перечисления денежных средств банковской выпиской по счёту истца судом округа отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту не усматривается осуществление платежа истцом по платёжному поручение № 1003 от 16.04.2019, положенному в основание исковых требований.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере являются не верными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Соответственно, суд округа приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение возникло в размере 2444516 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Не верное определение судами размера неосновательного обогащения свидетельствует так же и о не верном определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за указанный истцом период должны составлять 27993 руб. 11 коп.

Поскольку выводы судебных инстанций по существу требований соответствуют норма права, все существенные для дела обстоятельства судами установлены, судом округа установлено лишь не верное определение судами размера неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия суда округа считает возможным принять свой судебный акт об изменении обжалованных ответчиком судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-9151/2021 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСУС», Мамадышский район, с. Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2444516 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27993 руб. 11 коп. процентов, 94543 руб. 87 коп. расходов по судебной экспертизе и 33271 руб. госпошлины.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСУС», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 554 руб. 80 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова