Постановление от 29 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/06

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А60-12747/04


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу

№ А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнвестСервис» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 указанное определение отменено, 24.11.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении общества «Свердловскдорстрой» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании

с общества «ИнвестСервис» судебных расходов в сумме 110 000 руб.

(статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление ФИО2 удовлетворено; с общества «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСервис» просит определение от 28.04.2018 и постановление от 08.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что суды не оценили все представленные доказательства. По мнению заявителя, документы, представленные в качестве доказательств наличия спорных судебных расходов, искусственно созданы, в судебном заседании 11.04.2018 ФИО3 представляла интересы должника, а не ФИО2, и действовала на основании доверенности, выданной ФИО2 как руководителем должника, а не от себя лично, и доказательства представления ею личных интересов ФИО2 и получения от него оплаты за представительские услуги не представлены, кроме того, согласно расписке ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4, ФИО3 получила оплату за участие в судебном заседании 10.04.2018, в то время как фактически заседание состоялось 11.04.2018, на каких основаниях ФИО3 получала оплату от ФИО4 не указано, при том, что соглашение от 15.12.2017 и дополнительное соглашение от 22.01.2018 заключены между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем основания для получения оплаты ФИО3 отсутствуют. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 22.01.2018 ФИО4 не исполнено, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы она не участвовала, а, соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2018 заключено после подачи настоящего заявления только на бумаге и фактически сторонами не исполнено, акт выполненных работ включает в себя повторяющиеся работы, и работы, невыполненные на момент подписания соглашения, поскольку данное соглашение подписано 12.04.2018, а уточнения заявления о взыскании судебных расходов направлены в суд 13.04.2018, при этом объем работ, указанный в соглашении от 12.04.2018, является раздутым и частично невыполненным, а из документов, имеющихся в деле, невозможно установить связь между спорными расходами и соглашением от 12.04.2018.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «ИнвестСервис» в рамках дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2, являющемуся организатором торгов, о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже имущества должника, а именно 100 % акций открытого акционерного общества «Сангра» и 100 % акций открытого акционерного общества «Автострада».

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.04.2018, в удовлетворении заявления общества «ИнвестСервис» отказано.

Между ФИО4 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) в целях обеспечения защиты прав и интересов последнего при рассмотрении указанного обособленного спора заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить возражения на заявление общества «ИнвестСервис» о признании несостоявшихся торгов недействительными, собрать доказательства, проанализировать судебную практику, направить документы в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, сообщить ему результаты рассмотрения спора, а доверитель обязуется уплатить стоимость оказанных услуг в сумме 55000 руб. в трехдневный срок с момента вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 15.12.2017.

Фактическая оплата ФИО2 в пользу ФИО4 услуг, оказанных по соглашению от 15.12.2017, подтверждена квитанцией от 09.01.2018 № 603337 на сумму 55000 руб.

В связи с подачей обществом «ИнвестСервис» апелляционной жалобы на определение от 09.01.218 между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительно соглашение от 22.01.0218 к соглашению от 15.12.2017, по условиям которого адвокат обязуется выполнять предусмотренные соглашением обязанности, в том числе, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, за вознаграждение в сумме 30000 руб.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено право адвоката привлекать специалистов, в связи с чем в ФИО4 привлекла для оказания вышеназванных услуг ФИО3, действующую на основании выданной ФИО2 доверенности от 24.01.2017.

Факт оказания вышеназванных услуг, предусмотренных соглашением от 22.01.2018, подтверждается подписанным сторонами актом от 12.04.2018.

Фактическая оплата ФИО2 в пользу ФИО4 услуг, предусмотренных соглашением от 22.01.2018, подтверждена квитанцией от 12.04.2018 № 603342 на сумму 30000 руб.

При этом, согласно расписке от 05.04.2018, ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.01.2014, по представление интересов ФИО2 в судебном заседании.

В целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении заявления

о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2018, по условиям которого адвокат обязуется ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по взысканию судебных расходов, подготовить возражения на отзыв общества «ИнвестСтрой» о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции, а доверитель обязуется уплатить адвокату стоимость указанных услуг в сумме 25000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 12.04.2018.

Фактическая оплата ФИО2 в пользу ФИО4 услуг по соглашению от 12.04.2018 подтверждена квитанцией от 12.04.2018 № 603342 на сумму 25000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ИнвестСтрой» судебных расходов в общей сумме 110 000 руб., ссылаясь на то, что понесенные в связи

с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта несения ФИО2 спорных судебных расходов и их размера, при том, что доказательства иного не представлены.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Как следует из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.


В пункте 6 постановления Пленума № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.


При производстве дела о банкротстве закон не делает исключения

в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пунктов 10 и 11 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в удовлетворении требования общества «ИнвестСервис» к ФИО5 о признании торгов недействительными отказано, то есть судебный акт по настоящему обособленному спору вынесен в пользу ФИО5, который являлся организатором оспариваемых торгов и ответчиком по настоящему обособленному спору, учитывая, что представленными в материалы дела соглашениями от 15.12.2017, от 22.01.2018, от 12.04.2018 и соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между ФИО2 и ФИО4, доверенностью от 14.10.2014, выданной ФИО2 ФИО4, и доверенностью от 24.01.2017, выданной ФИО2 ФИО3, на основании которых ФИО4 и ФИО3 представляли интересы ФИО2, а также квитанциями об оплате оказанных юридических услуг, подтверждается факт несения ФИО2 спорных судебных расходов, исходя из того, что факт оказания спорных юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими процессуальными документами по обособленному спору о признании торгов недействительными, а также с учетом предмета и основания спора, объема и характера выполненных представителями ФИО2 работ, фактического участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, и, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в материалы дела не представлены, и документально обоснованные возражения общества «ИнвестСервис» о чрезмерности спорных судебных расходов не заявлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества «ИнвестСервис» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 110 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу ФИО4 и ФИО3 представляли интересы должника и его кредиторов, а не личные интересы ФИО2, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что общество «ИнвестСервис» предъявило требование не к самому должнику, а именно к ФИО2 как к организатору спорных торгов, и ФИО2 в настоящем обособленном споре выступал как самостоятельное лицо, а не представлял интересы должника, при этом доверенности ФИО4 и ФИО3 были выданы от лица ФИО2 на представление его интересов и к участию в рассмотрении данного обособленного спора названные лица были допущены судами именно в качестве представителей ФИО2 – как организатора торгов, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не оказывала никаких услуг по соглашениям от 22.01.2018 и от 12.04.2018 по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств также правильно не принят судами как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что факт оказания названных услуг подтверждается представленными в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, возражениями на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и уточненным заявлением о взыскании спорных судебных расходов, составленными ФИО4, фактом участия ФИО3 в судебном заседании 11.04.2018 и фактом участия ФИО4 в судебном заседании 25.04.2018, а также другими материалами дела, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИнвестСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу

№ А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина