Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-78659/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78659/2021
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, Кировский пр., д. 32, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения государственного органа


при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованное лицо: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в предоставлении в аренду земельного участка площадью 252 кв.м, с КН 47:10:0117002:69, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, <...> — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — под торгово-остановочный комплекс, выраженный в письме от 09.06.2021 № 6046 и об обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с КН 47:10:0117002:69.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае исковое заявление принято к производству 09.09.2021, в материалах дела имеется отзыв, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 01.12.2021, заявителю предложено представить возражения на отзыв, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи и последующих праздничных дней на 02.02.2022. Судебное заседание 02.02.2022 не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено на 18.03.2022.

Однако заявитель имел возможность ознакомиться с доводами отзыва и представить, при наличии, свои возражения, доказательств обращения к заинтересованному лицу с намерением урегулировать спор мирным путем заявитель не представил.

Кроме того, суд отмечает, что урегулирование спора мирным путем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство заявителя как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 252 кв.м, с КН 47:10:0117002:69, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, <...> — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — под торгово-остановочный комплекс.

Указанное выше обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № 1452 от 28.05.2018 года договором аренды земельного участка № 108 от 28.05.2018, зарегистрированного в ЕГРН 13.06.2018 года за № 47:10:0117002:69-47/010/2018-4.

Заявитель указывает, что в мае 2021 года (до истечения срока вышеуказанного договора аренды) обратился с заявлениями на имя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и на имя главы администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области по вопросу предоставления в аренду сроком на пять лет вышеуказанного земельного участка, поскольку срок предыдущего договора аренды земельного участка № 108 от 28.05.2018 года заканчивался 27.05.2021 года.

Заявитель 14.06.2021 получил ответ первого заместителя главы Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 09.06.2021 № 6046, в котором отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок.

Полагая, что вышеуказанный отказ является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

С учетом этого ненормативный правовой акт односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Ненормативные акты принимаются государственными органами или органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Правоотношения, возникающие в связи с изданием ненормативного правового акта, всегда носят публичный характер.

В соответствии с частью 1 стаьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 04 марта 2013 года № 570 МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 20.03.2013 заключили договор № 84 аренды земельного участка с КН 47:10:0117002:69, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, <...>, площадью 252,0 кв.м. Участок предоставлен из земель населенного пункта, под торгово-остановочный комплекс, на срок до 20 марта 2018 года.

Постановлением Администрации Волховского муниципального района от 28.05.2018 № 1452 ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок с КН 47:10:0117002:69, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, <...> – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торгово-остановочный комплекс.

На основании указанного постановления 28.05.2018 между Администрацией Волховского муниципального района и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 84 от 20 марта 2013 года и заключен договор № 108 аренды земельного участка на срок по 27.05.2021.

В мае 2021 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию Волховского муниципального района и в Администрацию Кисельнинского сельского поселения по вопросу предоставления в аренду сроком на пять лет земельного участка с КН 47:10:0117002:69 площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявления ИП ФИО1 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с КН 47:10:0117002:69 площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под торгово-остановочный комплекс, было рассмотрено на заседании единой комиссии по распоряжению земельными участками 27 мая 2021 (протокол №17, утвержден постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 02.06.2021 года № 1525.

Комиссия пришла к выводу, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды №108 от 28.05.2018 года на срок с 28.05.2018 года по 27.05.2021. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13.06.2018 за № 47:10:0117002:69-47/010/2018-4). По состоянию на 24.05.2021 задолженность по арендной плате и пени отсутствует. На земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.

Между тем комиссией решено отказать ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок ввиду отсутствия правовых оснований.

ИП ФИО1 09.06.2021 направлено письмо № 6046, согласно которому в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при условии, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без торгов земельного участка. Поскольку предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, Администрация Волховского муниципального района приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Необходимо отметить, что особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ.

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

В то же время одним из условий для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов является наличие на момент заключения такого договора аренды основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, из числа оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, содержащийся в письме от 09.06.2021 № 6046 отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.