Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А48-9632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-9632/2020
г. Орёл
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28, литера А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Должанский район Орловской области» в лице Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Воловского района Липецкой области (399580, <...>), индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307480733700021), о расторжении договора аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68 и взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 68 от 24 сентября 2018 года, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее по тексту так же именуемое истцом, ООО «Агропромышленная корпорация Юность», ООО «АПК Юность») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68 и взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68 в сумме 53 867,97 руб.

При этом истец ссылался на фактическую невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды, поскольку после заключения договора выяснилось, что расположение арендованного земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467, расположенного на территории Должанского района Орловской области, преимущественно совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, расположенным на территории Воловского района Липецкой области и образованным позднее земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467.

Данные обстоятельства существенно нарушают права арендатора, приводят к невозможности обработки земельного участка и проведения полевых работ с целью получения сельскохозяйственной продукции, свидетельствуют о необходимости расторжения договора аренды и возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка и арендных платежей.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 60 538,20 руб. (том 1, листы дела 97-98).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, исковые требования в части расторжения договора аренды признал, однако полагает, что в оставшейся части исковые требования являются необоснованными. При этом ответчик исходит из того, что договором аренды земельного участка не предусмотрен возврат уплаченных арендных платежей, истец добровольно ежеквартально перечислял арендные платежи уже будучи осведомленным о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, расположенным на территории Воловского района Липецкой области. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что он не пользовался земельным участком (том 1, листы дела 74-75).

Администрация Воловского района Липецкой области представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение арбитражного суда (том 1, лист дела 101).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что, изучив копию искового заявления и приложенные к нему документы, поясняет, что на основании соглашений с администрацией сельского поселения Ломигорского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области обрабатывал земельный участок из невостребованных земельных долей общей площадью 20 гектаров. 29 сентября 2020 года он приобрел у Администрации Ломигорского сельсовета по преимущественному праву покупки за 15% кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:609 площадью 220 200 кв. м, который в последующем продал ООО «АПК Юность». Также предприниматель указал, что в период с 2018 по 2020 годы ООО «АПК Юность» спорным участком не пользовалось, земельный участок обрабатывался исключительно им (том 2, лист дела 28).

Ответчик, учитывая признание им правомерности исковых требований о расторжении договора аренды, в целях процессуальной целесообразности заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требовании о взыскании 60 538,20 руб., уплаченных истцом в качестве задатка и арендных платежей.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно явно направлено на затягивание судебного разбирательства, рассмотрение заявленных исковых требований, исходя из сформулированного предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, возможно в одном судебном процессе.

Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований о взыскании задолженности в сумме 60 538,20 руб. в отдельное производство, поскольку выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора.

Ответчики и третьи лица представителей для участия в заседании не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией Должанского района Орловской области (арендодатель) и ЗАО «АПК Юность» (арендатор) 24 сентября 2018 года был заключен договор аренды земельного участка № 68, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет земельный участок общей площадью 200 981 кв. м, кадастровый номер: 57:24:0040301:467, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Вышнее Ольшанское (том 1, листы дела 9-11).

Указанный договор аренды земельного участка был заключен по результатам открытого аукциона, проведенного на основании распоряжения Администрации Должанского района Орловской области от 13 августа 2018 года № 332-р «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» (том 1, листы дела 12-13).

5 октября 2018 года ЗАО «АПК Юность» (ИНН <***>) было реорганизовано путем преобразования в ООО «АПК Юность» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (том 1, листы дела 14-18).

К ООО «АПК Юность» перешли все права и обязанности ЗАО «АПК Юность» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с информацией, размещенной на Публичной кадастровой карте, расположение земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467, расположенного на территории Должанского района Орловской области, совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, расположенным на территории Воловского района Липецкой области и образованным позднее земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467 (том 1, листы дела 19-20).

В связи с этим, истцом в адрес Администрации Должанского района Орловской области было направлено письмо от 28 июля 2020 года № 660/ПИсх с просьбой отменить постановление, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:467, а также с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68 и осуществить возврат денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендных платежей (том 1, листы дела 21-22).

Данное письмо было передано ответчику нарочно 29 июля 2020 года, о чем сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, как указывает истец, договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства арендатору не возвращены. Администрацией Должанского района Орловской области также не были устранены обстоятельства, препятствующие ООО «АПК Юность» в использовании земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467 в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды.

ООО «АПК Юность» в адрес Администрации Должанского района Орловской области 23 сентября 2020 года было направлено уведомление № 903/ПИсх о расторжении договора аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68, а также подписанные со стороны арендатора три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Уведомление содержало указание на намерение арендатора обратиться в арбитражный суд в случае невыполнения его требований в добровольном порядке.

Данное уведомление было передано адресату нарочно 1 октября 2020 года, о чем сделана соответствующая отметка.

Всего за период действия договора арендатором в соответствии с разделом 2 Договора была произведена уплата арендных платежей, включая задаток на участие в аукционе, в общей сумме 60 538,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы дела 28-36, 99).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не звал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в части предоставления арендатору земельного участка за плату во временное пользование.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:467, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68, преимущественно расположен на территории другого субъекта Российской Федерации - Липецкой области и совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, а также в спорный период времени обрабатывался третьим лицом.

ООО «Агропромышленная корпорация Юность» на момент участия в аукционе полагалось на добросовестность принятия мер к его подготовке и на момент заключения договора аренды не знало и не могло знать о невозможности использования земельного участка по прямому назначению.

Соответствующими органами власти Липецкой области был сформирован земельный участок 48:01:1250201:609, который был поставлен на кадастровый учет 23 марта 2020 года (том 1, лист дела 94).

В соответствии с информацией, размещенной на Публичной кадастровой карте, расположение земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467, расположенного на территории Должанского района Орловской области, совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, расположенным на территории Воловского района Липецкой области (том 1, листы дела 19-20).

Постановлением Администрации Должанского района от 30 июля 2020 года № 433 было отменено Постановление Администрации Должанского района от 5 сентября 2017 года № 715, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:467 (том 1, лист дела 78).

Из представленных в материалы дела протоколов совещаний у заместителя Председателя Правительства Орловской области по развитию агропромышленного комплекса усматривается, что после заключения спорного договора аренды перед началом полевых работ выяснилось, что территория земельного участка (поля), совпадающая с территорией земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040301:467, фактически обрабатывается товаропроизводителем, расположенным на территории Липецкой области (том 1, листы дела 112-114, 119-126).

Так, в частности, в протоколе от 30 октября 2019 года № 37 отмечено, что исполнителем землеустроительных работ по границе между Липецкой и Орловской областями было осуществлено определение координат характерных точек земельного участка, который используется для сельскохозяйственного производства ИП ФИО2, а также установлен факт нахождения земельного участка в границах муниципального образования сельского поселения Ломигорский сельсовет Воловского района Липецкой области. Представителями исполнительных органов власти Липецкой области высказана готовность рассмотреть предложение выкупа земельного участка у фермера, фактически его обрабатывающего, либо у муниципалитета Липецкой области с учетом соблюдения интересов ООО «АПК Юность» и ИП ФИО2

По результатам совещания представителям исполнительных органов власти Липецкой области рекомендовано провести переговоры с землевладельцами, землепользователями по вопросу рассмотрения возможности отчуждения на возмездной основе вновь образуемого земельного участка площадью 22 га в границах Липецкой области в пользу ООО «АПК Юность».

В протоколе от 11 июня 2020 года № 30 отражено, что представителями Администрации Должанского района Орловской области в ходе совещания было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:467, который в большей части совпадает с земельным участком, используемым ИП ФИО2, находится в долгосрочной аренде у ООО «АПК Юность». При снятии спорного земельного участка с кадастрового учета необходимо будет вносить изменения в документы территориального планирования.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что в период с 2018 по 2020 годы ООО «АПК Юность» спорным участком не пользовалось, земельный участок обрабатывался исключительно им.

Письмом от 15 апреля 2021 года № 102 Администрация Ломигорского сельсовета Воловского района Липецкой области сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:609 поставлен на учет 23 марта 2020 года, на данном земельном участке находились невостребованные паи, которые ежегодно обрабатывались ИП ФИО2 (том 2, листы дел 7).

Из представленных Администрацией Ломигорского сельсовета документов следует, что в период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года на основании соглашений об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей ИП ФИО2 использовал сельскохозяйственные угодья из невостребованных земельных долей общей площадью 20,0 га (в 2020 году - 22,02 га), находящихся в административных границах сельского поселения Ломигорский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (том 2, листы дела 8-13).

Судом обращено особое внимание, что площадь земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в пользование в 2020 году, равная 22,02 га, полностью совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:609, равной 22,02 га.

Также Администрацией Ломигорского сельсовета представлены заявление ИП ФИО2 от 15 сентября 2020 года и договор купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2020 года № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 на основании части 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:609 по цене 215 025,30 руб., что составляет 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка (том 2, листы дела 17-22).

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:609 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит Н.М. ФИО2 и ООО «АПК Юность», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, листы дела 85-88).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда, собранные по делу доказательства, в том числе и косвенного характера, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что арендатор объективно не мог использовать земельный участок по его назначению (обработка с целью получения сельскохозяйственной продукции).

Арбитражный суд полагает, что возражения ответчика о невозможности составления 1 февраля 2020 года соглашения об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, поскольку в нем указан кадастровый номер земельного участка 48:01:1250201:609, поставленного на учет лишь 23 марта 2020 года, не могут опровергнуть объективную невозможность пользования земельным участком ООО «АПК Юность» в соответствии с условиями договора от 24 сентября 2018 года № 68 и не способны повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того ответчик не заявил в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства.

В любом случае процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в них сведений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным основаниям) является соразмерной нарушению обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку арендатор не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок по назначению, то уплаченные им денежные средства в качестве задатка и арендных платежей подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку материалами дела подтверждены невозможность использования земельного участка по целевому назначению и неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, у истца отсутствует встречная обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Агропромышленная корпорация Юность» подлежит взысканию задолженность в размере 60 538,20 руб., составивших уплаченную арендную плату по договору и задаток на участие в аукционе на право аренды спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора составляет 8422 (6000 руб. + 2422 руб.).

Госпошлина в размере 8155 руб. была уплачена истцом, исходя из первоначально заявленных требований, при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2020 года № 8623 (том 1, лист дела 7).

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец, увеличивая размер исковых требований, не доплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, его требования удовлетворены, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в соответствующем размере.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком части требований (требование о расторжении договора аренды), суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 НК РФ и возвратить ООО «Агропромышленная корпорация Юность» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб. (70 процентов от суммы госпошлины в размере 6000 руб. за требования о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 130, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности в сумме 60 538,20 руб. в отдельное производство.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24 сентября 2018 года № 68.

Взыскать с Муниципального образования «Должанский район Орловской области» в лице Администрации Должанского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» задолженность в размере 60 538,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб., на что выдать справку.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в через Арбитражный суд Орловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина