Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-25867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2136/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.


Дело № А60-25867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 26.11.2024 по делу № А60-25867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – общество «ГСП-Комплектация») - ФИО1 (доверенность от 18.10.2024);

общества «Спецстрой» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2025).

Общество «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спецстрой» о взыскании 2 028 005 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока поставки,                       4 665 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 650 017 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2024 по 23.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса в размере 4 665 235 руб. 60 коп., начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Спецстрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «ГСП-Комплектация» 47 582 руб. 06 коп. неустойки (с 14.03.2022 по 26.12.2023), расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Спецстрой» в пользу общества «ГСП-Комплектация» взыскано 4 665 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 650 017 руб. 36 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 665 235 руб. 60 коп., начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 2 028 005 руб. 46 коп. неустойки, 59 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ГСП-Комплектация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8340 руб. Встречные исковые требования общества «Спецстрой» удовлетворены частично. С общества «ГСП-Комплектация» в пользу общества «Спецстрой» взыскано 36 309 руб. 44 коп. неустойки, 7630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответственность сторон по условиям договора в настоящем споре является неравнозначной, указывает на то, что фактически истец не понес никаких убытков в связи с просрочкой поставки товара, взыскание неустойки в размере 2 028 005 руб. 46 коп. повлечет за собой исключительно обогащение истца, а не компенсацию понесенных расходов.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГСП-Комплектация» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Спецстрой» (поставщик) и обществом «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки                 от 21.07.2020 № К-20-539, по которому с учетом протокола разногласий                     от 21.07.2020 № 1 поставщик принял на себя обязанность поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания покупателю, подписанную со своей стороны спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

В силу пункта 4.6 договора датой поставки считается: при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сторонами во исполнение договора подписаны следующие спецификации:

- от 01.11.2021 № 23, в которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 639 305 руб. 20 коп. на условиях доставки поставщиком, в пункте 2 предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в срок не позднее 35 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 26866.

- от 05.09.2022 № 45, согласно пункту 2 которой товар должен быть поставлен поставщиком в срок, не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, что составляет                                   29 921 082 руб.

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и внес денежные средства в размере 32 560 387 руб. 20 коп.

По расчету общества «ГСП-Комплектация» неустойка за просрочку поставки по спецификации от 01.11.2021 № 23 составляет 128 510 руб. 05 коп., по спецификации от 05.09.2022 № 45 - 1 899 495 руб. 41 коп., всего                                2 028 005 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9 спецификации от 05.09.2022 № 45 неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней) влечет потерю интереса покупателя к договору в целом либо к отдельной спецификации или товару, в связи с чем покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, по спецификации или по товару (соответственно).

Товар на сумму 7 865 235 руб. 60 коп. покупателю не поставлен.

Покупатель направил поставщику уведомление от 14.12.2023 об отказе от исполнения договора по поставке товара, указанного в спецификации                                    от 05.09.2022 № 45 в части непоставленного товара с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

От поставщика в адрес покупателя поступил ответ от 03.02.2024 на уведомление, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму аванса по предложенному графику. Также к письму приложен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым поставщик признал задолженность в пользу покупателя.

Поставщик 05.02.2024 произвел возврат суммы аванса в размере                                1 000 000 руб. на расчетный счет покупателя. Сумма аванса в размере                                6 865 235 руб. 60 коп. покупателю возвращена не была.

Истец по первоначальному иску указал, что, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2024, подписанное 08.04.2024 к спецификации № 45, согласно которому сумма переплаты возвращается покупателю в течение 5 дней с момента подписания соглашения, то есть с 08.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.10.2024 составляют 650 017 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «ГСП-Комплектация» в адрес общества «Спецстрой» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, возражает против заявленных требований. По расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки составила 47 582 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцом обязательства исполнены несвоевременно, оплата поставленного товара произведена с просрочкой, общество «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «ГСП-Комплектация» неустойки в размере 47 582 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является  верным. Поскольку по вине ответчика по первоначальному иску искусственно была создана просрочка оплаты поставленного товара, с него подлежат взысканию пени. Судом проверен расчет пени, произведенный обществом «Спецстрой», признаны подлежащими удовлетворению требования в размере 36 309 руб. 44 коп. Принимая во внимание недоказанность несения судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, факт наличия задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. На дату обращения с иском в суд размер долга составлял 6 865 235 руб. 60 коп.

После принятия к производству суда настоящего иска, ответчик произвел возврат суммы аванса в размере 2 200 000 руб. (22.04.2024 - 500 000 руб., 08.05.2024 - 500 000 руб., 29.05.2024 - 200 000 руб., 31.05.2024 - 500 000 руб. и 02.07.2024 - 500 000 руб.), что явилось основанием для подачи заявления об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 665 235 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно взыскали с общества «Спецстрой» в пользу общества «ГСП-Комплектация»                  4 665 235 руб. 60 коп.

Обществом «ГСП-Комплектация» также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора, за период с 30.12.2021 по 03.02.2024 в сумме 2 028 005 руб. 46 коп.

Общество ЗЖБИ «Спецстрой» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судами расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки, установлено, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно отказали в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества «Спецстрой» в пользу общества «ГСП-Комплектация» неустойку в заявленном размере.

Доводы общества «Спецстрой» о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также о неравнозначной ответственности истца и ответчика по условиям договора, правильно отклонены с учетом следующего.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Предоставленная суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление обществом «Спецстрой» в адрес общества «ГСП-Комплектация» протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора не является высокой. При этом размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя в указанной части противоречат условиям договора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу                      № А60-25867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             Е.Г. Сирота