Постановление от 19 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: ФИО1 (доверенность от 14.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу № А21-12533/2017, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее – должник, ООО "Вест-Алко") введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор, ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности по уплате налогов и сборов в размере 1 177 580 354 руб., в том числе: основной долг - 812 376 174 руб. коп., пени - 323 612 109 руб. 76 коп., штраф - 41 592 069 руб. 54 коп.

Определением суда от 12.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Кредитор основывает свои требования на решениях и постановлениях, вынесенных в связи неисполнением требований за период с 10.11.2016 по 05.09.2018, однако требования заявлены на решениях и постановлениях без учета норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части разделения требований на реестровые и текущие. Судом первой инстанции не учтено, что часть требований выставлены ФНС после 06.02.2018 – после принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Вест-Алко" банкротом. По ряду требований, по мнению должника, истек срок исковой давности.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на просроченную задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, акциза на алкогольные напитки в размере 1 177 580 354 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требования кредитора подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 177 580 354 руб. не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что часть требований предъявлены после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требования, которые, по мнению должника, являются текущими, предъявляются по задолженности по пени, начисленной ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин. Данные требования не являются текущими.

В отношении требованиях, указанных ООО "Вест-Алко" в апелляционной жалобе об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 04.05.2018 №1016 на сумму 390 378 980 руб., от 04.05.2018 №1015 на сумму 37 295 191 руб. 41 коп, от 07.05.2018 №1018 на сумму 21 795 руб. 20 коп., от 19.04.2018 №1008 на сумму 1 000 руб., от 19.04.2018 №1007 на сумму 27 722 991 руб. 39 коп., от 13.03.2018 №1001 на сумму 14 379 264 руб. 42 коп., суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В пункте 6 Обзора разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Как следует из требований об уплате задолженности, решений о взыскании задолженности, списка требований с разбивкой, актов (решений) камеральных (выездных) налоговых проверок, расчетов, налоговых деклараций, моментом окончания налоговых (отчетных) периодов по спорной задолженности является до 06.02.2018. Из этого следует, что спорная задолженность, предъявляемая кредитором, является реестровой задолженностью, так как образовалась до принятия заявления (06.02.2018) о признании ООО "Вест-Алко" несостоятельным (банкротом).

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылаясь на статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается должник, предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке. Кредитор в отзыве на заявление указал, что лицевых счетов у ООО "Вест-Алко" нет. Доказательств обратного должник не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу № А21-12533/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова