Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-35962/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35962/24
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "Экотэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.1991, юридический адрес: 140015, <...>, помещ. 010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.05.2018, юридический адрес: 115477, <...>, эт. 2 пом. 22)

о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021., об обязании возвратить

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "Экотэр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021, об обязании возвратить транспортное средство INFINITE QX80 2015 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0060035 и все правоустанавливающие документы.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд заслушав представителя истца, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.07.2021 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного

средства, предметом которого является транспортное средство INFINITE QX80 2015 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0060035 (далее – договор).

Стоимость транспортного средства составляет в размере 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 366 666 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель производит оплату транспортного средства в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (п. 7.2 договора).

Актом приема-передачи от 05.07.2021 подтверждается факт передачи транспортного средства с правоустанавливающими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, 2 комплекта ключей от транспортного средства).

Не исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате транспортного средства послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.02.2024 с требованием о расторжении договора и возврата транспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи за приобретение транспортного средства, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, то само по себе указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о расторжении указанного договора и возврате транспортного средства продавцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "Экотэр" транспортное средство INFINITE QX80 2015 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0060035 и все правоустанавливающие документы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "Экотэр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская