Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-114715/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-114715/19-107-1893
20 декабря 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114715/19-107-1893 по заявлению ООО "Анталекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2011, адрес: 129344, <...>, эт 0 пом 2 ком 4 (рм 136)) к ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН <***>, 129346, <...>) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 380 000 р., при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 20.08.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анталекс" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 380 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 04.04.2017 № 4 перечислило через расчетный счет в КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее – банк) денежные средства в размере 1 380 000 р. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 10.04.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России № ОД-942.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, общество направила в Инспекцию заявление от 20.04.2017 о признании спорного платежа в качестве уплаченного НДС.

Налоговый орган письмом от 24.10.2017 отказал в зачете спорного платежа в виду отсутствия поступления денежных средств в бюджет, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество, требуя признать исполненной обязанность по уплате налога по НДС за 4 квартал 2016 года, указывает на следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение обязанности по уплате налога, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком),

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа).

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты Обществом спорного налогового платежа, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

При этом, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, или налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований либо в случае отзыва плательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения.

Доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в обслуживающем банке на дату предъявления в этот банк платежных поручений на перечисление налогов является выписка по расчетному счету налогоплательщика - организации с указанием остатка денежных средств на начало операционного дня или поступления средств в течении дня в общей сумме равной или превышающей сумму налогов, уплаченных платежными поручениями или письмо указанного банка с описанием тех же показателей состояния расчетного счета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

По представленной первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года сумма налога к уплате составила 4 622 186 р. или по 1 540 728 р. тремя платежами по сроку 25.01.2017, 25.02.2017 и 25.03.2017.

Заявитель первые две части налога в размере 3 081 457 р. уплатил платежным поручением от 20.02.2017 № 124 через расчетный счет открытый в ПАО «Банк ВТБ», третий платеж заявитель уплатил частично в размере 1 380 000 р. спорным платежным поручением от 04.04.2017 № 4 через КБ «Росэнергобанк» (АО).

Судом из анализа представленных документов и пояснений установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель в течение длительного периода уплачивал налоги, в том числе НДС, через расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», на дату спорного платежа на счете в данном банке у заявителя имелся достаточный остаток денежных средств (более 4,2 млн. р.), при этом, с нарушением срока уплаты им производится спорный платеж не в полном размере, соответствующем налоговой обязанности, через КБ «Росэнергобанк» (АО), ранее через который никогда не производились уплаты налоговых платежей.

Расчетный счет в КБ «Росэнергобанк» (АО) открыт 31.12.2016, в течение всего срока действия данного счета через него производились только операции по поступлению на счет денежных средств от контрагента за ремонт сетей, с переводом поступающих денежных средств в полном объеме на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», с обнулением остатка на счете в этом банке.

Спорный платеж произведен за несколько дней до отзыва у банка лицензии, за счет денежных средств полученных от банка в счет оплаты за выданный ранее вексель этого же банка, то есть платежи производились внутрибанковскими проводками, без использования корреспондентского счета.

После проведения спорного платежа остаток на счете составила 10 тыс. р.

Согласно ответа Банка России и информации из СМИ начиная с января 2017 года банк испытывал финансовые трудности и с 20.03.2017 приостановил выплаты по счетам физических лиц, 30.03.2017 был отключен от системы электронных платежей ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.

Довод налогоплательщика о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов банка налоговым органом судом в качестве основания для вывода о добросовестности действий общества и признания требований обоснованными не принимается в виду следующего.

По спору о признании обязанности по уплате налога исполненной основным вопросом необходимым для его рассмотрения является установление соответствия действий налогоплательщика по уплате налога требованиям предусмотренным статьей 45 НК РФ, а также определение характера действий налогоплательщика при переводе денежных средств через проблемный банк как добросовестных или недобросовестных, то есть совершенных с умыслом или в отсутствии должной осмотрительности.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налога через проблемный банк, в том числе уплаты налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, незадолго до отзыва лицензии, при осведомленности о финансовых трудностях банка, за счет средств полученных минуя корреспондентский счет (вексель, заем / кредит, отзыв платежа с картотеки др.), при наличии счетов в других банках, произведенный платеж не признается в качестве налогового платежа, вследствие чего, к нему применяются требования установленные в гражданском законодательстве, в соответствии с которыми обязанность по уплате считается исполненной только в случае поступления денежных средств на счет получателя платежа.

Указанный вывод соответствует толкованию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Следовательно, в случае признания судом действий налогоплательщика при перечислении денежных средств в счет уплаты налога через проблемный банк недобросовестными, спорный платеж не признается согласно положения статьи 45 НК РФ налоговым платежом и подлежит учету в общем порядке, в связи с чем, сам по себе факт включения данного платежа в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) не имеет существенного значения для переквалификации платежа и признания обязанности по уплате налога данным платежным поручением исполненной.

Суд также учитывает, что надлежащих доказательств действительного включения спорного платежа в реестр требований кредиторов банка заявитель не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 380 000 р. платежным поручением от 04.04.2017 № 4 через КБ «Росэнергобанк» (АО) не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Анталекс" в удовлетворении требования к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 380 000 р. платежным поручением от 04.04.2017 № 4 через КБ «Росэнергобанк» (АО).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин