Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А82-14964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 15.08.2022)

Дело № А82-14964/2021
г. Ярославль
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица - ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>), ООО «АКВАЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «АЭС») (ИНН <***>), временный управляющий ООО «АКВАЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН <***>).


при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности 08.06.2022, диплому

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2020, диплому (онлайн)

от третьего лица – Шприц А.Е. – представитель по доверенности от 20.01.2022, диплому

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 11 939 856руб. неотработанного аванса.

Истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик пояснил, что по актам № 3 и № 4 возражений не имеет, имеются возражения по акту №2 в части стоимости работ.

Ответчик заявил о назначении экспертизы по проверки стоимости по акту №2.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на неправильный расчет истца ответчик не представил контррасчет, не указал в чем именно состоит неверный расчет истца, не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал объем указанных в акте работ, а оспаривал лишь их стоимость, однако расценки по видам работ отражены сторонами в сметах, являющихся приложением к договору.

Кроме того, суд учитывает, что заявление такого ходатайства после проведенной сторонами сверки приведет к затягиванию процесса, суд неоднократно предлагал стороне ответчика рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако стороны договорились, что сверки объемов будет достаточно.

При таких обстоятельствах, при отсутствии спора по объемам выполненных работ, отсутствии доказательств неверного расчета истца, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.


Исследовав письменные и электронные материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2019г между ПАО «ТГК-2» (Заказчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда №002439-2101/ДогР19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внедрению системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на химически опасном производственном объекте (ХОПО) Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» (Договор-1).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.1 Договора: начало выполнения работ - 20.08.2019, окончание работ 31.03.2020.

Впоследствии, 21.04.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору-1 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насос дозировочный мембранный 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ВидиалСтрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 14.10.2019 заключен на аналогичных условиях договор подряда №002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 на выполнение работ по внедрению системы противоаварийной защиты и автоматизированной системы управления технологическими процессами на химически опасном производственном объекте Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» (далее - Договор-2).

Впоследствии, 21.04.2021 также заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору-2 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насос дозировочный мембранный 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Таким образом, Договор-2 является смешанным договором, обладает признаками договора подряда, договора поставки, договора оказания услуг.

Итоговая стоимость работ по Договору-2 в редакции Дополнительного соглашения определена сторонами в сумме 44 765 573,28 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 3.1. Договора-2, Приложений №№ 1, 3 к Договору-2, Сторонами установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 29.02.2020, а пусконаладочные работы - до 31.03.2020.


Пользуясь своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, ООО «ТГК-2 Энергоремонт» авансировало проведение работ на объекте, принадлежащем ПАО «ТГК-2».

Размер выплаченного Истцом аванса составляет 44 543 967.60 рублей (с НДС).

При этом стоимость фактически выполненных Ответчиком работ и принятая Истцом по актам приемки составляет 30 475 261.20 руб.

В дальнейшем в ходе совместной проверки сторонами объемов выполненных работ, истец уточнил требования, просил взыскать неотработанный аванс в сумме 11939856 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.4.2 Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

При выявлении недостатков выполненных работ после передачи Заказчику результатов работ, требовать от Подрядчика устранения недостатков работ за счет средств Подрядчика (п.2.4.5 Договора).

Исходя из п. 9.9 Договора-2, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств, Генподрядчик 19,05.2021 письмом №1136/2021 уведомил о расторжении договора подряда на производство работ № 002439-2101/ДогР19/03-1/Р 19 от 14.10.2019.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства факта выполнения работ, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такие документы отсутствуют.

Оспаривая стоимость выполненных работ ответчик не представил доказательств неправильности расчета истца, учитывая, что объемы выполненных работ сторонами подтверждены совместными актами, которые стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса подтверждены надлежащим доказательствами, подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Сторонами не оспаривается факт нахождение у истца на территории Архангельской ТЭЦ насосов-дозаторов серной кислоты и щелочи НД-МЭ-1,0-2500/10КА производительностью 2500 м.куб..

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного аванса, имущество подлежит возврату ответчику.

Истцом указанный факт не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и истца в доход Федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11939856 руб. долга, 82699 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" из федерального бюджета 10644,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 5858. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" обеспечить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" возможность вывоза четырех насосов-дозаторов серной кислоты и щелочи НД-МЭ-1,0-2500/10КА производительностью 2500 м.куб. с территории Архангельской ТЭЦ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева