Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А27-13990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13990/2022
город Кемерово
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск

начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- временно исполняющий обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭК Сибири») в лице конкурсного управляющего ФИО5, город Омск (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №337309/21/42019-ИП, №205204/21/42019-ИП, №362350/20/42019-ИП, №122653/20/42019-ИП, №266732/20/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП, №205198/21/42019-ИП, №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019-ИП, №356759/20/42019-ИП.

Дело принято к производству судьи Аникиной К.Е. Определением суда от 27.07.2022 заявленные требования, с учетом мнения сторон, выделены по каждому исполнительному производству в отдельное судебное производство.

В рамках дела №А27-13990/2022 рассматриваются требования об оспаривании бездействия по исполнительному производству №205198/21/42019-ИП.

Определением председателя пятого судебного состава от 30.09.2022 по делу №А27-13990/2022 в связи с предполагаемым длительным отсутствием судьи, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявлений, произведена замена судьи Аникиной К.Е.; с учетом автоматизированной системы распределения дел дело распределено судье Кормилиной Ю.Ю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (далее - ООО «Глобал-Эко»), взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу.

Кроме того, судом установлено, что в связи с расторжением служебного контракта с начальником МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО3, в настоящее время обязанности начальника и старшего судебного пристава-исполнителя исполняет ФИО4

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «ТЭК Сибири» ФИО6 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 , которое выразилось в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО7 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; на привлечение должника к административной ответственности.

2) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю конкурсному управляющему ООО «ТЭК Сибири» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП;

4) признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 к которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в части принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №205198/21/42019-ИП;

5) обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона.

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

Судебное неоднократно откладывалось разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, по ходатайствам заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

В судебное заседание от 28.02.2023 был перерыв до 16-00 01.03.2023, 02.03.2023, до 14-00 03.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭК Сибири» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, представлены подтверждающие документы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Временная нетрудоспособность лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, документы, указанные в определении суда судебным приставом-исполнителем представлены. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно дополнительные документы или пояснения могут быть представлены в случае его личного участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не ответил на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленный срок. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве против удовлетворения требований возразил, ссылаясь на принятие в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП всех мер и исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, возражений по существу спора не заявили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) по делу №А27-20806-13/2019 ООО «ТЭК Сибири» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 12.09.2023.

Определением суда от 30.04.2021 по делу №А27-20806-13/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства DAF FT ТXF105 460, VIN - <***>, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - <***>, заключенные между ООО «ТЭК Сибири» и ООО «Авангард» от 25.02.2020, между ООО «Авангард» и ООО «ИНТЕХ ЭКО» от 03.03.2020, между ООО «ИНТЕХ ЭКО» и ООО «Глобал-Эко» от 08.09.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал-Эко» в конкурсную массу ООО «ТЭК Сибири» 4 400 000 рублей.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035030070 от 01.06.2021.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №205198/21/42019-ИП в отношении ООО «Глобал-Эко».

14.12.2021 исполнительное производство №205198/21/42019-ИП передано на исполнение Ярочкой Г.В. (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.12.2021);

14.01.2022 исполнительное производство №205198/21/42019-ИП передано на исполнение ФИО2 (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.01.2022).

Полагая, что в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительного производства, ООО «ТЭК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в той же статье и не является исчерпывающим.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №205198/21/42019-ИП вручено директору ООО «Глобал-Эко» ФИО7 06.07.2021, одновременно приставом вручено требование о предоставление учредительных и бухгалтерских документов, а также документов о наличии имущества.

Также получено объяснение руководителя от 06.07.2021, согласно которому деятельность предприятием ведется, имеются транспортные средства КАМАЗ и прицеп (бочка), находящиеся в ремонте.

06.07.2021 директору ООО «Глобал-Эко» выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По описи от 12.07.2021 от директора ООО «Глобал-Эко» получены документы: справка об открытых счетах от 05.07.2021, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2020 год, бухгалтерский баланс за 2020 год, список транспортных средств ООО «Глобал-Эко».

В связи с неполнотой представленных документов руководителю должника повторно вручено требование с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ от 26.10.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по Кемеровской области - Кузбассу, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд Финанс банк", КФ ОАО "Углеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и иные.

Согласно ответам банков и Межрайонной инспекции ФНС по Кемеровской области - Кузбассу №11 у должника ООО "Глобал-Эко" имеются открытые счета в банках: ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФАБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В г.Новосибирск.

На основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 14.07.2021, 16.07.2021, 13.05.2022, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в АО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Новосибирск.

19.01.2021 на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 1495,17 рублей с филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «ТЭК Сибири».

Согласно ответу Управления Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Недвижимое имущество по данным Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу у ООО «Глобал-Эко» отсутствует.

По сведениям ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу за должником зарегистрированы 2 единицы транспортного средства КАМАЗ 62206-Т5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер ХТС652065Н2495482 и БОНУМ 914210, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>.

Из ответа ГИБДД по Кемеровской области – Кузбассу от 03.03.2023 №5/3476, представленному по запросу суда, следует, что в отношении указанных транспортных средств, начиная с 2020 года в рамках различных исполнительных производств и процессуальных действий накладывался запрет на регистрационные действия, в том числе в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП от 02.07.2021 (постановления от 05.07.2021 №№944625022/4219, 944625022/4219).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации ООО «Глобал-Эко» (<...>), по результатам которых установлено, что по месту регистрации организация отсутствует, фактическая деятельность не осуществляется (акты совершения исполнительных действия от 28.07.2021, 22.10.2021,13.04.2022).

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Глобал-Эко», в том числе по дебитору ООО «Интех-Эко» в размере 4400000 руб.; денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от организации ООО «Интех-Эко» не поступали.

18.03.2022 в адрес указанного юридического лица было направлено требование о перечисленных денежных средствах по дебиторской задолженности, сведениях причинах неперечисления денежных средств по постановлению от 26.10.2022.

02.11.2021 по ходатайству взыскателя вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Глобал-Эко».

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №205202/21/42019-СД.

27.12.2021, в рамках сводного исполнительного производства директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности. Кроме того, получено повторное объяснение от директора ФИО9, который пояснил, что какое-либо имущество за последнее время за ООО «Глобал-Эко» зарегистрировано не было, транспортные средства находились в лизинге, плательщиком по договорам лизинга выступало третье лицо, так как общество деятельность не ведет; дебиторская задолженность отсутствует.

Судебному приставу-исполнителю предоставлена налоговая отчетность за 2021 год.

10.06.2022 направлено повторное требование в рамках сводного исполнительного производства директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко».

Из анализа представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, а также сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по истребованию отчетности и получению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на денежные средства должника, аресту дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что на платформе СБИС содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2021 у должника имеются оборотные активы в виде основных средств – 10418 тыс.руб., запасов - 776 тыс. руб., денежных средств и эквивалентов - 318 тыс.руб., дебиторской задолженности – 15350 тыс.руб., однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующего законодательства не установлено имущественное положение должника, не истребованы из налогового органа бухгалтерская отчетность должника, отклоняется судом. Достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, отражение в налоговой отчетности за 2020-2021 гг. доходов о реализации, при отсутствии фактически выявленного имущества, само по себе не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта и наличия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения настоящего спора имеются сведения о предъявлении ООО «Глобал-Эко» были предъявлены требования о взыскании к ООО «Интех-Эко» и ООО «Автомобиль». При этом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интех-Эко» предприняты. Требования к ООО «Автомобиль» в настоящее время не рассмотрены (дела №№А56-80747/2022, А56-80745/2022, А56-80331/2022), решения суда по ним отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество и денежные средства, находящиеся в кассе должника, судом не принимаются, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено наличие имущества и кассы должника; деятельность ООО «Глобал-Эко» не ведется, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 28.07.2021, 22.10.2021,13.04.2022 и пояснений директора от 27.12.2021.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

С ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в судебном порядке заявитель не обращался.

Требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, при этом взыскатель с заявлением о розыске конкретного имущества не обращался.

Суд также указывает, что возможность обращения взыскания на транспортные средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482 и BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442 являлась предметом оценки суда по делам №№А27-13992/2022, А27-13993/2022 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019, в рамках которых на ООО «Глобал-Эко» была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "ТЭК Сибири" транспортных средств. Незаконное бездействие со стороны судебного пристава по выявлению места нахождения транспортных средств судами не установлено.

09.03.2022 по делу №А27-20806-13/2019 вынесено определение суда об изменении способа исполнения судебного акта от 30.04.2021, которым обязанность должника по возврату транспортных средств заменена на возмещение стоимости указанного имущества в денежной форме, на принудительное исполнение выданы новые исполнительные листы от 16.06.2022. Исполнительные производства №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019 прекращены постановлениями от 13.03.2023.

Сведения о регистрации за должником иного имущества в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд приходит к выводу о том, что не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

То обстоятельство, что должник не был привлечен к административной и к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Взыскатель, полагая, что в действиях юридического или должностного лица содержатся признаки деяния, ответственность за которое установлена КоАП РФ, УК РФ, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Суд приходит к выводу о том, что несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

На дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения, в том числе в случае подтверждения дебиторской задолженности судебными актами в рамках рассмотрения арбитражных дел, не утрачена.

Основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выраженного в непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, отсутствуют.

Доводы заявителя о непредставлении информации о ходе исполнительного производства, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭК Сибири» ФИО5 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства №205198/21/42019-ИП. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено 30.12.2021 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен ответ исх. №42019/22/3258903 от 04.02.2022, содержащий сведения о ходе исполнительного производства №205198/21/42019-ИП.

Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022 (пункт 9 описи почтового реестра от 07.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Так, на основании статей 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В данном случае запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021. Также взыскатель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, что последним сделано не было.

Кроме того, учитывая подачу заявления по настоящему делу 27.07.2022, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и исчисляемого с даты, когда заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав, срока обжалования бездействия по ненаправлению ответа на запрос от 22.12.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, также удовлетворению не подлежат, поскольку действия старшего судебного пристава не противоречат закону, в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доказательства нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", заявителем в порядке 65 АПК РФ не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТЭК Сибири» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина