Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А73-1613/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1613/2024
г. Хабаровск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Народная компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) решения управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО2 от 29.12.2023 о проведении до 20.01.2024 повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» в заочной форме,

о признании недействительными (ничтожными) итоговых решений повторного внеочередного собрания акционеров АО «НК «Восток», состоявшегося в заочной форме 20.01.2024, в части

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юрист», АО «Регистраторское общество «Статус»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «НК «Восток» о признании недействительным решения управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО2 от 29.12.2023 о проведении до 20.01.2024 повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» в заочной форме, о признании недействительными итоговых решений повторного внеочередного собрания акционеров АО «НК «Восток», состоявшегося в заочной форме 20.01.2024 в части вопросов: № 1 («утверждение сметы общества на 2024 г.»), № 2 («об отдельных обязанностях акционеров общества в связи со сменой состава акционеров и минимальным персоналом общества»), № 4 («о коммерческом займе для пополнения средств»), № 5 («о фондах общества»).

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 08.04.2024 суд привлёк к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юрист» (ИНН <***>), АО «Регистраторское общество «Статус» (ИНН: <***>), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-844/2024.

04.03.2025 от ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-844/2024.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено, от АО «НК «Восток» истребована дополнительная информация и документы, на основании которых производилось голосование по вопросам 4 и 5 повестки дня оспариваемого собрания.

В судебном заседании после отложения истец и его представители поддержали исковые требования с учётом заявления об отказе от части требований (о признании недействительным (ничтожным) решения управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО2 от 29.12.2023 о проведении до 20.01.2024 повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» в заочной форме).

ФИО4, также представляющий интересы ответчика, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Юрист» (директор) поддержал позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2025, после которого истец и его представители ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с началом процедуры смены управляющего АО «НК «Восток» и отмены доверенностей у его представителей.

ФИО4 возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 07.07.2025, в течение которого от нового управляющего АО «НК «Восток» (далее – Общество) ИП ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в поддерживаемой истцом части и об отсутствии возражений относительно отказа истца от части исковых требований.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частичный отказ истца от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) решения управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО2 от 29.12.2023 о проведении до 20.01.2024 повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» в заочной форме принимается суд как не противоречащий закону и не нарушающий права и (или) законные интересы других лиц, в том числе АО «НК «Восток» и его акционеров.

Производство делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом признание исковых требований Обществом судом не принимается.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены на признание недействительными решений, принятых группой участвующих в АО «НК «Восток» лиц, находящихся в состоянии корпоративного конфликта с истцом. Признание исковых требований новым руководителем Общества, который одновременно является истцом по делу, то есть инициатором разбирательства по вопросу оценки действий лиц, находящихся с ним в состоянии корпоративного конфликта, не может быть принято судом, поскольку нарушит права указанной группы лиц, лишая их права доказывать правомерность своих действий и решений, принятых на общем собрании акционеров, в том числе третьего лица по делу – ФИО4, заявившего возражения относительно принятия судом признания исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «НК «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.1992, 13.08.2002 Обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по состоянию на 20.12.2023 акционерами Общества являлись:

-     ФИО1 (13 704 666 обыкновенных акций);

-     ФИО4 (6 852 336 обыкновенных акций);

-     ООО «ЮристЪ » (6 853 344 обыкновенных акций);

-     ФИО3 (1 620 обыкновенных акций);

-     ФИО5 (1 278 обыкновенных акций);

-     ФИО6 (135 обыкновенных акций).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества до 24.06.2025 осуществляла  управляющая ИП ФИО2

24.11.2023 управляющей ИП ФИО2 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1.    Об утверждении сметы общества на 2024 г. (и. 4.3.5. устава);

2.    Об отдельных обязанностях акционеров общества в связи со сменой состава акционеров и минимальным персоналом общества;

3.    О продаже имущественного комплекса общества;

4.    О коммерческом займе для пополнения оборотных средств;

5.    О фондах общества.

29.12.2023 указанное общее собрание акционеров АО «НК «Восток» не состоялось по причине отсутствия кворума.

29.12.2023 управляющей ИП ФИО2 было принято новое решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» с той же повесткой в заочной форме.

Повторное внеочередное общее собрания акционеров АО «НК «Восток» состоялось в заочной форме 20.01.2024, результаты которого были оформлены отчетом об итогах голосования на внеочередном заочном собрании акционеров АО «НК «Восток», подписанным председательствующим управляющей ИП ФИО2 и секретарем собрания ФИО4

Собранием приняты следующие решения:

1. Утвердить смету общества на 2024;

2. Установить следующие обязанности акционеров – физических лиц:

ФИО4:

-     организация учета и отчетности в обществе;

-     контроль расходов;

-     юридическая защита общества;

-     взаимодействие с органами власти;

ФИО1:

-     содержание имущества, в том числе недвижимости и транспорта общества;

-     организация аренды и взаимодействие с арендаторами.

3. Решение не принято.

4. В связи с недостатком собственных средств привлечь коммерческий займ на следующих условиях:

Сумма займа 1 500 000 руб. тремя траншами, процент – ставка ЦБ РФ + 3%, срок займа – 1 год (по каждому траншу).

Привлечение займа осуществляется под залог части акций общества, принадлежащих ООО «ЮристЪ» (по согласованию).

Поручить подписать договор займа управляющей ФИО2

5. Списать имеющуюся безнадежную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, числящуюся на балансе на 31.12.2022 на счетах 76,58 в сумме 5 130 102,2. Списать часть дебиторской задолженности за счет резерва сомнительного долга сч. 63 в сумме 480 459,13, оставшуюся сумму 4 649 643,08 направить на сч. 91.2, а при реформации баланса убыток (4 649 643,08) погасить со счетов 83, 82.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительными принятых на Собрании решения по вопросам повестки №№ 1, 2, 4 и 5, истец указал, что ему не была представлена полная и достоверная информация и документы, позволяющие осознанно проголосовать по вопросам повестки, при этом ИП ФИО2, голосуя от имени ООО «ЮристЪ» на собрании, злоупотребила данным правом, очевидно обладая информацией об отсутствии у неё соответствующих полномочий. Принятые решения нарушают права как ФИО1, так и самого Общества, поскольку могут быть направлены на легализацию неправомерных действий бывшего руководителя и попытку перехвата корпоративного контроля над Обществом, которым на момент собрания и сегодняшний день фактически обладает ФИО1

Общество в период представления его интересов в судебном разбирательстве ФИО4, как и ФИО4 в качестве третьего лица, не согласились с доводами истца, указывая на их предположительный характер, поскольку принятые решения не ущемляют прав и законных интересов истца и Общества.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Особенности правового положения акционерных обществ определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), согласно пункту 7 статьи 49 которого акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, далее Обзор от 25.12.2019).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Оценив доводы истца о злоупотреблении ФИО4 и ИП ФИО2 принадлежащими им корпоративными правами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из доводов сторон и материалов дела, на момент проведения Собрания активными акционерами, формирующими кворум общих собраний и принимающими решения по вопросам повестки, являлись:

-     ФИО1 (13 704 666 обыкновенных акций);

-     ФИО4 (6 852 336 обыкновенных акций);

-     ООО «ЮристЪ» (6 853 344 обыкновенных акций).

Исходя из результатов голосования по вопросам повестки Собрания, решения были приняты в силу единообразного голосования ФИО4 и ООО «ЮристЪ», владеющими совместно 13 705 680 акциями против 13 704 666 у ФИО1

Голосование от имени ООО «ЮристЪ» осуществлялось его управляющим – ИП ФИО2, одновременно являющейся управляющей АО «НК «Восток» и супругой ФИО4

При этом в ООО «ЮристЪ» к моменту проведения Собрания также существовал аналогичный корпоративный конфликт, сторонами которого являлись следующие участники:

-     с одной стороны ФИО7 и ФИО8 с долей участия по 25,065000000000001% у каждого, совместно - 50,13%, интересы указанных лиц в январе 2024 г. представлял ФИО1;

-     с другой стороны ФИО4 с долей участия 24.065000000000001%, ФИО2 с долей участия 1%, АО «НК «Восток» с долей участия 24.809999999999999%, совместно - 49,8749999999999%.

Управляющим ООО «ЮристЪ» являлась ИП ФИО2

Таким образом, возникший в Обществе корпоративный конфликт существует между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, ИП ФИО2 в указанном конфликте находится на стороне ФИО4, и поскольку ООО «ЮристЪ» на дату проведения Собрания находилось под управлением ИП ФИО2, данное общество также выразило свою волю по вопросам повестки аналогично с ФИО4

Также из указанных обстоятельств следует, что лицо, осуществляющее полномочия руководителя ООО «ЮристЪ», поддерживая одну из сторон корпоративного конфликта в Обществе обеспечивает ей тем самым большинство голосов и корпоративный контроль.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-844/2024, в январе 2024 г. в ООО «ЮристЪ» состоялось два внеочередных общих собрания участников общества, на которых среди прочего в повестку были включены вопросы, голосование по которым определяло личность нового руководителя ООО.

Так, 09.01.2024 проведено первое собрание участников ООО «ЮристЪ» по инициативе управляющей, на котором приняты в том числе следующие решения:

- заключить с ФИО4 контракт для работы в должности генерального директора с 10.01.2024 (1 вопрос);

- расторгнуть договор управления с ИП ФИО2 с 11.01.2024, передать дела и документы новому руководителю по акту 10.01.2024 (2 вопрос).

Решения проведенного собрания оформлены в протоколе от 09.01.2024, по указанным вопросам проголосовано «за» - 3 голоса, «против» - 2, «воздержался» - нет.

17.01.2024 проведено второе собрание по инициативе участников ФИО8 и ФИО7, в том числе со следующими вопросами повестки:

- прекращение полномочий управляющего ООО «ЮристЪ» - ИП ФИО2;

- избрание генеральным директором ООО «ЮристЪ» ФИО9

Решения указанного собрания оформлены протоколом собрания от 17.01.2024 с формулировкой «отказано».

Принятые на данных собраниях ООО решения признаны судом в рамках дела № А73-844/2024 недействительными из-за нарушения процедуры подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Нарушение подсчёта голосов обусловлено применением пункта 8.2.4 устава ООО, предоставляющего единоличному исполнительному органу (ИП ФИО2), если в качестве такового избран участник общества, дополнительное право: при голосовании по всем вопросам, рассматриваемым общим собранием, ему принадлежит 75% голосов, оставшиеся 25 % голосов распределяются среди остальных участников пропорционально размеру их долей.

Судами установлено, что начиная с 28.07.2009 (с момента утверждения устава в редакции, содержащей п. 8.2.4) голоса всех участников ООО «ЮристЪ», в том числе, ФИО4 и ФИО2, являющихся последовательно в разные периоды времени единоличными исполнительными органами ООО «ЮристЪ», указывались пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества, впервые п. 8.2.4 Устава применён ИП ФИО2, производящей подсчет голосов и председательствующей на общем собрании, в двух оспариваемых протоколах: от 09.01.2024 и от 17.01.2024 впервые в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, пункт 8.2.4 Устава ООО «ЮристЪ» признан судами ничтожным, поскольку необходимое для его утверждения количество голосов участников ООО при голосовании по вопросу его утверждения 28.07.2009 отсутствовало, о чём участники ООО, в том числе ФИО4 и ФИО2, не могли не знать.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, действия лица, напрямую заинтересованного в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий и воспользовавшегося положениями Устава общества для того, чтобы блокировать принятие данного решения, квалифицируются как совершённые со злоупотреблением правом.

Таким образом, допущенное ФИО2 и ФИО4, занимающим аналогичную с ФИО2 позицию, злоупотребление правом при голосовании по вопросам выбора нового руководителя ООО «ЮристЪ», повлекло сохранение ИП ФИО2 статуса управляющего АО «НК «ВостокЪ» на дату проведения оспариваемого в настоящем деле собрания, то есть обеспечило указанной группе лиц большинство голосов на Собрании.

Следовательно, действия ФИО2 и ФИО4 поставили другую сторону корпоративного конфликта (ФИО7, ФИО8 и, в частности, ФИО1) в положение, когда данная сторона не смогла реализовать свои корпоративные права в ООО «ЮристЪ» и, как следствие, своё право на принятие решений по вопросам повестки Собрания, в действительности обладая большинством голосов, которое в случае корректного, законного и принятого ранее в ООО алгоритма подсчёта голосов должно было перейти к данной группе лиц к моменту проведения Собрания.

Поскольку решения собрания участников ООО «ЮристЪ» от 17.01.2024 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024 по делу № А73-844/2024 они не могут быть впоследствии подтверждены новым решением собрания (пункт 108 Постановление № 25), в связи с чем доводы истца об обратном судом отклоняются как ошибочные.

Однако формальное наличие у ФИО2 соответствующих полномочий управляющей Общества не отменяет установленного судом факта злоупотребления данным лицом принадлежащими ему корпоративными правами.

При установленных судом фактах злоупотребления правом лицами, принявшими спорные решения на Собрании по вопросам повестки №№ 1, 2, 4, 5 данные решения являются недействительными.

Более того применительно к вопросам №№ 2, 4 и 5 суд также приходит к выводу об их ничтожности, поскольку они принятые в отсутствие соответствующей компетенции у Собрания.

По правилам статьи 181.5 ГК РФ и пункта 10 статьи 49 Закона об АО, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В рассматриваемом случае уставом Общества предусмотрено разделение компетенции между общим собранием акционеров (пункт 4.2) и советом директоров (пункт 4.3). При этом совет директоров в Обществе не создавался, в связи с чем часть компетенции совета директоров переходит к общему собранию акционеров в соответствии с пунктом 4.3 Устава.

Вместе с тем вопросы об установлении обязанностей акционеров, привлечении коммерческого займа, списании безнадежной дебиторской задолженности (№№ 2, 4, 5) к компетенции общего собрания Законом об АО и Уставом Общества не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, указанные вопросы по своему буквальному содержанию не относятся к решениям о хозяйственной и финансовой политике Общества, приоритетных направлениях деятельности (пункт 4.3.1 Устава), поскольку обязанности акционеров к хозяйственной и финансовой политике Общества отношения не имеют, а привлечение заёмных средств и списание дебиторской задолженности являются обычными в хозяйственной деятельности Общества мероприятиями, приоритетные направления деятельности у Общества в связи с данными решениями не изменяются.

В силу пунктов 7 и 8  ст. 7 Закона об АО дополнительные обязанности акционеров общества, помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для участников хозяйственных обществ, могут быть предусмотрены уставом только непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Таким образом, решения по вопросам повестки №№ 2, 4 и 5 приняты по вопросам, не относящимся к компетенции Собрания, в связи с чем в силу п. 10 ст. 49 Закона об АО являются ничтожными.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска в части признания недействительным (ничтожным) решения управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО2 от 29.12.2023 о проведении до 20.01.2024 повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» в заочной форме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными итоговые решения повторного внеочередного собрания акционеров АО «НК «Восток» (ИНН: <***>), состоявшегося в заочной форме 20.01.2024, по вопросам: № 1 «утверждение сметы общества на 2024 г.», № 2 «об отдельных обязанностях акционеров общества в связи со сменой состава акционеров и минимальным персоналом общества», № 4 «о коммерческом займе для пополнения средств», № 5 «о фондах общества».

Взыскать с АО «НК «Восток» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова