Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-157180/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157180/19-34-1341
г. Москва
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ, ПОЛИТЕХ

107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о понуждении произвести перерасчет

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 27;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 № 97-07-49;

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о понуждении произвести перерасчет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А40-49970/2019 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и МОСКОВСКИМ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИМ УНИВЕРСИТЕТОМ заключен договор энергоснабжения № 30027568 от 26.12.2018.

Работниками ПАО "МОЭСК" 16.10.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте визуальной проверки.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт № 003177/ЮВ-МУЭ от 23.10.2018, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 194, 195 Основных положений. Согласно акту безучетное потребление выразилось в нарушении пломбировки прибора учета, а именно порвана пломбировочная проволока, что привело к нарушению учета потребляемой электрической энергии.

При этом в акте указан период с 17.10.2017 по 16.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Акт о неучтенном потреблении не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Истец, заявляя требование произвести перерасчет суммы за неучтенное потребление электроэнергии, ссылается на несоответствие акта о неучтенном потреблении Основным положениям № 442, то есть фактически оспаривает вышеуказанный акт.

При этом самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, в том числе, не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства его соответствия требованиям Основных положений № 442, были предметом судебной оценки в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-49970/2019 удовлетворены исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МОСКОВСКОМУ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ о взыскании задолженности в размере 3 723 935 руб. 91 коп., законной неустойки в размере 224 223,91 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.