Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-8852/2025(1)-АК

Дело № А71-11654/2024
16 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении ФИО3 (дочери ФИО2),

вынесенное в рамках дела № А71-11654/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 после устранения обстоятельств оставления без движения к производству суда принято (поступившее в суд 10.07.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) ИП ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий должника ФИО1 25.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного (в том числе ранее зарегистрированного) на праве собственности за период с 01.01.1999 по настоящее время в отношении дочери должника (ФИО3).

Определением от 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении ФИО3, отказано.

Суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств отказа должника от предоставления запрашиваемой информации, так финансовым управляющим документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, как того требует статья 66 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае, если должник переоформил свое имущество на своего ребенка, указанного финансовым управляющим в своем заявлении, то для финансового управляющего не должно составлять труда, отследить судьбу имущества должника, проанализировав документацию должника.

Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2025 по делу № А71-11654/2024; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного (в т.ч. ранее зарегистрированного) на праве собственности за период с 01.01.1999 по настоящее время, в отношении дочери должника ФИО3.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 приходится должнику дочерью. Финансовым управляющим в Росреестр направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении дочери должника ФИО3 за период с 01.01.1999 по 22.08.2025. Росреестром отказано в предоставлении запрашиваемой информации (отказ Росреестра в предоставлении информации от 22.08.2025 № КУВИ-001/2025-160927224). При этом апеллянт указывает, что он не направлял должнику, либо дочери должника запрос о предоставлении выписки из ЕГРН. Апеллянт отмечает, что предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. Обращение именно в Росреестр, а не к должнику либо дочери должника обусловлено тем, что уполномоченный орган является государственном учреждением, которое обязано производить регистрацию, учёт, хранение информации о прав собственности (в т.ч. прекращённых прав) на объекты недвижимости – соответственно, для предоставления необходимой информации сотрудник учреждения обращается к программному обеспечению, где хранятся запрашиваемые сведения. Действующим законодательством предусмотрена ответственность уполномоченного органа за непредоставление запрашиваемой информации либо за предоставление информации, не соответствующей действительности. В свою очередь, должник или близкие родственники должника не являются первоисточниками данной информации, не обязаны хранить запрашиваемую информацию, могут её не помнить либо намерено/непреднамеренно исказить. Более того, для получения выписки из ЕГРН, содержащую период регистрации прав собственности, реквизиты документов, на основании которых прекращено право собственности на объект недвижимости зарегистрированный ранее и по настоящее время на дочь должника – должник (являющийся банкротом) должен обратиться в Росреестр и уплатить соответствующую госпошлину, тогда как для финансового управляющего данная услуга является бесплатной. Очевидно, что должнику Росреестром будет отказано в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьего лица. Учитывая вышеизложенное, Росреестр является государственным учреждением, обязанным вести регистрацию сделок с недвижимостью, вести учёт данных сделок, хранение и систематизацию информации о прав собственности в отношении недвижимого имущества – соответственно, первоисточником данной информации является данный уполномоченный орган. Обязанность в предоставлении арбитражному управляющему запрашиваемых сведений предусмотрена законом. Вывод нижестоящей инстанции о том, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств обращения во внесудебном порядке с данным запросом в Росреестр, не соответствует материалам дела. В свою очередь, вывод нижестоящей инстанции о том, что финансовый управляющий должен был запросить выписку из ЕГРН о права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с 01.01.1999 по 22.08.2025 у должника, не соответствует действующим нормам права. Апеллянт настаивает на том, что возможность выявления подозрительных сделок путём анализа иной документации должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в истребовании запрашиваемых сведений, так как предложенный судом способ влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность, в связи с этим, выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. Подход, отражённый в обжалуемом определении не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника, так как за рассмотрение судом обособленных споров о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок предусмотрена государственная пошлина, размер которой рассчитывается от суммы заявленных требований (либо стоимости спорного имущества), соответственно, при подачи подобного заявления, финансовый управляющий должен обладать разумными сомнениями в порочности оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд предлагает установление наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок уже в процессе их оспаривания, данный подход влечёт увеличение расходов из конкурсной массы, что налагает неблагоприятные последствия для кредиторов должника. В свою очередь, предоставление запрашиваемых сведений до подачи соответствующего иска помогает избежать безосновательного обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок и избежать безосновательных расходов конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, отказ в истребовании запрашиваемых сведений со ссылкой на возможность их истребований в процессе оспаривания сделок противоречит требованию добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и противоречит требованию соблюдения прав кредиторов, должника и общества и влечёт излишние траты конкурсной массы. Также финансовый управляющий обращает внимание на судебную практику (определение Верховного суда от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)). Так, судебная практика допускает истребование сведений в отношении имущества детей должника, не находящихся в процедуре банкротства, таким образом, вывод нижестоящей инстанции об обратном противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 20.01.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.01.2026 в 16 час. 29 мин. в том же составе суда, при участии финансового управляющего ФИО1 и представителя кредитора ФИО4 - ФИО5

В рамках перерыва от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой интенции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27.01.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.01.2026 в 17 час. 12 мин. в том же составе суда, при участии финансового управляющего ФИО1 и представителя кредитора ФИО4 - ФИО5

Финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в связи с отсутствием Интернета в г.Ижевске, сторона не может представить дополнительные документы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 28.01.2026 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство отложено на 16.02.2026.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ, в котором апеллянт просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в отношении ФИО3 (дочери ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен самим апеллянтом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ финансового управляющего ФИО1 от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в отношении ФИО3 (дочери ФИО2) по делу № А71-11654/2024 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2025 года по делу № А71-11654/2024.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 65800023532 от 28.10.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров

Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова