Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-50428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-50428/2019


16 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А43-50428/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации городского округа город Дзержинск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

товариществу собственников жилья «Наш Дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом – Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Дзержинск (далее – Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом – Центр» (далее – ООО «УК «Управдом – Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 30.03.2021) взыскал с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «Нижэкология-НН» 100 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования к Администрации, Министерству, ООО «УК «Управдом-Центр» суд оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Нижэкология-НН» отказано.

ООО «Нижэкология-НН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», заявитель считает, что его требование подлежало удовлетворению. По его мнению, обязанности регионального оператора не распространяются на правоотношения, связанные с вывозом ТКО из мест их несанкционированного размещения. Материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО). Отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика не является препятствием для реализации права истца на взыскание неосновательного обогащения вследствие ликвидации несанкционированного размещения ТКО. ТСЖ «Наш дом» знало о ненадлежащем состоянии придомовой территории (наличие несанкционированной свалки) в силу своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.12.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

Региональным оператором при мониторинге территории 17.06.2019 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: <...> А (рядом с контейнерной площадкой), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 17.06.2019.

Истец 26.06.2019 и 25.07.2019 направил в адрес части ответчиков уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки, указав, что, если в течение 30 дней место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует самостоятельно место несанкционированного размещения ТКО.

02.09.2019 при повторном обследовании земельного участка установлено, что по указанному адресу на земельном участке находятся ТКО объемом 100 кубических метров.

Место несанкционированного размещения ТКО по названному адресу истец ликвидировал собственными силами, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018, дополнительными соглашениями к нему, договором на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке от 20.08.2019, договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 и актами оказанных услуг.

ООО «Нижэкология-НН» отходы в объеме 100 кубических метров ликвидировало.

Истец 24.10.2019 обратился к Администрации и Министерству с претензией, в которой указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по указанному адресу, предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Претензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 36 и 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что на стороне ТСЖ «Наш дом» возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем взыскал с последнего 100 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования к Администрации, Министерству, ООО «УК «Управдом-Центр» суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что истцом не доказано соблюдение порядка уведомления ответчика об обнаружении мест несанкционированного накопления ТКО, в связи с чем отменил решение суда и отказал региональному оператору в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение пяти рабочих дней: уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Апелляционный суд установил и материалами дела не противоречит, что ООО «Нижэкология-НН» при мониторинге территории 17.06.2019 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: <...> А (рядом с контейнерной площадкой), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 17.06.2019.

Истец 26.06.2019 и 25.07.2019 направил в адрес части ответчиков уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что региональный оператор в нарушение пункта 16 Правил № 1156 не направил в течение пяти дней с момента обнаружения несанкционированного места накопления ТКО надлежащее уведомление об этом факте в адрес ТСЖ «Наш Дом», а также собственникам земельных участков. Данный факт ООО «Нижэкология-НН» не отрицает.

Апелляционный суд также правильно указал, что согласно пункту 16 Правил № 1156 оператор должен уведомить не только собственника земельного участка, орган местного самоуправления, но и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а также направить не только уведомление о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней, но и проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано соблюдения порядка уведомления ответчика об обнаружении мест несанкционированного накопления ТКО, и правомерно отказал ООО «Нижэкология-НН» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А43-50428/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина