Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А19-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4476/2019
г. Иркутск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000117202, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 505-70-21754/18;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным уведомления от 11.02.2019 № 505-70-1985/19 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр – купавы, площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: <...> у дома № 5, как не соответствующего положениям статей 168, 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/18 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

В обоснование иска истец указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации продуктов питания через нестационарный торговый объект - прицеп «Купава», расположенный в <...>.

Указанный торговый объект был установлен по адресу: <...> у дома № 5 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр, заключенного с администрацией г. Иркутска, а также в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 25.05.2017 № 504-02-621/14 «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, Купава)» осуществлен демонтаж в принудительном порядке принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта «Купава».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу №А19-17951/2017 указанное распоряжение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 28.1.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра города Иркутска от 26 октября 2007 года № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

Суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указывает предприниматель ФИО1, при рассмотрении дела № А19-17951/2017 арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.2003 является арендатором нестационарного торгового объекта - купава, площадью 8 кв.м.

Данный НТО размещен по указанному в Схеме размещения нестационарных торговых объектов адресу более 6 лет с 2011 года до ее утверждения.

Данное обстоятельство подтверждается выставленными администрацией города Иркутска расчетами арендной платы, в которых имеется ссылка на договоры о размещении нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр, площадь места 8.00 кв.м, адрес места ул. Красного Восстания слева от (или у) дома № 5.

Именно объект предпринимателя был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, так как размещен им был по указанному адресу еще до ее утверждения и в силу закона должен был быть внесен в нее по указанному месту размещения.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный НТО в рассматриваемом периоде был размещен вне места, указанного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, и (или) в нем осуществлялась деятельность, не соответствующая специализации (ассортименту реализуемой продукции) нестационарного торгового объекта - «общественное питание», Администрацией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Администрацией не доказан факт самовольного размещения предпринимателем НТО. Следовательно, Администрацией не доказана необходимость вынесения в отношении предпринимателя оспариваемого распоряжения о демонтаже торгового павильона «Купава».

Договор на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами специального законодательства - постановления администрации г.Иркутска от 29.10.2018 №031-06-961/8 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска».

Договор на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр является договором, заключенным на неопределенный срок.

Оплата по указанному договору осуществлялась на основании расчетов, выставляемых Администрацией г.Иркутска 2 раза в год, что подтверждается расчетами платы к договору на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр за период с 2014 по 2017 годы.

По мнению истца, в указанных расчетах содержатся все существенные условия договора аренды земельного участка - место размещения НТО, площадь земельного участка, размер годовой платы, размер оплаты за полгода, реквизиты для оплаты, подписи сторон, в том числе представителя Администрации г.Иркутска.

После обращения в Администрацию с заявлением о выдаче расчетов по договору за 2018 год предпринимателем от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска были получены уведомление № 505-70-1988/19 от 11.02.2019 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды от 01.09.2003, уведомление № 505-70-1985/19 от 11.02.2019 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр. Комитет также предложил предпринимателю ФИО1 в срок до 15 марта 2019 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр, оформленный уведомлением № 505-70-1985/19 от 11.02.2019, незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, им оспаривается уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр, при этом предоставить сам договор не представляется возможным, поскольку договор находится у Комитета, который отказывается его предоставить предпринимателю ФИО1

При принятии настоящего иска к производству определением от 04.03.2019 суд запросил у Комитета договор на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр; договор аренды от 01.09.2003, просил указать основание для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр с учетом главы 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утв. постановлением Администрации города Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8.

В представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Комитет указал, что спорные договоры у него отсутствуют, никогда не заключались в виде отдельного документа.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А19-17951/2017 действительно указано о существовании между сторонами спора договора аренды от 01.09.2003, договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр.

Вместе с тем, ни одна из сторон спора не представила копии указанных договоров. Довод ответчика о том, что в рамках дела № А19-17951/2017 указанные договоры Комитетом представлены не были, суд находит обоснованным, поскольку в противном случае суду при рассмотрении настоящего спора договоры были бы представлены с учетом того, что копии их могли быть получены путем осуществления своего процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, данные договоры непосредственно основанием заявления в рамках дела № А19-17951/2017 не являлись.

По ходатайству истца судом определением от 15.04.2019 у ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был истребован договор на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли от 22.07.2014 № 00986-пр.

Во исполнение определения суда налоговая инспекция сообщила об отсутствии запрашиваемых сведений.

В судебном заседании истец пояснил, что договор аренды от 01.09.2003 заключен не с Комитетом, а с иным лицом, и по указанному договорю истцу в пользование передан сам НТО.

Согласно пояснениям Комитета, уведомления об отказе от исполнения указанных уведомлений ответчику были направлены именно в связи с установлением в рамках дела № А19-17951/2017 наличия спорных договоров; ссылка в расчетах платы на договор размещения НТО развозной и разносной торговли № 00986-пр от 22.07.2014 является следствием технической ошибки при формировании указанных расчетов. Сами по себе расчеты представляли не что иное, как расчеты платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка истца на Положение о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утв. постановлением Администрации города Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, является неприменимой, поскольку указанное Положение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 29.12.2018, определяет заключение нового договора на размещение НТО путем предоставления места по результатам торгов (в форме конкурса, аукциона).

Судом также рассмотрена ситуация, при которой между истцом и ответчиком были заключены договор аренды земельного участка (2003 год) и договор на размещение НТО (2014 год).

Рассматривая договор от 01.09.2003, следует руководствоваться постановлением мэра города Иркутска от 19.03.2003 № 031-06-260/3 «О размещении временных сооружений на территории г. Иркутска» (действовавшим на тот период времени).

Абзацем вторым пункта 2.1. вышеуказанного постановления предусмотрено, что земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются в аренду, как правило, сроком до 1 года.

Пунктом 2.2. вышеуказанного акта указано, что предоставление земельных участков для размещения временных сооружений осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения на торгах по решению мэра города Иркутска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Иркутска.

Рассматривая договор от 22.07.2014, следует руководствоваться постановлением администрации города Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-2721/13 «О размещении нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на территории города Иркутска».

Пунктом 2.1. вышеуказанного акта предусмотрено, что размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, остановочно-торгового комплекса) осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, заключаемого комитетом экономики администрации города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска.

Пунктом 3.7. Порядка предусмотрено, что предоставление места на размещение объекта развозной, разносной торговли осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по результатам торгов, проводимых в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Иных способов заключения договоров не предусматривалось. Таким образом, в 2014 году заключение договора на размещение НТО было возможно только по результатам конкурентных процедур.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 302-ЭС18-22866 по делу № А19-6428/2017 изложена следующая правовая позиция.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

В силу нормативного правового акта, регулировавшего в спорный период в городе Иркутске порядок размещения нестационарных торговых объектов, размещение таких объектов осуществлялось в соответствии со схемой размещения и договорами аренды земельного участка. Действующими в настоящее время правилами размещения нестационарных торговых объектов в Иркутской области и городе Иркутске предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со схемой размещения путем заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения торгового павильона для розничной торговли продовольственными товарами по адресу, где находится павильон ответчика, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для признания за ответчиком права пользования соответствующим земельным участком.

В рамках настоящего дела Комитет путем направления уведомлений об отказе от договоров, факт заключения которых посредством составления единого документа судом не установлен, фактически изъявил волю на прекращение использования ответчиком занимаемого им земельного участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения НТО на земельном участке, о соблюдении публичных процедур при заключении договора на размещение НТО, равно как и не представлено доказательств незаконности направления Комитетом уведомлений о расторжении договоров.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова