Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-206013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206013/16-74-971
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л., при секретаре судебного заседания Астафурова А.А., рассмотрев в судебном заседании

заявление кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

а также заявления кредиторов ЗАО «Щука», ООО «АльфаГрант», ООО «Горн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, временного управляющего ФИО4 и должника АО «Нордстар Тауэр»

о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое от 18.07.2017 г.,

по делу по заявлению ФИО2 о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей кредиторов:

- ЗАО «Щука» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.07.2017 г.), - ООО «Горн» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.07.2017 г.), - ООО «АльфаГрант» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.08.2017 г.),

- Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.05.2017 г.),

- ПАО «НК «Роснефть» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.12.2016 г.),

- Лафиттен Компании Лимитед - ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2017 г.),

- ФИО1 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 09.09.2016 г.),

- ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО11 (паспорт, доверенность № 01/1002-ВА от 30.08.2017 г.),

- ООО «Лафит99» - ФИО12 (паспорт, доверенность от 12.09.2017 г.). - представителя должника - ФИО13 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 г.),

- представителя СРО «Северная Столица» - Аль ФИО14 (паспорт, доверенность № 75 от 04.09.2017 г.),

- временного управляющего должника - ФИО4 (паспорт),

- представителей кредиторов ФИО3 и ФИО2 – извещены не явка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. заявление ФИО2 о признании АО «Нордстар Тауэр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109518, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017 г., стр. 15.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в Арбитражный суд города Москвы поступили:

- 31.07.2017 - заявление кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (далее КОО«Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» ) о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 07.08.2017 - заявления кредиторов ООО «АльфаГрант», ЗАО «Щука», ФИО1, ФИО2, ООО «Горн», ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, должника АО «Нордстар Тауэр» о признании решений, принятых собранием кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» от 18.07.2017 г., недействительными.

- 08.08.2017 - заявление временного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое 18.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании протокольным определением вышеуказанные заявления объединены с заявлением конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» от 18.07.2017, в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов, временного управляющего и должника о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительными.

Представители конкурсных кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «НК «Роснефть» поддержали заявление о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий, представители конкурсных кредиторов ООО «АльфаГрант», ЗАО «Щука», ФИО1, ООО «Горн», ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, должника АО «Нордстар Тауэр», поддержали заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными и возражали против признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

По вопросу обоснованности заявление кредитора КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу ст. 51 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании должника АО «Нордстар Тауэр» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд города Москвы 11.10.2016.

13.02.2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок не позднее 11.05.2017.

Вместе с тем в случае невозможности проведения первого собрания в установленные сроки временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Помимо этого в статье 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, вправе самостоятельно решить вопрос о дальнейшей процедуре банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, продление срока наблюдения возможно только путем отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Однако с таким заявлением временный управляющий должника в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор - КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с размером требований 25 904 850 373, 50 рублей, что составляет 68,94 % от общей суммы, 09.06.2017 направил в адрес временного управляющего должника требование о проведении первого собрания кредиторов с внесением в повестку следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством введении в отношении АО «НОРДСТАР ТАУЭР» одной из процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов. 5. Определение полномочий комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Определение места проведения собрания кредиторов.

Данное требование было получено временным управляющим 13.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, составленным ООО "Курьер Сервис".

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017, временный управляющий указал, что ему известно о проведении первого собрания кредиторов, назначенное на 18.07.2017.

Однако решение о проведении первого собрания кредиторов им принято не было. Какого-либо ответа конкурсному кредитору направлено не было.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявления о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.

Таким образом, в данной норме не содержится каких-либо исключений для отказа в проведении собрания по требованию конкурсного кредитора, поэтому назначение временным управляющим 30.05.2017 собрания кредиторов на 15.08.2017 не освобождало его от проведения собрания по требованию кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» созвало и провело 18.07.2017 г. собрание кредиторов должника.

Собрание проводилось по адресу: 125284, <...>, 1-й этаж, ресторан «Simachyard», на нем присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял 29 930 460 746, 31 рублей или 79,66 % от размера голосов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР».

В собрании приняли участие представители кредиторов КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Горн», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «НК «Роснефть», ЗАО «Щука», ФИО3 и должника АО «Нордстар Тауэр».

Представителем КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» представлен протокол данного собрания кредиторов, журнала регистрации участников, доверенностей и бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня. Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что большинством голосов, что соответствует п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, были приняты следующие решения:

1. По вопросу отчета временного управляющего голосование не проводилось;

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства;

2. Образовать комитет кредиторов.

4. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 членов;

5. Отнести к полномочиям комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО15, ФИО7, ФИО16;

7. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

8. Выбрать арбитражным управляющим Аглинишкене Светлану Анатольевну;

9. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

10. Определить местом проведения собрания кредиторов г. Москва, конкретное место определяет арбитражный управляющий.

Согласно представленным документам выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства были сделаны на основании консультационного заключения № 4300/2017 от 30.06.2017 г. о финансового состоянии должника, подготовленного ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

06.09.2017 временным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен анализ финансового состояния должника.

В результате проведенного анализа временный управляющий пришел к следующим выводам:

- на конец 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют,

- оснований для оспаривания совершенных должником сделок не выявлено,

- восстановление платежеспособности должник в течение ближайших 6 месяцев возможно при условии достоверности отраженных должником данных в годовой бухгалтерской отчетности,

- в целях полного удовлетворения всех требований кредиторов целесообразно применить к должнику процедуру финансового оздоровления. Однако с оговоркой на дополнительную разработку и утверждение собрание кредиторов графика погашения задолженности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Однако доказательств, что акционеры должника приняли такое решение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются:

график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом;

документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Такого ходатайства в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства

учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия акционерами должника или третьими лицами решений о введении финансового оздоровления, оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имеется.

Что касается доводов должника о том, что у суда имеются все основания для введения процедуры внешнего управления, то суд признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В обоснование доводов о возможности введения процедуры внешнего управления должник представил бизнес-план восстановления платежеспособности, который предполагает три основных источника для выплат кредиторам, а именно:

- потоки денежных средств от сдачи в аренду площадей Офисного центра; - доход от продажи части площадей Офисного центра;

- возврат / взыскание дебиторской задолженности перед Компанией.

По данному плану задолженность перед кредиторами в размере 43.402.509.893,14 руб. будет погашена за период с 4 квартала 2017 до 2 квартала 2019.

Как указано в бизнес-плане общий размер сдаваемой площади составляет 86 560 кв.м.

По состоянию на начало сентября 2017 г. здание офисного центра было заполнено на 100%. Договоры аренды заключены на срок аренды от 10 месяцев до 16 лет. В общей структуре арендопригодных площадей 97% приходилось на договоры долгосрочной аренды и всего 3% - на арендаторов с краткосрочными договорами аренды.

Основным арендатором офисного центра является ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - «Роснефть»), которое занимает более половины площадей, сданных в аренду. Основные договоры с компанией «Роснефть», заключенные на 53% арендопригодной площади, истекают более, чем через 10 лет.

Договоры аренды, которые истекают в течение 1-5 лет, составляют 34% от арендопригодной площади Объекта, в течение 5-10 лет - 61%. На оставшуюся часть площадей (5%) приходятся договоры, которые истекают в течение 1 года.

Из этого следует, что новые договора аренды могут быть заключены только на 5% арендопригодной площади, что не позволяет существенно увеличить размеры доходов от сдачи в аренду площадей.

Что касается дохода от продажи части площадей офисного центра, то в плане не указана какая часть площади может быть реализована, а соответственно не указан размер возможного дохода.

Взыскание дебиторской задолженности также в бизнес-плане не раскрыто. Указано только, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 июля 2017 года сумма средств дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составляет 13,5 млрд. рублей.

Как следует из отчетности должника, на последнюю отчетную дату (31.12.2016 г.) балансовая стоимость имущества Должника составляет 57 145 000 000 рублей, из которой:

• 34 547 509 000 рублей (60%) - доходные вложения в материальные ценности (объекты основных средств, предоставляемые в аренду), то есть непосредствеено задействованные в профильной деятельности должника, при выбытии которых невозможно осуществление дальнейшей деятельности;

• 11 930 256 000 рублей (21 %) - дебиторская задолженность, оценка возможности взыскания которой не была произведена временным управляющим в силу не предоставления документов должником;

• 5 496 228 000 рублей (10%) - долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, оценка ликвидности которых не была произведена временным управляющим;

• 5 112 858 000 рублей (9%) - отложенные налоговые активы, по своей природе не являющиеся имуществом и которые не могут быть использованы для извлечения дохода и получения денежных средств для расчетов с кредиторами;

Таким образом, должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность безубыточной деятельности должника и его платежеспособности.

В ходе судебного разбирательства представителем должника было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления возможности платежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон и обстоятельств дела суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства АО «НОРДСТАР ТАУЭР» о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: (1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или (2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая вышеуказанные решения собрания кредиторы ООО «АльфаГрант», ЗАО «Щука», Генбачева Юрия Борисовича, Гребенщиковой Янины Викторовны, ООО «Горн», ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, должник и временный управляющий указали следующие доводы.

Относительно доводов о нарушении п. 5 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в собрании кредиторов надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных документов следует, что КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 10.07.2017 г. направило в адрес уполномоченного органа, должника, кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР», требования которых включены в реестр требований должника, телеграммы с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов.

Данные телеграммы:

- доставлены по адресу регистрации ФИО2, представителя ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, однако не были вручены, поскольку квартиры были закрыты, а за телеграммами в почтовое отделение по оставленным уведомлениям не явились;

- вручены генеральному директору ООО "Лафит99", ФИО1, представителю ООО «АльфаГрант»;

- доставлены по адресу временного управляющего, указанного в публикации о введении наблюдения, в отношении должника, но не была вручена, поскольку квартира были закрыта, а за телеграммой в почтовое отделение по оставленному уведомлению не явился.

Однако 13.07.2017, т.е. за пять дней до собрания, временный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на нем присутствовали представители должника и конкурсных кредиторов: ООО «ГОРН», АО «ЩУКА», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», ФИО3, должника.

Таким образом, доводы кредиторов ООО «АльфаГрант», ЗАО «Щука», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Горн», ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, должника и временного управляющего о их ненадлежащем извещении о дате собрания кредиторов, является несостоятельным.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять ....для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять .... для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов.

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента:

вручения телеграммы уполномоченному лицу в пункте назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, речных судов либо по месту временного нахождения граждан)...

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Таким образом, КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» уведомил кредиторов должника о времени и месте проведения собрания способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Что касается доводов жалоб о том, что о проведении оспариваемого собрания кредиторов не были извещены представители акционеров и работников должника, то суд считает, что они несостоятельны по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представители учредителей (участников) и работников должника к таковым не относятся. Процессуальный статус представителей учредителей (участников) должника го работников - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако указанные лица не сообщили ни суду, ни временному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., в связи с чем не извещение указанных лиц о дате проведения первого собрания кредиторов настоящего судебного заседания не является нарушением Закона о банкротстве.

Относительно довода о не включении сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, в силу п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Положения закона, регламентирующие проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором должника, не предусматривают обязанность последнего осуществлять публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ (п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не только не обязана, но и не вправе осуществлять публикацию о проведении собрания в ЕФРСБ. Следовательно, довод заявителя о неисполнении инициатором собрания несуществующей обязанности противоречит требованиям закона.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 № 04АП-349/2014 по делу № А19- 11413/2013.

Относительно довода о не рассмотрении судом всех требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и/или вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании требования того или иного кредитора.

На дату проведения собрания суд не выносил определений об отложении первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и/или о запреете его проведения (ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По состоянию на 18.07.2017 г. не были рассмотрены требования КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО2

Однако требования КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - это взыскание неустойки, а требование ФИО2 - незначительное по размеру, в связи с чем заведомо не могло повлиять на принятие тех или иных решений.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемое собрание является недействительным по данным основаниям, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8594/12 по делу № А62-6060/2010.

Относительно доводов о незаконном участии в собрании кредиторов представителя ПАО "ФК Открытие".

Требование ПАО Банк ФК «Открытие» было включено в реестр требований определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017г.

Как следует из данного определения, требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на Договоре уступки прав (требований) № 4549 от 28.12.2015г., оформленном между ПАО «Сбербанк России» и КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Договоре уступки прав (требований) № Ц-01- 2016/2323 от 05.09.2016, оформленном между КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Заявителем.

По Договору уступки прав (требований) № Ц-01-2016/2323 от 05.09.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» частично приобретены права (требования) к АО «НОРДСТАР ТАУЭР» из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4485 от 18.06.2013.

13.07.2017г. указанные права (требования) были возвращены ПАО Банк «ФК Открытие» обратно в пользу Компании «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Таким образом, по мнению заявителей жалоб, ПАО Банк «ФК Открытие» перестал быть кредитором по отношению к АО «НОРДСТАР ТАУЭР» и не имел права участвовать в собрании кредиторов 18.07.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На момент проведения собрания кредиторов процессуальная замена первоначального кредитора (ПАО Банк ФК «Открытие») на нового кредитора в реестре требований кредиторов не была произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Таким образом, собрание кредиторов по данному основанию недействительным признано быть не может.

Относительно доводов об отсутствии сведений о кандидатуре конкурного управляющего.

Из протокола оспариваемого собрания не следует, что кто-то из представителей кредиторов, участвовавших в собрании, сделал заявления об отсутствии документов на кандидата в конкурсные управляющие или представил возражения против данной кандидатуры.

В поданных жалобах заявители также возражений по кандидатуре конкурсного управляющего, не заявили.

Поскольку доводы кредиторов, временного управляющего и должника о нарушении их прав и законных интересов при проведении первого собрания кредиторов 18.07.2017 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что при проведении собрания кредиторов нарушений допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В тоже время с учетом необходимости достижения справедливого баланса интересов должника и кредиторов решение первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства не является обязательным для суда.

Проанализировав в совокупности представленные материалы: протокол собрания кредиторов должника от 18.07.2017, консультационное заключение № 4300/2017 от 30.06.2017 г., подготовленного ООО «Бейкер Тилли Русаудит», отчет по анализу финансового состояния должника, подготовленный ООО Аудиторская компания "Контент" и временным управляющим, бизнес-план восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов должника суд приходит к следующим выводам:

- конкурсный кредитор КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обладал полномочиями по созыву и проведению первого собрания кредиторов,

- оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными не имеется,

- должником не представлено доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности,

- восстановление платежеспособности должника не представляется возможным,

- заявления временного управляющего о введении финансового оздоровления и должника о ведении внешнего управления являются необоснованными.

- должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, должника АО «Нордстар Тауэр» на основании ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

На первом собрании кредиторов должника было решено выбрать для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО17, члена Союза АУ СРО «Северная Столица».

На основании протокола первого собрания кредиторов должника Союз АУ СРО «Северная Столица» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО17 ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включена в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Заявление ФИО17 о ее согласии на утверждение конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО «ИНКОТЭМ» имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ООО «ИНКОТЭМ» ФИО17 с выплатой ей вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 74, 75, 124, 126, 127, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Отказать должнику АО «Нордстар Тауэр» в удовлетворении заявления о назначении финансово-экономической экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ЗАО «Щука», ООО «АльфаГрант», ООО «Горн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, временного управляющего должника ФИО4 и должника АО «Нордстар Тауэр» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2017 г.

Признать АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «Нордстар Тауэр» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим АО «Нордстар Тауэр» ФИО17 (ИНН <***>, адрес: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 37), член Союза АУ СРО «Северная Столица».

Обязать руководителя должника АО «Нордстар Тауэр» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании АО «Нордстар Тауэр» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства публикации представить в суд.

С даты принятия решения о признании АО «Нордстар Тауэр» банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 15.03.2018 г. в 11 час. 00 мин. зал 9014, этаж 9, в помещении Арбитражного суда г. Москвы, по адресу: 115191, <...>

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.Л. Никифоров