Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-27302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2017 года Дело № А53-27302/2017

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Бакланниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 67 169 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 рублей,

установил:

Администрация Бакланниковского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 67 169 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

05.10.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в иске отказать в полном объеме, указал, что считает договор аренды расторгнутым, объектами газового хозяйства, указанными в договоре, в период с января по август 2017 года не пользовался ввиду отсутствия договорных отношений, доказательств возврата арендованного имущества не представил.

31.10.2017 от истца поступило ходатайство, из которого следует, что в связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи сторонами подписаны не были, а ШРП №143 не являлось объектом аренды по указанному договору - в отношении него имеет место внедоговорное пользование, истец уточняет исковые требования и просит взыскать по договору аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 65 860 рублей 74 копеек, пени за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 в размере 2 141 рубля 55 копеек, неосновательное обогащение за пользование ШРП №143, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 1 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 в размере 43 рублей 32 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.11.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2017.

10.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования «Бакланниковское сельское поселение» находятся объекты газового хозяйства, а именно: газопроводные сети общей протяженностью 1,857 км и ШРП № 143, расположенные в п. Вершинный и х. Бакланники Семикаракорского района Ростовской области.

Указанные газопроводные сети (ранее бесхозяйные) оформлены в муниципальную собственность во второй половине 2013 года, а ШРП № 143 (ранее бесхозяйный) оформлен 30.01.2017.

Указанные объекты с целью подачи газа населению использует в своей деятельности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В связи с этим 25.06.2015 между истцом и ответчиком на срок 11 месяцев был заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15 в отношении газопроводных сетей общей протяженностью 1,857 км. Согласно п.1.5 указанного договора его условия применялись в полном объеме к отношениям истца и ответчика с 01.01.2015.

Срок аренды истек 25.05.2016.

15 сентября 2016 года в адрес истца от ответчика поступило письмо от 13.09.2016 № 08-4-08/5305 с приложением соглашения о расторжении указанного договора аренды.

На данное письмо истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1520 от 11.10.2016, в котором было указано, что истец не согласен расторгнуть договор, так как не усматривает намерения ответчика прекратить транспортировку газа по газопроводным- сетям, являющихся собственностью муниципального образования «Бакланниковское сельское поселение». С января 2017 года оплата за пользование газопроводными сетями ответчиком была прекращена.

21 февраля 2017 года ответчику было послано письмо № 268 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате по договору, а также пени.

На письмо получен ответ (письмо от 31.03.2017 № 08-4-08/2022) о том, что в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, в связи с чем, ответчик считает договор расторгнутым, и считает, что у него отсутствует обязанность уплаты арендных платежей.

В связи с тем, что истцом не были подписаны соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи имущества, газопроводные сети общей протяженностью 1,857 км остаются в пользовании ответчика, истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании по договору аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере, установленном в договоре, и пени за период с 01.02.2017 по 30.10.2017.

Кроме того, указывая на внедоговорное пользование ответчиком в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 ШРП №143, расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 50 м по направлению на север от строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сбереженной арендной платы за такое пользование в размере, определенном в отчете от 12.04.2017 №17-Аг-201, составленным оценщиком ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, постольку суд считает правомерным начисление арендных платежей.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 860 рублей 74 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 в размере 2 141 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки с 01.02.2017 по 30.10.2017 составил 2 141 рубль 55 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь ШРП №143, расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 50 м по направлению на север от строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», в период с 01.02.2017 по 30.09.2017, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования муниципальным имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов на пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты ШРП №143 и необходимость такой оплаты в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 установлены судом, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Доказательств внесения платежей за пользование ШРП №143 в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование ШРП №143.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование ШРП №143 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 рассчитан истцом на основании отчета от 12.04.2017 №17-Аг-201, составленным оценщиком ФИО1

Оценивая отчет от 12.04.2017 №17-Аг-201, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование ШРП №143, расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 50 м по направлению на север от строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 1 400 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 в размере 43 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 43 рубля 32 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 778 рублей, которая по правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Администрации Бакланниковского сельского поселения об уточнении исковых требований о взыскании по договору аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 65 860 рублей 74 копеек, пени за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 в размере 2 141 рубля 55 копеек, неосновательного обогащения за пользование ШРП №143, расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 50 м по направлению на север от строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 1 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 в размере 43 рублей 32 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Бакланниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 860 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15, 2 141 рубль 55 копеек пени за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 по договору аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью, от 25.06.2015 №331/15, 1 400 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 ШРП №143, расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 50 м по направлению на север от строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Бакланниковское сельское поселение», 43 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.10.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 778 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук