Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А28-15524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело № А28-15524/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023).



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее также – Общество) о взыскании 23 105 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2018 по 18.06.2021 в связи с просрочкой оплаты судебных расходов, взысканных в рамках дела А28-16448/2017 Арбитражного суда Кировской области, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы (просрочка с 03.12.2018 по 18.06.2021), судебных расходов на оплату услуг представителя (просрочка с 22.05.2020 по 19.04.2021). Кроме того, истец просил взыскать 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что возмещение судебных расходов не является формой возмещения убытков, являет собой специальное процессуальное последствие вынесения судебного акта. По мнению ответчика, на сумму присужденных судебных расходов не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Законом установлены специальные последствия неисполнения процессуальных актов о выплате денежных средств в виде возможности проведения индексации (на размер потребительской инфляции), в связи с чем истцу необходимо было выйти с соответствующим заявлением в рамках дела №А28-16448/2017, а не с самостоятельным иском.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу №А28-16448/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 102 279 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу №А28-16448/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 116 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Платежными поручениями №10 от 19.04.2021, №26 от 18.06.2021 №27 от 18.06.2021 Общество перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 238 513 рублей 36 копеек. Кроме того, 28.01.2019 Общество перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 265 рублей 64 копейки.

ФИО1 направил Обществу претензию, в которой сообщил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты присужденных ему денежных сумм.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О).

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является механизмом индексации присужденных денежных средств, а является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 23 105 рублей 21 копейка и установил, что расчет выполнен верно, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 23 105 рублей 21 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 23.09.2023 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления составляет 7 000 рублей, по подготовке дополнительных процессуальных документов – от 2000 до 8000 рублей с учетом сложности документа, по участию представителя в суде 1 инстанции – 8 000 рублей за 1 судодень;

- чеки, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных документов; исполнитель выступал представителем истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 35 000 рублей;

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассматриваемое дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств. Объем доказательств по делу не является значительным. В связи с этим, учитывая цену иска (23 105 рублей 21 копейка), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Кировская область, г. Киров):

денежные средства в сумме 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин