Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А28-15524/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15524/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 № 43 АА 1541255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-15524/2023

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 23 105 рублей 21 копейки,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ремстройкомплект») о взыскании 23 105 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 03.12.2018 по 18.06.2021 в связи с просрочкой оплаты судебных расходов, взысканных в рамках дела № А28-16448/2017, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы (просрочка с 03.12.2018 по 18.06.2021), судебных расходов на оплату услуг представителя (просрочка с 22.05.2020 по 19.04.2021). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования иска основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 106, 110, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, и мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу проценты в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, присудивших к выплате с ответчика в пользу истцу судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022).

ООО «Ремстройкомплект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО3

Податель жалобы считает, что суд ошибочно применил норму статьи 395 ГК РФ, что истец уже реализовал свое право, предоставленное ему статьей 183 АПК РФ в виде обращения за индексацией присужденных денежных сумм в рамках дела № А28-16448/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, отклоняет доводы ответчика и настаивает на правомерности своих требований.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2021 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 102 279 рублей 00 копеек в возмещение расходов по улпате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-16448/2021 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 116 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Платежными поручениями от 19.04.2021 № 10, от 18.06.2021 № 26, от 18.06.2021 № 27 ООО «Ремстройкомплект» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 238 513 рублей 36 копеек. Кроме того, 28.01.2019 Общество перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 265 рублей 64 копейки.

ФИО3 направил Обществу претензию, в которой сообщил о начислении процентов в связи с просрочкой оплаты присужденных ему денежных сумм.

Неисполнение требований Обществом стало основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы Общества о том, что нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон, апелляционным судом отклоняются на основании следующих разъяснений.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой также подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму.

С учетом приведенных разъяснений, требования ФИО3 правомерны.

Расчет процентов истца является методологически и арифметически верным.

Мнение Общества о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец уже реализовал право на возмещение финансовых потерь в рамках индексации присужденных денежных сумм, является ошибочным в связи со следующим.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, и наоборот, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-15524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкмплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1