Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-9567/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4520/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Норманс»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017 №НОРМ -22/09-17;

от ООО СК «Паритет-СК»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманс»

на определение от 14.06.2017

по делу № А73-9567/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норманс»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК»

о взыскании 3 357 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО «Норманс») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее - ООО СК «Паритет-СК») о взыскании 3 357 485 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 судебный акт оставлен без изменения.

В рамках данного дела ООО СК «Паритет-СК» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.06.2017 с ООО «Норманс» в пользу ООО СК «Паритет-СК» судом взысканы судебные расходы в заявленном размере – 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норманс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что именно недобросовестное поведение ответчика привело к необходимости подачи иска в суд.

Кроме того, суд не учел объем и содержание выполненной работы непосредственно представителем в рамках настоящего дела, настаивая на том, что данный спор не относится категории сложных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2016 №0053, заключенный с ООО «Юридическое Агентство «МАКС», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела №А73-6567/2016, а именно: консультации, изучение документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование принятых судебных актов (п.1.1, п.1.2).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом от 02.03.2017 исполнителем оказаны юридические услуги по договору надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют.

Платежным поручением от 21.09.2016 № 1654 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 30 000 руб.

05.04.2017 между сторонами к договору №0053 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, а именно: составить заявление, принять участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 07.04.2017 №98 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 10 000 руб.

06.06.2017 между сторонами к договору №0053 заключено дополнительное соглашение №2, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «Норманс» на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 06.06.2017 №159 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 30.11.2016, 07.02.2017, 02.03.2017, 11.05.2017, в суде апелляционной инстанционной инстанции 06.06.2017 ФИО3

Им же подготовлены процессуальные документы, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере - 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестность ответчика, что привело к необходимости подачи иска в суд, а также на то, что данный спор не относится категории сложных дел.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Представителем, в свою очередь, как следует из материалов дела, оказана квалифицированная помощь, подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела надлежащим образом, о чем свидетельствует положительный исход дела.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, учитывая факт необоснованного привлечения ООО СК «Паритет-СК» к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло необходимость несения обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает злоупотребления со стороны ООО СК «Паритет-СК» своими правами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу № А73-9567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко