Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А46-18446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмалий Елены Ивановны на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18446/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, дом 142, ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к индивидуальному предпринимателю Шмалий Елене Ивановне (ИНН 550100876365, ОГРНИП 305553901900011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коломейцева (Матвиенко) Валентина Адольфовна (ИНН 550107062125, ОГРНИП 314554311900065), муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Валентине Адольфовне (далее – Матвиенко В.А.) о взыскании 264 717,11 руб.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика (Матвиенко В.А.) надлежащим – индивидуальным предпринимателем Шмалий Еленой Ивановной (далее – предприниматель, Шмалий Е.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», Матвиенко В.А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 264 717,11 руб. основного долга за услуги теплоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.12.2018 в размере 62 942,15 руб.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нежилое помещение отапливается печным и электрическим отоплением, поскольку отключено от сети теплоснабжения путем перекрытия и опломбировки кранов на вводе в помещение; суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия централизованного отопления акт обследования от 21.11.2011; договор теплоснабжения от 11.01.2010 № 80 расторгнут по заявлению Шмалий Николая Игоревича (далее - Шмалий Н.И.) в конце 2010 года; в здании гостиницы и кафе прекращено централизованное отопление, что подтверждается актом от 26.10.2016; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Николаева А.Ю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 25.10.2016 предприятие оказало услуги теплоснабжения в отношении здания (гостиницы и кафе), расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1, что подтверждается предоставленными в материалы дела счет-фактурами от 30.10.2015 № 1646 на сумму 23 867, 23 руб., от 30.11.2015 № 1801 на сумму 31 026,21 руб., от 31.12.2015 № 1854 на сумму 40 575,48 руб., от 29.01.2016 № 12 на сумму 45 347,14 руб., от 29.02.2016 № 512 на сумму38 188,16 руб., от 31.03.2016 № 732 на сумму 35 803,82 руб., от 29.04.2016 № 984 на сумму 23 867,23 руб., от 31.10.2016 № 1263 на сумму 26 041,84 руб., всего на сумму 264 717,11 руб. (88,309 Гкал за 13 месяцев).

Шмалий Е.И. на основании договора дарения от 17.06.2010 является собственником здания конторы, административное, площадь 322,7 кв.м, инвентарный номер 3569, литер А, А1, этажность 1, кадастровый (условный номер) 55-55-28/007/2010-059, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена запись 15.07.2010.

По представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.01.2015 в период с 03.03.2005 по 08.09.2006 правообладателем указанного здания являлся Шмалий Игорь Николаевич, с 08.09.2006 по 15.07.2010 Шмалий Н.И., с 15.07.2010 по 25.08.2011 Шмалий Е.И., с 25.08.2011 по 13.12.2017 – Матвиенко Александр Васильевич, с 13.12.2017 – Матвиенко В.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2018 на основании договора купли-продажи от 30.03.2018 собственником земельного участка объекта площадью 7 563 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1, с 11.04.2018 является Шмалий Е.А.; в том числе здание конторы 322,7 кв.м, гараж с пристройкой 552,6 кв.м, слесарка 27,8 кв.м, котельная 32,8 кв.м.

Указанные объекты отчуждены Матвиенко В.А. в пользу Шмалий Е.И. по договору купли-продажи от 30.03.2018 на основании решения от 01.11.2017 Черлакского районного суда по делу № 2-379/2017.

В спорный период с 01.10.2015 по 25.10.2016 объект, потребляющий тепловую энергию, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1, фактически использовался для проживания и в целях осуществления предпринимательской деятельности Шмалий Е.И., что признано ответчиком в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Предпринимателю предприятием 01.10.2015 направлен проект договора на пользование тепловой энергией (отопление). Факт получения проекта договора ответчиком признан в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем договор абонентом не подписан.

Ранее между предприятием (организация, осуществлявшая в соответствующий период оказание услуг теплоснабжения) и Шмалий Н.И. заключен договор теплоснабжения от 11.01.2010 № 80, которым согласована подача тепловой энергии в количестве 80,28 Гкал в год в целях отопления принадлежащего абоненту здания гостиницы.

Сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 11.01.2010, согласно которому теплотрасса и тепловая камера, подводящие к зданию гостиницы, находятся на балансе потребителя Шмалий Н.И. до задвижек тепловых сетей истца.

Как установлено судами, указанная схема технологического присоединения соответствует изображению подведения тепловых сетей от котельной № 10 к зданию по адресу: 646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1 (здание гостиницы и кафе), предоставленному в дело истцом.

Согласно акту отключения подачи тепловой энергии от 26.10.2016, составленному в присутствии представителя истца Растрепенина С.М., абонентом Шмалий Е.И. 26.10.2016 произведено отключение от теплоснабжения путем отрезания подводящих труб теплотрассы в отношении нежилого помещения по адресу: 646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1, здание гостиницы и кафе.

Исходя из содержания данного акта, по состоянию на 25.10.2016 (до отключения) здание гостиницы и кафе «Ивушка» по адресу: город Омск, рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1, подключено к системе центрального теплоснабжения и тепловая энергия в указанное здание поступает. Диаметр подающего трубопровода 32 мм, обратного 25 мм.

При обращении в суд истец настаивал на том, что в период с 01.10.2015 по 25.10.2016 предприятие поставило в указанное здание тепловую энергию.

Отсутствие оплаты ответчиком принятой тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 540, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет долга и санкции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения здания гостиницы и кафе ввиду отказа Шмалий Н.И. от центрального отопления путем подачи письменного заявления в адрес предприятия отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Судами установлено, что с момента заключения договора теплоснабжения от 11.01.2010 № 80 до введения конкурсного производства в отношении предприятия в июне 2015 года соглашений об отказе от исполнения условий договора, равно как и заявлений на отключение тепловой энергии по указанному адресу от абонента не зарегистрировано; соглашение о расторжении указанного договора отсутствует.

В материалах дела имеется договор на спорный объект по холодному водопользованию от 01.06.2010 № 135, заключенный между сторонами с актами балансового разграничения (приложение № 2), который также до момента введения конкурсного производства не расторгался; заявлений об отключении со стороны абонента по данному объекту до момента введения конкурсного производства не поступало.

Актов отключения тепло- и водоснабжения на спорном объекте, актов обследования тепловой энергии и водоснабжения объекта за период с 2010 по 2015 годы в распоряжении предприятия не имеется; сведения о претензиях по исполнению договоров со стороны абонента по теплоснабжению и водоснабжению до момента введения конкурсного производства в отношении истца отсутствуют.

Представленный в копии акт обследования от 21.11.2011 контролерами предприятия Еременко Т.Д. и Паращук Е.Ю. спорного объекта содержит сведения об отсутствии централизованного теплоснабжения, однако составлен по факту обследования объекта станция технического обслуживания (далее – СТО), что подтверждено свидетельскими показаниями Еременко Т.Д. и Паращук Е.Ю., в данном акте указано: «мойка работает только летом, проходимость машин на СТО и мойке в среднем 100 машин», в этой связи обстоятельства отсутствия централизованного теплоснабжения здания по адресу: рабочий поселок Черлак, улица Энергетиков, дом 1 «гостиница и кафе» в спорный период времени он не опровергает.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из ЕГРН и иные правоустанавливающие документы, договор теплоснабжения, акт обследования от 21.11.2011, акт на включение от 01.10.2015, акт обследования от 25.10.2016, акт об отключении подачи тепловой энергии от 26.10.2016, акт проверки технического состояния резервного топливного хозяйства и наличия резервного топлива в котельной № 10 ЦРБ в рабочем поселке Черлак от 28.07.2016, акт ревизии узла учета природного газа от 30.09.2015, акты очередной проверки технического состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем от 20.08.2015 № 064, от 08.08.2016 № 057, суды установили фактическое владение ответчиком в спорный период времени зданием, физическое отключение которого от системы теплоснабжения путем обрезки подающего трубопровода произведено 25.10.2016 при отсутствии доказательств того, что до момента выполнения вышеуказанной технологической операции подача тепла была приостановлена путем закрытия и опломбирования задвижки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта присоединения здания к тепловой сети в спорный период времени с 01.10.2015 по 25.10.2016, и, как следствие, потребления ответчиком тепловой энергии в данный промежуток времени.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о взыскании суммы основной задолженности в размере 264 717,11 руб. и пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.11.2015 по 25.12.2018 в размере 62 942,15 руб. При этом расчет санкции произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что ниже неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ). В отсутствие указанных доказательств у судов отсутствовали основания для выводов об обратном.

Отклоняя довод ответчика об отоплении здания печным и электрическим способом, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства выполнения электромонтажных работ в спорном здании сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт отключения здания от сети теплоснабжения и отсутствия потребления истцом тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Николаева А.Ю. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что исходя из существа заявленных требований, свидетельскими показаниями не могут быть достоверно установлены обстоятельства, на которые сослался заявитель. При этом суд отметил, что обстоятельства обследования нежилого здания от 25.10.2016 зафиксированы в соответствующем акте, в котором указание на Николаева А.Ю., как лица, участвующего в осмотре, отсутствует.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, повторяют доводы кассационной жалобы, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова