Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-179002/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 г.Дело № А40-179002/16-15-1563

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «Бейкер Хьюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица АО "РУСПЕТРО" (125167, <...>), ООО "БК ПНГ" (119334, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 14.10.2016, ФИО3 по дов. б/н от 14.10.2016, ФИО4 по дов. б/н от 31.05.2018

от ответчика: ФИО5 по дов. №15/18-И от 18.01.2018, ФИО6 по дов. №4/18-И от 09.01.2018, ФИО7 по дов. №118/17-И от 18.12.2017, ФИО8 по дов. №76/17-И от 31.07.2017

от третьих лиц: не явка, извещены

Специалисты: ФИО9 паспорт серия 4509 №961857, ФИО10 паспорт серия 4510 №451286, ФИО11 паспорт серия 4007 №451493

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ИНГА» (Ответчик) убытков в размере стоимости повреждённого оборудования в размере 168 418 724 (сто шестьдесят восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец изменил предмет исковых требований и размер исковых требований. С учетом уточнения Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 163 896 603 рубля 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «РУСПЕТРО» и общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ПНГ».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. между ОАО «ИНГА» (Заказчик) и АО «Бейкер Хьюз» (Подрядчик) был заключен договор подряда и оказания услуг № INGA-BH.007.

В соответствии с преамбулой указанного договора Заказчик выполняет различные виды деятельности, в том числе, бурение поисковых, разведочных, и эксплуатационных скважин, поиски, разведка и добыча нефти, газа и других полезных ископаемых для себя и других компаний, а также другие и сопутствующие виды деятельности в этой области, и Заказчик предполагает периодически привлекать Подрядчика для выполнения работ или оказания услуг и/или для поставки оборудования, материалов, продукции, товаров или других позиций в соответствии с более полным описанием, приведенным в Приложении А, которые необходимы Заказчику для ведения деятельности (том 1 л.д. 49).

В соответствии с п. 2.1. договор если Заказчик намерен поручить Подрядчику выполнение работ, Заказчик должен выдать Подрядчику заказ-наряд по образцу, приведенному в Приложении А (том 1 л.д. 50).

15.09.2015 г. Заказчик и Подрядчик подписали заказ-наряд № 22 к договору подряда и оказания услуг № INGA-BH.007 от 07.11.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику оказать услуги по наклонно-направленному бурению, телеметрическому сопровождению с предоставлением услуг геонавигации на Красноленинском месторождении (том 1 л.д. 77).

В группу Красноленинского месторождения входит несколько лицензионных участков (месторождений): Каменное, Талинское, Ем-Ёговское, Северо-Каменное, Пальяновское, Ингинское, Восточно-Ингинское, Поттымско-Ингинское, Елизаровское и Лебяжье.

В соответствии со Сводным государственным реестром участков недр и лицензий, который ведется Федеральным агентством по недропользованию – «Роснедра», ОАО «ИГНА» (Заказчик) имеет лицензию в отношении Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского месторождения: ХМН00922НЭ.

В соответствии с условиями заказ-наряда № 22 Подрядчик был обязан оказать Заказчику услуги в отношении не менее 8 скважин с каждого бурового станка, а также в отношении не менее 5 скважин с использованием прибора Copilot (том 1 л.д. 77).

17.05.2016 г. Истец и Ответчик в ходе выполнения указанного заказ-наряда № 22 подписали программу по бурению скважины 311 Восточно-Ингинский лицензионного участка Красноленинского месторождения (том 3 л.д. 12-97).

В соответствии с указанной программой бурения Заказчик осуществлял бурение скважины № 311 Восточно-Ингинский лицензионного участка, привлекая несколько подрядчиков (исполнителей) для выполнения работ и оказания услуг по различным сервисам (том 3 л.д. 21): ООО «Буровая компания «ПНГ» (непосредственное бурение скважины); АО «Бейкер Хьюз» (буровые растворы, буровые долота, направленное бурение); ООО «Везерфорд» (услуги по спуску обсадной колонны); ООО «ТГК» (каротажные работы); ООО «СамараНефтеГеофизика» (сбор геолого-технической информации – ГТИ).

ООО «Буровая компания «ПНГ» (3-е лицо) является основным буровым подрядчиком, на которого Ответчиком возложена обязанность по бурению скважины.

Между ОАО «ИНГА» (Заказчик) и ООО «Буровая компания «ПНГ» (Буровой подрядчик, Исполнитель) был заключен договор № INGA-PNG-DC.001 от 03.09.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. данного договора Исполнитель обязан по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора с использованием оборудования Исполнителя, включающего две мобильные буровые установки с высококвалифицированным персоналом Исполнителя, оказывать услуги по бурению серии скважин из шестнадцати скважин для Заказчика (том 7 л.д. 129-130).

Бурение скважины № 311 осуществлялось с использованием буровой установки ООО «Буровая компания «ПНГ», управление которой осуществлял персонал ООО «Буровая компания «ПНГ».

Истец предоставлял оборудования для наклонно-направленного бурения, которое крепилось к буровой установке, принадлежащей ООО «Буровая компания «ПНГ», и приводилось в действие силами бурильщика Бурового подрядчика.

16.06.2016 г. в процессе бурения скважины № 311 Истец, Ответчик и ООО «Буровая компания «ПНГ» подписали Акт о сборке компановки низа бурильной колонны (КНБК) № 7, в котором стороны указали, что все оборудование Бейкер Хьюз, прикрепленное к буровой установке ООО «Буровая компания «ПНГ», без внешних повреждений и в рабочем состоянии (том 3 л.д. 1). Подобный акт составлялся на каждый рейс перед спуском оборудования в скважину.

Оборудование Истца находилось в скважине с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г., что подтверждается суточными буровыми отчетами (том 1 л.д. 147-150).

19.06.2016 г. стороны извлекли оборудование Истца из скважины и оформили Акт о состоянии негодности забойного оборудования АО «Бейкер Хьюз», подписанный ОАО «ИНГА», АО «Бейкер Хьюз» и ООО «Буровая компания «ПНГ» (том 1 л.д. 9).

В соответствии с указанным актом на скважине 311 Красноленинского месторождения после подъема КНБК № 7 19.06.2016 г. было обнаружено, что следующее оборудование Истца непригодно для дальнейшей эксплуатации, а именно: Обратный клапан (№ 1621РС); Переводник стоп верхний (№12513576); Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (№ 12382063); Модульный стабилизатор немагнитный (№ 12649317); Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191); Модульный стабилизатор немагнитный (№ 12896546); Телесистема OnTrak (№ 13129649); Модульный стабилизатор немагнитный (№ 11756653); Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277); Переводник фильтр (№ ZNMCW0873); Калибратор (№ ZSBDR6479).

В Акте о состоянии негодности забойного оборудования АО «Бейкер Хьюз» от 19.06.2016 г. Стороны указали, что состояние описанного оборудования выражено в замятии резьбовых Т2 соединений, искривлением телесистемы пористо-плотностного каратожа SDN, стачиванием одной стороны обратного клапана и верхнего стоп переводника, замятием верхнего торца муфтового соединения переводника фильтра (том 1 л.д. 9).

Впоследствии поврежденное оборудование было вывезено на производственную базу АО «Бейкер Хьюз», расположенную в городе Ноябрьске.

19.07.2016 г. на указанной производственной базе был осуществлен комиссионный разбор поврежденного оборудования, на котором присутствовали представители Истца и Ответчика (том 2 л.д. 24-38). В указанном акты были отражены нижеследующие повреждения оборудования Истца.

1. Визуальная инспекция переводника стоп верхнего 4 ¾ № 12513576 выявила повреждение муфтового и нипельного резьбового соединения. Муфтовое соединение имеет эксцентричный износ и повреждение торца. По результатам инспекции переводник стоп верхний 4 ¾ № 12513576 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

2. Целостность электрической цепи модуля SDN № 12382063 нарушена. При попытке подключения к прибору выявлено наличие короткого замыкания. Визуальная инспекция модуля SDN № 12382063 выявила деформацию (искривление) корпуса № 12024343. По результатам инспекции модуль SDN № 12382063 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

3. Инспекция модульного двухниппельного немагнитного стабилизатора 4 ¾ № 12649317 выявила повреждение верхнего и нижнего резьбового соединения. По результатам инспекции стабилизатор 4 ¾ № 12649317 подлежит ремонту.

4. Целостность электрической цепи модуля BCPM 4 ¾ № 10265191 не нарушена. Генератор пульсатор BCPM 4 ¾ № 10265191 проверен на соответствие данных, отсутствует коммуникация с модулем. Инспекция модуля BCPM 4 ¾ № 10265191 выявила деформацию (искривление) корпуса. Максимальное отклонение составило 1,8 мм на расстоянии 370 мм от ниппельного резьбового соединения. По результатам инспекции модуль BCPM 4 ¾ № 10265191 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

5. Инспекция модульного немагнитного стабилизатора 4 ¾ № 12896546 выявила повреждение муфтового и ниппельного резьбового соединения. По результатам инспекции модульный немагнитный стабилизатор 4 ¾ № 12896546 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

6. Показания телесистемы OnTrak 4 ¾ № 13129649 проверены на соответствие данных, отклонений не выявлено. При попытке раскрыть резьбовое соединение модуля OnTrak 4 ¾ № 13129649 был превышен максимально допустимый момент развинчивания, соединение не раскрепилось. Инспекция телесистемы OnTrak 4 ¾ № 13129649 выявила деформацию (искривление) корпуса, наиболее отклонение составило 8,4 мм на расстоянии 1400 мм. По результатам инспекции модуль OnTrak 4 ¾ № 13129649 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

7. Инспекция модульного немагнитного стабилизатора 4 ¾ № 11756653 выявила повреждение муфтового и ниппельного резьбового соединения. По результатам инспекции модульный стабилизатор 4 ¾ № 11756653 подлежит ремонту.

8. Целостность электрической цепи модуля РУС AutoTrak 4 ¾ № 11596277 не нарушена. Роторная управляемая система AutoTrak 4 ¾ № 11596277 проверена на соответствие данных, выявлены некорректные показания давления третьего отклоняющегося ребра. Гидравлическая система модуля задавлена буровым раствором. Инспекция Роторной управляемой системы AutoTrak 4 ¾ № 11596277 выявила деформацию (искривление), максимальное отклонение составило 2,5 мм на расстоянии 980 мм от муфтового резьбового соединения. По результатам инспекции модуль РУС 4 ¾ № 11596277 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке.

Руководствуясь данными обстоятельствами, Истец 25.07.2016 г. предъявил претензию в адрес Ответчика о выплате стоимости поврежденного оборудования в размере 168 418 724 рублей 50 копеек на основании пункта 9.4. Договора подряда и оказания услуг № INGA-BH.007 от 07.11.2014 г. (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 9.4. договора если любые приборы, оборудование или инструменты (Оборудование) Подрядчика и его Группы утеряны или повреждены в скважине, шурфе или ниже стола ротора при выполнении или попытке произвести Работы, подразумевается, что Заказчик должен предпринять разумные меры для возврата утерянного или поврежденного Оборудования. Достаточными усилиями выловить Оборудование будут считаться, по крайней мере, три завершенные попытки выловить утерянное Оборудование, не считая попытки выловить трос. Заказчик берет на себя ответственность за такие операции по ловле утерянного или поврежденного Оборудования. Подрядчик и его Группа не уполномочены предпринимать какие-либо шаги по ловле Оборудования, а также Заказчик не требует от Подрядчика и его Группы делать что-либо подобное, но только провести консультации и дать советы Заказчику для проведения ловильных работ с целью извлечения Оборудования (том 1 л.д. 58).

Если Заказчику не удастся выловить Оборудование, утерянное в скважине, шурфе или ниже стола бурового ротора или Оборудование утеряно в скважине, шурфе, ниже стола бурового ротора или повреждено при его ловле, или извлечено, но не подлежит ремонту Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость замены такого Оборудования, указанную в Заказ-наряде, или возместить стоимость ремонта поврежденного Оборудования, в зависимости от того, что применимо. Устранимый ущерб возмещается по себестоимости плюс 15 % процентов (том 1 л.д. 59).

Условия настоящего пункта (9.4.) применяются в равной мере к скважинному Оборудованию Подрядчика, поврежденному в результате несоблюдения технических условий использования Оборудования и/или подтвержденных документально рабочих параметров и условий, находящихся вне прямого контроля Подрядчика (том 1 л.д. 59).

В Заказ-наряде № 22 от 15.09.2015 г. Истец и Ответчик согласовали таблицу фиксированных ставок за утерю каждой единицы оборудования Истца (том 1 л.д. 87-89).

На основании указанной таблицы ставок и пункта 9.4. Договора Истец рассчитал стоимость 11 единиц поврежденного оборудование, которое по мнению Истца, не подлежит ремонту:

1.Обратный клапан (№ 1621РС) – ставка не установлена;

2.Переводник стоп верхний (№12513576) – 670 371,65 рублей;

3.Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (№ 12382063) – 45 637 923,50 рублей;

4.Модульный стабилизатор немагнитный (№ 12649317) – 574 470 рублей;

5.Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191) – 15 784 360,15 рублей;

6.Модульный стабилизатор немагнитный (№ 12896546) – 574 470 рублей;

7.Телесистема OnTrak (№ 13129649) – 40 087 320 рублей;

8.Модульный стабилизатор немагнитный (№ 11756653) – 574 470 рублей;

9.Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277) – 62 387 000 рублей;

10.Переводник фильтр (№ ZNMCW0873) – 1 553 869,20 рублей;

11.Калибратор (№ ZSBDR6479) – 574 470 рублей.

Итоговая стоимость оборудования в соответствии с указанными фиксированными ставками составляет 168 418 724 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 7-8).

Впоследствии Истец отказался от взыскания стоимости семи единиц оборудования и уменьшил свои сумму иска, требуя взыскания по неустойки по следующим четырем единицам оборудования: Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (№ 12382063) – 45 637 923,50 рублей; Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191) – 15 784 360,15 рублей; Телесистема OnTrak (№ 13129649) – 40 087 320 рублей; Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277) – 62 387 000 рублей.

Итоговая сумма неустойки по указанным четырем единица оборудования составляет 163 896 603 рубля 65 копеек.

Ответчик отказался удовлетворять претензию Истца и выплачивать стоимость поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту.

В письме от 15.08.2016 г. Ответчик выразил полный отказ в отношении претензии Истца, указав на то, что все операции на скважине 311, куст 31 по проработке ствола скважины с применением оборудования осуществлялись непосредственно под руководством АО «Бейкер Хьюз», что подтверждается актом от 20.06.2016 г.

Также Ответчик сослался на п. 2 ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которой Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования.

Ответчик полагает, что ссылка Истца на пункт 9.4. Договора некорректна, так как ч. 5 п. 9.4. Договора прямо предусматривает, что условия п. 9.4. Договора применяются «в равной мере к скважинному Оборудованию Подрядчика, поврежденному в результате несоблюдения технических условий использования Оборудования и/или подтвержденных документально рабочих параметров и условий, находящихся вне прямого контроля Подрядчика». Соответственно, АО «Бейкер Хьюз» обязано было совершить необходимые действия по должной и надлежащей эксплуатации оборудования, находящегося под его прямым контролем, а также по надлежащему исполнению своих договорных обязательств (том 1 л.д. 12).

Суд считает отказ Ответчика от выплаты неустойки в размере 163 896 603 рубля 65 копеек незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оборудование Истца было повреждено в скважине Ответчика в период его эксплуатации в скважине с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. (три дня).

16.06.2016 г., до спуска оборудования Истца в скважину, Истец, Ответчик и Буровой подрядчик (ООО «Буровая компания «ПНГ») составили акт о сборе КНБК № 7, в котором отразили, что все оборудование Бейкер Хьюз, прикрепленное к буровой установке ООО «Буровая компания «ПНГ», было без внешних повреждений и в рабочем состоянии (том 3 л.д. 1).

Между тем, уже 19.06.2016 г., когда оборудование было извлечено из скважины, Истец, Ответчик и Буровой подрядчик составили Акт о состоянии негодности забойного оборудования АО «Бейкер Хьюз», в котором указали, что состояние описанного оборудования выражено в замятии резьбовых Т2 соединений, искривлением телесистемы пористо-плотностного каратожа SDN, стачиванием одной стороны обратного клапана и верхнего стоп переводника, замятием верхнего торца муфтового соединения переводника фильтра (том 1 л.д. 9).

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не возражало против содержания данных письменных доказательств, которые подтверждают, что до спуска оборудования Истца в скважину стороны не видели никаких повреждений, в том числе, искривления корпуса отдельных деталей, а после извлечения оборудования из скважины стороны визуально установили различные дефекты, в том числе, искривление корпуса отдельных деталей.

В период с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. (три дня) оборудование Истца находилось не под контролем Истца, поскольку выполнялась спускоподъемная операция, выполнение которой не входит в обязанности Истца.

На первой странице заказ-наряда № 22 от 15.09.2015 г. указано, что Подрядчик предоставляет услуги по наклонно-направленному бурению, телеметрическому сопровождению с предоставлением услуг геонавигации (том 1 л.д. 77).

В пункте 12 Заказ-наряда № 22 от 15.09.2015 г. описаны обязанности Подрядчика в рамках данной услуги (том 1 л.д. 97).

Подрядчик полностью отвечает за контроль траектории, и все изменения должны быть согласованы с Заказчиком.

Подрядчик совместно с другими продуктовыми линейками Бейкер Хьюз (Буровые долота, Буровые растворы) должен применять оптимальные параметры бурения для предоставления максимально возможности скорости проходки.

Для проверки состояния ствола, как минимум 4 раза в день, необходимо проводить моделирование скручивающих и осевых нагрузок на бурильную колонну и гидравлическое моделирование.

В случае высокого уровня вибраций Заказчик позволит Подрядчику следовать процедурам, указанным в программе на бурение.

Таким образом, Истец оказывает услуги по наклонно-направленному бурению, в рамках которого отвечает за контроль траектории скважины.

Иные операции на скважине выполняет бурильщик ООО «Буровая компания «ПНГ», который осуществляет управлением всем буровым оборудованием, включая оборудование Истца, и который осуществляет спуск оборудования в скважину и подъем оборудования из скважины под общим руководством Ответчика.

Из письменные пояснений ООО «Буровая компания «ПНГ» следует, что ООО «БК «ПНГ» оказывало услуги ОАО «ИНГА» по бурению скважин на Красноленинском нефтегазовом месторождении на основании договора INGA-PNG-DC.001 с использованием буровых установок МБУ «Викинг/ WEI D430-32» и МБУ «Эскимос 4500/ WEI DS250». Услуги оказывались под инженерно-техническим контролем ОАО «ИНГА» (раздельный буровой сервис). Оборудование, которое использует АО «Бейкер Хьюз» при оказании услуг ОАО «ИНГА» - части КНБК (компоновки низа бурильной колонны), перечисленное в Адвокатском запросе № 9 от 01.11.2016 г., фактически прикрепляется к буровым трубам, которые приводятся в движение буровыми установками, применяемыми ООО «БК ПНГ» в ходе оказания услуг. Общее руководство действиями бурового подрядчика (ООО «БК ПНГ») осуществляет ОАО «ИНГА», при этом техническое руководство частью работ осуществляет АО «Бейкер Хьюз» (том 2 л.д. 42).

В период с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. АО «Бейкер Хьюз» не могло осуществлять техническое руководство деятельностью бурильщика ООО «БК ПНГ», поскольку в этот период не осуществлялось наклонно-направленное бурение скважины, а осуществлялась спускоподъемная операция, которая выполняется бурильщиком ООО «БК ПНГ» под руководством представителя Заказчика.

В соответствии с суточными буровыми отчетами, которые составлялись сторонами на ежедневной основе, в период с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. осуществлялся спуск, а затем подъем бурильной колонны по ранее пробуренной траектории скважины (том 7 л.д. 10-38).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, в данный период не выполнялись работы по наклонно-направленному бурению, Истец не приступал к исполнению своих обязанностей, и не осуществлял прямого контроля за использованием оборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в суточном буровом отчете за 17.06.2016 г. указано, что в течение 15,5 часов осуществлялась проработка ствола скважины в интервале с 3344 до 3625 метров, которые сопровождались посадками и прихватами на протяжении всего спуска КНБК. Проработка ствола скважины осуществлялась бурильщиком ООО «БК ПНГ», который управлял буровой установкой в тот момент.

Доводы Ответчика о том, что руководство деятельностью бурильщика ООО «БК ПНГ» осуществляя инженер Истца ФИО12 признаются судом несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, ООО «Буровая компания «ПНГ» письменно подтвердило, что ОАО «ИНГА» осуществляло инженерно-технический контроль и общее руководство деятельностью бурильщика ООО «Буровая компания «ПНГ» (том 2 л.д. 42). Инженер АО «Бейкер Хьюз» не состоял в прямых договорных отношениях с ООО «Буровая компания «ПНГ» и не мог давать юридически обязательных указаний бурильщику ООО «Буровая компания «ПНГ». Заказчик также не наделил такими полномочиями инженера АО «Бейкер Хьюз». Поэтому юридически обязательные указания мог давать бурильщику только представитель Ответчика (Заказчика), у которого имелись полномочия по руководству деятельностью бурильщика ООО «Буровая компания «ПНГ».

Особая роль Заказчика в процессе руководства буровыми подрядчиками подтверждается следующим.

ОАО «ИНГА» обладает статусом недропользователя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» под пользователями недр понимаются юридические лица, которые осуществляют геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в границах предоставленных им в соответствии с Законом о недрах горных отводов и (или) геологических отводов, могут осуществлять добычу попутных полезных ископаемых (за исключением попутных вод, углеводородного сырья и общераспространенных полезных ископаемых), не указанных в лицензиях, после получения заключения государственной экспертизы, предусмотренной ст. 29 Закона о недрах, и внесения соответствующих изменений в лицензию.

В соответствии со Сводным государственным реестром участков недр и лицензий, который ведется Федеральным агентством по недропользованию – «Роснедра», ОАО «ИГНА» (Заказчик) имеет лицензию в отношении Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского месторождения: ХМН00922НЭ, поэтому на ОАО «ИНГА» распространяются все императивные нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и прочих подзаконных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами (пункт 3); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (пункт 6); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр (пункт 8.1); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В соответствии с п. 331 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» пользователем недр (заказчиком) назначается ответственный руководитель работ на кустовой площадке, наделенный необходимыми полномочиями.

В рассматриваемой отрасли бурения скважин представитель недропользователя именуется специальным термином – СУПЕРВАЙЗЕР. Для супервайзера (Заказчика) действует профессиональный стандарт «Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2014 г. № 942-н) («Стандарт супервайзера»).

Стандарт супервайзера содержит ряд положений, указывающих, что обязанности по общей координации и управлению работой сервисных подрядчиков, оперативному руководству при возникновении нештатных и аварийных ситуаций, а также по техническому контролю за работоспособностью всего бурового оборудования входят в непосредственные трудовые функции супервайзера – Заказчика.

В соответствии с п. 17.3. Договора по каждому Заказ-Наряду Заказчик должен назначить одного из своих сотрудников в качестве представителя, который будет отвечать за персонал Заказчика. Представитель Заказчика должен присутствовать на рабочей площадке в течение всего срока выполнения работ Подрядчиком и иметь все полномочия для руководства и одобрения операций, выполняемых в рамках действующего Заказ-Наряда, включая, но не ограничиваясь выполнением работ Подрядчиком, а также право решать все вопросы, возникающие в ходе повседневной деятельности у Заказчика и Подрядчика. Имя и полномочия представителя Заказчика будут указаны в Заказ-Наряде (том 1 л.д. 65).

На странице 7 программы бурения указано, что Супервайзер «РУСПЕТРО» по бурению несет главную ответственность за обеспечение безопасного осуществления работ, подробно описанных в настоящей программе. Он будет осуществлять непосредственный надзор за всеми буровыми операциями (том 3 л.д. 21).

Согласно программе по бурению скважины 311 ФИО13 г-н Роберт Пейн был прямо указан в качестве надлежащего представителя Ответчика, выполняющего функции супервайзера (том 3 л.д. 12). В связи с этим Роберт Пейн имел все права давать обязательные указания всем участникам процесса бурения, должен был контролировать и координировать выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей были опрошены ФИО12 (инженера АО «Бейкер Хьюз») и ФИО14 (бурильщика ООО «Буровая компания «ПНГ»), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ на соответствующие вопросы суда и лиц участвующих в деле, дали следующие показания.

Из показаний ФИО12 (инженера АО «Бейкер Хьюз») и ФИО14 (бурильщика ООО «Буровая компания «ПНГ») следует, что супервайзер Заказчика был оповещен о том, что в интервале скважины с 3344 до 3625 метров имелись осложнения (посадки и затяжки бурильной колонны), в связи с чем, супервайзер Роберт Пейн явился на буровую площадку.

ФИО12 (инженер АО «Бейкер Хьюз») на соответствующие вопросы суда пояснил, что руководство действиями бурильщика ООО «Бурова компания «ПНГ» взял на себя супервайзер Роберт Пейн. Бурильщик ФИО14 в своих показаниях утверждает, что его действиями руководил инженер АО «Бейкер Хьюз» ФИО12. Суд полагает, что показания ФИО14 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вышеописанными доказательствам, которые подтверждают, что в данной ситуации юридическую возможность управления и руководства действиями бурильщика имел только супервайзер Роберт Пейн.

Судом установлено, что из программы по бурению (страницы 48-49) следует, что Третье лицо (ООО «БК ПНГ») должно было выполнить следующие требования при выполнении работ: «В случае посадки или затяжек более 7 тонн, необходимо проработать интервал на длину одной трубы со следующими параметрами: 14-16 л/сек, скорость вращения верхнего привода 100 об/мин при спуске и 70 об/мин при подъеме. Перед полным подъемом осуществлять промывку скважины до тех пор, пока выбуренная / обваленная порода не будет удалена из ствола, но не менее 2 циклов, перед подъемом установить 50м3 высоко – ингибированную пачку» (том 3 л.д. 62-63).

Учитывая, что разрешение вопросов в отношении фактических обстоятельств и причин выхода из строя оборудования истца требует наличие специальных познаний, судом в порядке ст. 88 АПК РФ для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы неустойки по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли ремонту поврежденное оборудование, указанное в перечне?

Наименование оборудования

S/N

4 3/4 " Float Sub / Обратный клапан

1621PC

4 3/4 " Top Stop Sub For AutoTrak/OnTrak/Переводник стоп верхний

12513576

4 3/4 " SDN (LithoTrak Tool) / Телесистема nopucmo-плотностного каротажа SDN

12382063

< 7" Calibrators and Stabilizers /Модульный стабилизатор немагнитный

12649317

4 3/4 " Turbine/Pulser Section( ВСPM)/Генератор-пульсатор BCPM

10265191

< 7" Calibrators and Stabilizers /Модульный стабилизатор немагнитный

12896546

4 3/4 " Telemetry module OnTrak/Телесистема OnTrak

13129649

< 7" Calibrators and Stabilizers /Модульный стабилизатор немагнитный

11756653

4 3/4 " Steering Unit AutoTrak/Роторная управляемая система AutoTrak

11596278

4 3/4 " Filter Sub /Переводник фильтр

ZNMCW0873

< 7" Calibrators and Stabilizers /Калибратор

ZSBDR6479

2. В случае, если ремонт оборудования, указанного в вопросе №1, возможен, укажите стоимость полного восстановительного ремонта данного оборудования?

3. Являлось ли (могло ли явиться) использование оборудования, указанного в поросе №1, с ненулевыми часами циркуляции, причиной повреждений, указанных в акте комиссионного разбора оборудования от 19.07.2016г.?

4. Является ли стоимость спорного оборудования с нулевыми и ненулевыми часами циркуляции идентичной, в случае отрицательного ответа определить стоимость оборудования до начала его использования при производстве работ, в случае положительного ответа на 1-й вопрос определить остаточную стоимость поврежденного оборудования?

5. В случае наличия возможности, указать причины возникновения повреждений их характер, а также соотносимость указанных причин и технологических особенностей (функционального предназначения) спорного оборудования, в том числе с учетом фактических обстоятельств его использования до, во время и после спорного инцидента?

Согласно выводам по результатам проведения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, дефекты оборудования АО «Бейкер Хьюз» могли образоваться только в результате превышения предельных параметров использования оборудования Истца в скважине (том 16 л.д. 1-79). Соответственно, в период использования оборудования Истца в скважине с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. бурильщиком ООО «БК ПНГ» были превышены предельные параметры использования оборудования, вследствие чего оборудование было извлечено из скважины с дефектами.

Так эксперты установили, что исходя из произведенного анализа имеющихся дефектов, а также анализа способов их устранения выявлено, что ни один из способов устранения дефектов в следующем оборудовании: 4 ¾ SDN (Litho Trak Tool) / Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (s/n 12382063); 4 ¾ Turbine/Pulser Section (BCPM) / Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191); 4 ¾ Telemetry module OnTrak / Телесистема OnTrak (№ 13129649); 4 ¾ Steering Unit Auto Trak / Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277); не может привести к восстановлению первоначально заданных свойств изделий (прочностных, коррозионностойких и т.д.), а также не может обеспечить надежность изделий после произведенных ремонтных работ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности ремонта/восстановления объектов экспертизы и на неустранимость выявленных дефектов. Принимая во внимание, что корпусные части бурового оборудования изнашиваются постепенно и их отказ носит прогнозируемый характер, использование оборудования, указанного в вопросе № 1, с ненулевыми часами циркуляции, не могло стать причиной механических повреждений, указанных в акте комиссионного разбора оборудования от 19.07.2016г. Эксперты не располагают достаточной информацией о состоянии спорного оборудования и объеме последнего проведенного регламентированного ремонта по каждой позиции оборудования на момент повреждения, но в случае, если последний регламентированный ремонт не являлся капитальным, то можно утверждать, что стоимость спорного оборудования с нулевыми и ненулевыми часами циркуляции будет идентичной. Выявленными дефектами у объектов экспертизы являются: пластическая деформация - изгиб по длине изделия; изменение геометрии в виде смятия/срезания поверхностей изделия; овальность корпуса детали в зоне резьбового соединения. Непосредственной технической причиной возникновения повреждения оборудования явилось превышении предельных нагрузок, допускаемых материалом и конструкцией деталей при приработке ствола скважины. В результате чего наибольшее повреждение получил модуль 43/4" SDN (LithoTrak Tool) / Телесистема пористо-плотностного каротажа SDN (s/n 12382063). Остальные модули пострадали в меньшей степени за счет упругой жесткости связей сборки низа бурильной колонны,

Другие причины повреждения оборудования исключаются экспертами, в том числе исходя из анализа технологических особенностей оборудования и его функционального предназначения.

Ответчик обязался отвечать за случаи нарушения использования оборудования Истца в нарушение установленных параметров его эксплуатации как в результате непосредственных действий самого Ответчика, так и в результате действий подрядчиков, привлеченных Ответчиком для выполнения работ.

Согласно п. 9.2. Договора за исключением случаев, указанных в п. 9.4. Договора, Подрядчик обязуется освободить Заказчик и его группу от ответственности и возместить ущерб, вызванный претензиями, которые могут быть предъявлены любым участником Подрядчика и его группы или в их пользу в связи с причинением личного или имущественного вреда любому участнику Подрядчика или его группы (том 1 л.д. 58).

Согласно норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что данный пункт Договора содержит несколько правил: Заказчик и его группа освобождены от ответственности за исключением случаев, перечисленных в п. 9.4. Договора; при наступлении случаев, установленных в п. 9.4. Договора Заказчик будет нести ответственность за себя и за лиц, включенных в группу Заказчика.

В соответствии с подп. С. пункта 9.1. Договора под Группой Заказчика понимают: 1) Заказчика и его аффилированные лица, 2) владельцев долей участия, соарендаторов, совладельцев партнеров, совместных предпринимателей, если такие имеются, а также их материнские компании, дочерние и зависимые компании и аффилированные компании, 3) подрядчиков Заказчика (кроме подрядчика и его группы) и их материнские компании, дочерние и зависимые компании и аффилированные лица, 4) служащих, директоров, сотрудников, агентов и консультантов всех вышеперечисленных компаний (том 1 л.д. 57-58).

Соответственно, Заказчик в соответствии с пунктами 9.1., 9.2. и 9.4. Договора несет ответственность за собственные действия и за действия подрядчиков, с которыми у Заказчика заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что Бурильщик ООО «Буровая компания «ПНГ» нарушило предельные параметры использования оборудования Истца, а супервайзер ОАО «ИНГА» осуществил ненадлежащее руководство действиями бурильщика, что привело к нарушению предельных параметров эксплуатации оборудование Истца.

При этом, ответчик в соответствии с п. 9.4. Договора обязался нести ответственность за эксплуатацию оборудования вне установленных режимов его использования.

Условия пункта 9.4. Договора применяются в равной мере к скважинному Оборудованию Подрядчика, поврежденному в результате несоблюдения технических условий использования Оборудования и/или подтвержденных документально рабочих параметров и условий, находящихся вне прямого контроля Подрядчика (том 1 л.д. 59).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу, представители истца пояснили, что последний квалифицирует ответственность, предусмотренную пунктом 9.4. Договора, в качестве неустойки, поскольку за правонарушение Ответчика последний обязуется выплатить в пользу Истца фиксированную денежную сумму (ставку), установленную в Заказ-Наряде № 22 от 15.09.2015 г.

Как указано в абз. 2 п. 9.4. в случае если Оборудование извлечено, но не подлежит ремонту, Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость замены такого Оборудования, указанную в Заказ-наряде (том 1 л.д. 51).

В Заказ-Наряде № 22 от 15.09.2015 г. в отношении каждой из четырех единиц оборудования Сторонам согласованы фиксированные ставки (том 1 л.д. 87-88):

1. Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (№ 12382063) – 45 637 923,50 рублей;

2. Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191) – 15 784 360,15 рублей;

3. Телесистема OnTrak (№ 13129649) – 40 087 320 рублей;

4. Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277) – 62 387 000 рублей.

Таким образом, Истцом и Ответчиком согласована фиксированная неустойка за повреждение оборудования при условии, что соответствующая единица оборудования не подлежит ремонту.

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы от 19.02.2018 г. № 026-21-00014, которая проводилась по поручению суда экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, следует, что дефекты оборудования АО «Бейкер Хьюз» не подлежат ремонту (том 16 л.д. 1-79).

Эксперты пришли к выводу, что исходя из произведенного анализа имеющихся дефектов, а также анализа способов их устранения выявлено, что ни один из способов устранения дефектов в следующем оборудовании: 4 ¾ SDN (Litho Trak Tool) / Телесистема Пористо-плотностного каротажа SDN (s/n 12382063); 4 ¾ Turbine/Pulser Section (BCPM) / Генератор-пульсатор BCPM (№ 10265191); 4 ¾ Telemetry module OnTrak / Телесистема OnTrak (№ 13129649); 4 ¾ Steering Unit Auto Trak / Роторная управляемая система AutoTrak (№ 11596277); не может привести к восстановлению первоначально заданных свойств изделий (прочностных, коррозионностойких и т.д.), а также не может обеспечить надежность изделий после произведенных ремонтных работ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности ремонта/восстановления объектов экспертизы и на неустранимость выявленных дефектов (том 16 л.д. 32).

Соответственно, суд оценив доводы сторон в указанной части в совокупности, пришел к выводу, что Истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с фиксированными ставками, указанными в Заказ-Наряде № 22 от 15.09.2015 г.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на заключение ООО «Форсайт» от 04.05.2018 г. – расчет стоимости замещения оборудования и его отдельных компонентов, стоимости замещения оборудования с учетом поправок на физический износ, а также стоимости ремонта отдельных компонентов оборудования (том 23).

Из данного заключения следует, что стоимость всего оборудования в совокупности составляет 25 257 000 рублей, стоимость ремонта корпусов оборудования составляет 655 000 рублей, стоимость изготовления новых корпусов оборудования составляет 3 038 000 рублей. На указанных суммах основан контррасчет неустойки Ответчика.

Суд критически оценивает указанное доказательства и полагает, что оно не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая, при котором взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы Ответчика, основанные на заключении ООО «Форсайт» от 04.05.2018 г., либо на сведениях о таможенной стоимости оборудования Истца, предполагают компенсацию Ответчику исключительно затрат на производство/ремонт оборудования и не охватывают иных затрат (таможенные пошлины, налоги, расходы на транспортировку и т.п.), а также наценку Истца.

При этом, даже сведения о затратах на производство/ремонт оборудования, приведенные в заключении ООО «Форсайт» от 04.05.2018 г., не могут быть признаны судом достоверными по той причине, что предметом спора является уникальное оборудование производства «Бейкер Хьюз», которое не производится никакими другими компаниями, кроме компаний, входящих в группу компаний «Бейкер Хьюз». Однако, специалисты ООО «Форсайт» при составлении заключения от 04.05.2018 г. не использовали сведения о реальных затратах производителя «Бейкер Хьюз», а использовали иные нерелеватные источники информации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании таможенных деклараций, поскольку сведения о таможенной стоимости оборудования не могут подтвердить/опровергнуть доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец представил сведения о том, что ставки фиксированной неустойки, согласованные Истцом и Ответчиком, соответствуют ставкам на аналогичное оборудование по договорам с другими заказчиками на территории Российской Федерации.

Соответственно, при сравнимых обстоятельствах АО «Бейкер Хьюз» рассчитывает на получение аналогичной неустойки от любого заказчика на территории Российской Федерации при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в отношении Ответчика применялись разумные ставки неустойки, которые применяются всеми участниками рынка в отношениях с АО «Бейкер Хьюз».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Бейкер Хьюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 896 603 руб. 65 коп. суммы договорной неустойки (штрафа), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 840 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников