Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-8699/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Дело № А12-8699/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта, предписания

при участии в заседании:

от учреждения – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020,

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта, предписания.

Администрация района против удовлетворения требвоаний возражает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 позицию администрации поддерживает, представила отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Из материалов дела усматривается, что связи с поступившими обращениями жителей по вопросу начисления платы за дополнительную услугу (замену общедомового прибора учета по холодному водоснабжению) администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" с 26.02.2020 по 03.03.2020.

По результатам проверки установлено, что МУП "МВКХ" самостоятельно произвело замену (установку нового ОДПУ) в отсутствие заключения специализированной организации о том, что прибор учета не подлежит ремонту и к дальнейшей эксплуатации непригоден.

03.03.2020 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушении требований законодательства.

Суд доводы предприятия о енезаконности предписания находит ошибочными.

Из положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, работы по замене общедомового прибора учёта по холодному водоснабжению не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Все текущие и неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны проводиться упраляющей организацией независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и есть ли по данному вопросу отдельное решение собственников.

Расходы по замене ОДПУ, не прошедшего проверку нельзя отнести к расходам, вызванным обстоятельствами, за которые управляющая компания не отвечает.

При отсутствии решения собрания собственников о порядке возмещения расходов на замену ОДПУ расходы управляющей организации по замене коллективного прибора учета признаются предпринимательским риском УК ( Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А62- 8286/2017).

Таким образом, управляющая компания обязана осуществить замену неисправного общедомового прибора учета и при отрицательном решении ОСС в счет установленной1 платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соотвествии с п.9 ст. 13 ФЗ РФ №261-ФЗ С 1 июля 2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, входящим в состав инженерно — технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресур-сов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу ко-торых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившемся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, администрация пришла к верному выводу, что размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам. При определении стоимости обслуживания общего имущества управляющей компанией в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учёта должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в соовтетствии с которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что предъявление МУП МВКХ" дополнительной платы за понесенные расходы по замене общедомового прибора учета, смонтированного взамен вышедшего из строя является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 10, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суд принимает во ванимение судебную практику по делам аналогичной категории (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 304-ЭС19-863 по делу N А75-4110/2018, др.)

Ссылку заявителя на представленное им извещение о непригодности № 2525 суд находит ошибочной, поскольку в указанном извещении сведений о невозможности проведения ремонта вышедшего из строя оборудования не содержится.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно расходы по замене общедомового прибора учета по холодному водоснабжению. Следовательно, основания для удовлетворения заявления МУП "МВКХ" отсутствуют. Предписание не противоречит закону, не нарушает права заявителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не усматривает.

Доводы МУП основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В части требований о признании незаконным акта проверки суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Данный документ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Акт проверки составлен в ходе проверки предприятия, носит информационный характер, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, в связи с чем не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Уральского окрега от 18.10.2019 по делу №Ф09-6031/19, др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным акта проверки Администрации городского округа-г. Михайловка Волгоградской области от 03.03.2020 №17 прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.