Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-2183/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2183/23-29-64
город Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-64)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 246 498,11 руб., в том числе долга в размере 3 874 561 руб., неустойки в размере 1 371 936,56 руб., а также госпошлины в размере 49 232 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 г. № 190/2022-L/3P

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 3 874 561,55 руб., неустойки в размере 1 189 567,98 руб., а также госпошлины в размере 49 232 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, возражениях на заявление об уточнении.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее - агент, истец, сменило наименование на ООО «Тебойл Рус») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТТРАНСАВТО» (далее - основной держатель карты, ответчик) заключено соглашение №2018SFS178 от 23.08.2018 г. (далее –Соглашение, л.д. 12-29 т. 1), в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты.

Согласно пункту 1.4. соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением №3 к Соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 Соглашения (цена и порядок расчетов).

Пунктом 5.7. Соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 Соглашения.

Согласно пункту 7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться Основному держателю орты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell.

Однако основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 874 561,55 руб. Претензий, по правилам раздела 6 Соглашения (претензии) основной держатель карты не предъявлял.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы исковых требований со ссылками на первичные документы, кроме того, Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные Истцом отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, акты, протоколы транзакций, подтверждающие иной объем потребленного топлива на иную сумму.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, тем не менее, не представил доказательств неполучения услуг с 2021 года.

Устные пояснения Ответчика относительно фактического неполучения карт, услуг, документально не подтверждены. Суд учитывает, что Ответчик самостоятельно отказался от получения электронного информирования относительно использования карт конечными потребителями, что следует из представленного соглашения (приложение №3 к соглашению, л. д. 31-32 т.1).

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку Ответчиком доказательств, опровергающих представленные Истцом первичные документы, не представлено, сумма долга подлежит взысканию в полном объеме с Ответчика в пользу Истца в размере 3 874 561,55 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Ответчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате, поскольку в данном случае имеет место быть просрочка истца как кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. п. 1,3 ст. 406 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что вопреки доводам отзыва ответчика, Истцом представлены доказательства направления первичных документов в адрес Ответчика, кроме того, Ответчиком не представлено доказательств возврата спорных карт Истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что Истцом, после получения карт Ответчиком, не оказывались согласованные в договоре и приложениях к нему услуги.

Доводы отзыва Ответчика сводятся к отрицанию факта получения Ответчиком счетов, возражениям по самой процедуре оплаты, однако доводы Ответчика не опровергают представленных Истцом доказательств, свидетельствующих об оказании услуг Истцом Ответчику.

Кроме того, п. 1.9 договора предусмотрено, что ответственность за сохранение первичных документов, подтверждающих отгрузка товаров или оказания услуг участниками системы, лежит на основанном держателе карты, то есть на Ответчике.

Ответчиком первичных документов, подтверждающих оказание иного объёма услуг, в материалы дела не представлено, возражения Ответчика сводятся к формальным возражениям относительно получения счетов на оплату.

Предметом спора является задолженность за оказание услуг по предоставлению топлива в указанном Истцом объеме, при этом Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, тем не менее, не представил доказательств неполучения услуг с 2021 года или получения услуг в ином объеме, чем это заявлено Истцом.


Пунктом 9.3.1. Приложения №1 к Соглашению предусмотрено, что, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением №2 к Соглашению срок оплаты счетов составляет 14 календарных дней с даты выставления счета.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 1 189 567,98 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки за спорный период проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 1 189 567,98 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Излишне уплаченная пошлина в размере 911 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>) сумму долга в размере 3 874 561, 55 (Три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 55 копеек), сумму неустойки в размере 1 189 567, 98 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 98 копеек), а также сумму госпошлины в размере 48 321 (Сорок восемь тысяч триста двадцать один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: 1107746744038, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 7743792870) сумму госпошлины в размере 911 (Девятьсот одиннадцать рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева