Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А56-64475/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64475/2022
01 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Дубровская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенность 17.01.2023), ФИО3 (доверенность от

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее – истец, Приладожский водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (далее – ответчик, Птицефабрика) о взыскании 20 578 604 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 65 (далее - Договор) за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Определением от 20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь, что: Договор признан недействительной сделкой; отсутствуют доказательства технической возможности осуществления оказания услуг по отведению сточных вод.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом как не основанное на нормах статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также производить оплату за водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 Договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 7 дней после получения счета на оплату.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.08.2019 по 30.06.2020, направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, Договор признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела № А56-8082/2019 судами исследована фактическая возможность оказания ответчику услуг водоотведения истцом. Суды установили, что «переданные в аренду Приладожскому Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих исполнять принятые сторонами в рамках Договора обязательства - осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения».

Суд кассационной инстанции указал: «признавая Договор мнимой сделкой, суды исходили из того, что создание Приладожского Водоканала и передача ему в аренду принадлежащих Птицефабрике объектов водоотведения были обусловлены исключительно необходимостью организации отвода хозяйственно-бытовых стоков абонентов поселка Приладожский, к которым Птицефабрика не относится; в аренду Приладожскому Водоканалу были переданы только те объекты водоотведения, которые предназначались для оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский (КНС-2-5, не участвующие в схеме водоотведения поселка, а предназначенные для отведения стоков только от объектов Птицефабрики, в аренду Приладожскому Водоканалу не передавались); схема водоотведения стоков самой Птицефабрики в связи с передачей в аренду имущества не изменялась.

Не установив наличия у Птицефабрики разумных мотивов для заключения Договора (с учетом предусмотренной Договором стоимости услуг и размера доходов от сдачи имущества в аренду) и приняв во внимание письменные позиции Птицефабрики, Комитета по ЖКХ и Комитета по тарифам относительно мнимого характера оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков (несмотря на документальное оформление Договора и актов оказанных услуг) намерений создать правовые последствия, связанные с фактическим оказанием Птицефабрике услуг по отведению сточных вод в централизованную систему водоотведения».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-8082/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вопросы, касающиеся преюдициального значения судебных актов по делам №№ А56-46259/2019, 10485/2018 и утверждения Приладожскому водоканалу тарифов на водоотведение, также получили правовую оценку при рассмотрении дела № А56-8082/2019.

Учитывая то, что в рамках дела № А56-8082/2019 Договор признан недействительной сделкой, а также установлен факт отсутствия в ответчика реальной возможности для оказания услуг водоотведения в отношении объектов ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.