Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А14-22501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-22501/2019
г. Калуга
4 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в судебном заседании представителей ФНС России ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 10-11/34105),


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-22501/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (далее - ООО «ЛАМАНД», должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 415 542,41 руб., в том числе: 2 097 324,68 руб. основного долга, 945 925,89 руб. пени, 372 291,85 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 (судья Калашникова Е.В.) требование ФНС России в размере 267 098,37 руб., в том числе: 130 569,27 руб. основной долг, 129 519,96 руб. пени, 7 009,14 руб. штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАМАНД» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 415 542,42 руб., в том числе: основная задолженность 2 097 324,68 руб., пени 945 925,89 руб., штраф 372 291,85 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 изменить, установить требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 507 216,82 руб. (214 453 руб. – основной долг, 229 374,53 руб. – пени, 62 889,29 руб. – штраф), в остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Отмечает, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества.

По мнению кассатора, данные обстоятельства судами не анализировались, в частности суд апелляционной инстанции не исследовал и не проанализировал представленную уполномоченным органом таблицу и на основании этого пришел к ошибочно выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате возможности для принудительного взыскания какой-либо из начисленных сумм на дату введения первой процедуры (24.11.2020) и ошибочно установил требования налогового органа в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-10918/2015 требования ФНС России в размере 298 897,85 руб. (277 314,98 руб. – основной долг, 14 721,98 руб. – пени, 6 886 руб. –штраф) за период с 2012 года по 1, 2 кварталы 2015 года были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАМАНД». В дальнейшем по цепочке сделок данные требования были переданы ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на жалобу согласился с позицией кредитора, просит жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании судом округа не рассматривалось, в связи с поздней подачей.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФНС России указывала на то, что сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 3 415 542,41руб., из них: основного долга - 2 097 З24,68 руб., пени - 945 925,89 руб., штрафы - 372 291,85 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по налогу на имущество организаций за 2013-2016 гг., транспортному налогу с организаций за 2014-2017 гг., земельному налогу с организаций за 2014-2017 гг., в результате неуплаты, либо несвоевременной уплаты налога, а также начислений по штрафам за совершение налоговых правонарушений. В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом были представлены копии постановлений о взыскании налога за счет имущества должника с расшифровкой задолженности, таблица расчета задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При этом суд исходил из позиции временного управляющего, кредитора ФИО2, указывающих на обоснованность включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 267 098,37 руб., и отсутствия в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить момент возникновения задолженности, ее расчет, а также соблюдение заявителем процедуры ее принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не усмотрев оснований для вывода об утрате возможности для принудительного взыскания какой-либо из начисленных сумм на дату введения первой процедуры (24.11.2020), пришел к выводу об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат анализа заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм на предмет соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, исходя из заявленных налоговом органом требований, в расчет задолженности включены налоги за период с 2013 по 2017 годы.

Судами не установлены причины расхождений относительно сведений о размере задолженности ООО «ЛАМАНД» перед уполномоченным органом, указанных в ответе МРОСП ОИП по городу Воронежу (1 989 777,05 руб.), и размером заявленных уполномоченным органом требований и включенных в реестр требований кредиторов постановлением апелляционного суда (3 415 542,41 руб.).

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения разногласий в настоящем обособленном споре (в том числе соблюдение уполномоченным органом процедуры и сроков принудительного взыскания), установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм налогового законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-22501/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


А.Н. Ипатов