Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А74-17749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17749/2017
28 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Аптека № 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 014 руб. 46 коп., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 12.


Муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 58» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РКНД») о взыскании 137 443 руб. 49 коп., в том числе 48 930 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по 31.10.2016 и 5 587 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.10.2017 по договору аренды № 2/294-н от 30.11.2015, 79 618 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по 30.09.2017 и 3 308 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.10.2017 по договору аренды № 2/218-н от 31.10.2016, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 06.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.03.2018 принято изменение предмета и увеличение размера исковых требований до 145 679 руб. 44 коп., в том числе 48 930 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по 31.10.2016 и 8 134 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 12.03.2018 по договору аренды № 2/294-н от 30.11.2015, 79 618 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по 30.09.2017 и 8 996 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 12.03.2018 по договору аренды № 2/218-н от 31.10.2016.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 принято изменение наименования истца на муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Аптека № 58» (далее – истец, МУП г. Абакана «Аптека № 58»).

Протокольным определением арбитражного суда от 23.05.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 143 014 руб. 46 коп., в том числе 48 930 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по 31.10.2016 и 7 498 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 16.05.2018 по договору аренды № 2/294-н от 30.11.2015, 79 618 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по 30.09.2017 и 6 967 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2018 по договору аренды № 2/218-н от 31.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, после перерыва не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление № 11410), представителя в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ГБУЗ РХ «РКНД» (арендатор) заключены договоры аренды № 2/294-н от 30.11.2015 и № 2/218-н от 31.10.2016, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м. для хранения медикаментов (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров срок аренды был установлен с 01.12.2015 по 31.10.2016 (по договору № 2/294-н от 30.11.2015) и с 01.11.2016 по 30.09.2017 (по договору № 2/218-н от 31.10.2016).

Сумма арендной платы составила 6 990 руб. в месяц по договору № 2/294-н от 30.11.2015 и 7 238 руб. в месяц по договору № 2/218-н от 31.10.2016, которую арендатор обязался перечислять ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на расчётный счёт арендодателя, согласно счёт-фактуре (пункты 3.1, 3.4 договоров).

Помещение по актам приема-передачи от 30.11.2015, от 31.10.2016 передано ответчику.

За период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года истцом к оплате по договорам выставлены счета-фактуры № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 30.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 14 от 30.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 22 от 31.05.2017, № 26 от 30.06.2017, № 30 от 31.07.2017, № 34 от 31.08.2017, № 35 от 30.09.2017 на общую сумму 128 548 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 23.10.2017 вручил ответчику претензию № 156 от 23.10.2017 об уплате задолженности по договорам, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды земельных участков и регламентированы главой 34 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период нежилыми помещениями подтверждается материалами дела. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы по договорам за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, произведенный на основании условий договоров, признал его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договорам не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 128 548 руб., в том числе по договору аренды № 2/294-н от 30.11.2015 в размере 48 930 руб. и по договору аренды № 2/218-н от 31.10.2016 в размере 79 618 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 14 466 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 16.05.2018, в том числе 7 498 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 16.05.2018 по договору аренды № 2/294-н от 30.11.2015 и 6 967 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2018 по договору аренды № 2/218-н от 31.10.2016, расчет которой произвел исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878), согласно которому при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14 466 руб. 46 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 143 014 руб. 46 коп., в том числе 128 548 руб. и 14 466 руб. 46 коп. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11.10.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.10.2017 исполнителем по договору оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд, составление заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях на сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлена копия платежного поручения от 12.10.2017 № 1085 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2018, от 12.03.2018, от 13.04.2018. Представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 14.03.2018, 18.04.2018, 23.05.2018.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., составление ходатайства – от 3 000 руб., участие в судебное заседании – от 15 000 руб.

При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда не имеется оснований для их уменьшения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по стоимости оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 5 290 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 27.10.2017 № 1137 в сумме 5 123 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 123 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 167 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Аптека № 58» 143 014 (сто сорок три тысячи четырнадцать) руб. 46 коп., в том числе 128 548 руб. задолженности и 14 466 руб. 46 коп. неустойки, а также 5 123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 (сто шестьдесят семь) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко