Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-36861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36861/2020
г. Красноярск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака;

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2021 №24 АА 4263981, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2021.

В судебное заседание 28.04.2021 явились представители заявителя и ответчика.

В судебном заседании вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, дала пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорила, ответила на вопросы суда, пояснила, что у заявителя отсутствует наличие вины в виде прямого умысла, кроме того привлечение ФИО1 к административной ответственности приведет к ухудшению его финансового положения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление – 24» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А33-3821/2018).

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 ООО «Строительно-монтажное управление-24» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019г. по делу№ А33-3821-2/2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по долгам ООО «Строительно-монтажное управление - 24». Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «Строительно- монтажное управление - 24» денежные средства в размере 6 193 710 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018 вступило в законную силу 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 10.06.2020 по делу №А33-3821-2/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Строительно-монтажное управление - 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с солидарных должников ФИО5 и ФИО1 6 193 710 руб. 92 коп, на правопреемников, в том числе на ФНС России с суммой требования в размере 6 148 825 руб. 26 коп.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 13.07.2020 серии ФС №033380885 о взыскании с ФИО1 6 193 710 руб. 92 коп. в том числе в пользу ФНС России задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 305 585 руб. основного долга, 1 843 240 руб. 26 коп. пени, штрафы.

По состоянию на текущую дату определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018 ФИО1 не исполнено.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительноепроизводство от 14.09.2020 № 68171/20/24014-ИП не окончено, сумма задолженности составляет 6 193 710 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019. по делу № А33-3821-2/2018, в отношении ФИО1 14.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 2.8-27/13.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 14.10.2020№ 2.8-21/20706, которое направлено по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое уведомление 66007949156511).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-3821-2/2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по долгам ООО «Строительно-монтажное управление - 24», взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «Строительно- монтажное управление - 24» денежные средства в размере 6 193 710 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018 вступило в законную силу 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 10.06.2020 по делу №А33-3821-2/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Строительно-монтажное управление - 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с солидарных должников ФИО5 и ФИО1 6 193 710 руб. 92 коп., на правопреемников, в том числе на ФНС России с суммой требования в размере 6 148 825 руб. 26 коп.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 13.07.2020 серии ФС № 033380885 о взыскании с ФИО1 6 193 710 руб. 92 коп., в том числе в пользу ФНС России задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 305 585 руб. основного долга, 1 843 240 руб. 26 коп. пени, штрафы.

По состоянию на текущую дату определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018 ФИО1 не исполнено.

В материалы дела представлены запрошенные у ГУ ФССП России по Красноярскому краю сведения, согласно которым в рамках исполнительного производства № 68171/20/24014-ИП в отношении должника ФИО1 остаток долга составляет 6 068 995 руб. 92 коп. (письмо от 22.01.2021).

ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения с ноября 2020 года по январь 2021 года, согласно которым с заработной платы ответчика взыскивались (удерживались) денежные средства.

Вместе с тем ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительно-монтажное управление - 24» определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-3821-2/2018.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу№А33-3821-2/2018 вступило в законную силу 17.12.2019.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 истек 16.01.2020.

Доказательств, подтверждающих, что до ноября 2020 года ФИО1 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности внесения денежных средств в погашение взысканной задолженности в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что ФИО1 самостоятельно (без привлечения Федеральной службы судебных приставов) предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-3821-2/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда от 20.02.2017 №303-АД16-18128, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу №А78-11154/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.60.2018 №Ф09-2700/18, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу №А56-52582/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А78-11154/2017.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства взыскивались с ответчика принудительно.

Ответчик, несмотря на вступление в законную силу судебного акта и возникновение обязанности его исполнить (безотносительно согласия или несогласия с судебным актом), обладая соответствующей информацией, не предпринимал каких-либо действий, направленных не его (судебного акта) исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Ухудшение финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе не свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания конституционным целям и принципам юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, место жительства: 660049, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

В.В. Паюсов